Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А82-11485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11485/2020
г. Ярославль
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия", Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Корма", Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Нива", Общество с ограниченной ответственностью "Победа Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Агрофермент", Общество с ограниченной ответственностью "Адрия"

о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о признании недействительными результатов оценки имущества должника и заявлением о приостановлении исполнительного производства № 76019/20/220443.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Корм Центр" и Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия", Общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Корма", Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Нива", Общество с ограниченной ответственностью "Победа Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Агрофермент", Общество с ограниченной ответственностью "Адрия".

Определением от 08.09.2020 исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в части реализации имущества должника – автомобилей КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, рег. номер У 233 ТН76, МАЗ 5511, 1991 года выпуска, рег. номер <***> приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11485/2020.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве от 01.09.2020 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Суд учитывает при этом, что судебное заседание по делу уже откладывалось определениями от 30.07.2020, 09.09.2020, 19.10.2020, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставления доказательств в обоснование своих требований. Невозможность явки в судебное заседание 07.12.2020 заявитель не обосновал.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17555/20/76019-СД в отношении ООО «Ростовский комбикормовый завод», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1. № 17555/20/76019-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа А14-131.90/2019 от 30.01.2020 Арбитражного суда Воронежской области, о взыскании в пользу ООО «Корм Центр» задолженности в размере 1 604 199,86 руб.

2. № 17901/20/76019-ИП от 20.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа А36-12059/2019 от 10.02.2020 Арбитражного суда Липецкой области, о взыскании в пользу ООО «Биопром-Корма» задолженности в размере 438 540 руб.

3. № 17511/20/76019-ИП от 18.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа А54-7395/2019 от 22.11.2019 Арбитражного суда Рязанской области, о взыскании в пользу «ТЛК Нива» задолженности в размере 1 454 823,90 руб.

4. № 22047/20/76019-ИП от 06.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа А54-339/2020 от 18.02.2020 Арбитражного суда Рязанской области, о взыскании в пользу ООО «Победа Групп» о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 2 666 225 руб.

5. № 31806/20/76019-ИП от 01.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа А40-245060/2019 Арбитражного суда г. Москвы, о взыскании в пользу ООО «Агрофермент» задолженности в размере 812 523 руб.

6. № 39109/20/76019-ИП от 06.05.2020, возбужденное на основании судебного приказа А82-23530/2019 Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании в пользу ООО «Адрия» задолженности в размере 159 992,20 руб.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих заявителю имущество заявителя автомобилей КАМАЗ 55111, 1990 г.в., МАЗ 5551, 1991г.в.

17 июня 2020 года ООО «Эксперт-Академия» по заданию судебного пристава-исполнителя составлены отчеты № 5/20/051, № 5/20/052 об оценке рыночной стоимости указанного имущества, согласно которым рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111 составила 390000,00 рублей без НДС, автомобиля МАЗ 5551 - 210000,00 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.06.2020, вынесенным в рамках исполнительного производства № 17555/20/76019-ИП, указанные результаты оценки приняты.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на недостоверность результатов оценки имущества, считает, что рыночная стоимость автомобилей существенно занижена, в период эксплуатации за автомобилями осуществлялся надлежащий уход, они находятся в рабочем состоянии и используются заявителем в хозяйственной деятельности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

01 сентября 2020 года заявитель направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости спорного имущества, просил поручить проведение экспертизы ООО «Адалин-Экспертиза собственности».

Суд, считая возможным удовлетворить данное ходатайство, направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости в адрес нескольких организаций – ООО «Яр-Оценка», ООО «Адалин-Экспертиза собственности», ООО «Ярэксперт». Судом предварительно сформулированы вопросы к эксперту (экспертам):

1) соответствуют ли отчеты № 5/20/051 и № 5/20/052 от 17.06.2020, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" об оценке рыночной стоимости движимого имущества:

1. Автомобиль КАМАЗ 55111 (номер шасси 551110047301), 1990 года выпуска,

2. Автомобиль МАЗ 5551 (VIN <***>), 1991 года выпуска,

требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности;

2) в случае, если отчеты об оценке Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определить, какова рыночная стоимость объектов:

1. Автомобиль КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный номер <***> VIN отсутствует, номер шасси 551110047301, цвет желтый;

2. Автомобиль МАЗ 5551, 1991 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, цвет хаки.

Письма о готовности провести экспертизу поступили от ООО «Яр-Оценка» (стоимость экспертизы по двум вопросам составила 45000,00 рублей), от ООО «Яр-Эксперт» (стоимость экспертизы по двум вопросам составила 50000,00 рублей).

Определениями от 19.10.2020, 17.11.2020 суд предлагал заявителю внести на депозитный счет суда 50000,00 рублей в счет оплаты за услуги эксперта.

Заявителем денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно пункту 22 того же Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет суда, какие-либо иные ходатайства с учетом поступивших от экспертных организаций ответов не заявлены, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлены какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных требований. В рассматриваемом заявлении отсутствуют указания не ошибки, допущенные ООО «Эксперт-Академия» при составлении отчетов № 5/20/051, № 5/20/052, свидетельствующие о недостоверности результатов оценки, не представлены отчеты (заключения) иных специалистов по данному вопросу.

Между тем, из представленных отчетов № 5/20/051, № 5/20/052 следует, что экспертом исследованы имеющиеся на рынке ценовые предложения объектов-аналогов, состояние транспортных средств определено как удовлетворительное, при определении рыночной стоимости применены корректирующие коэффициенты: корректировка на торг 0,9, процент износа 60%.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчетов № 5/20/051, № 5/20/052, на которых основано оспариваемое постановление, иные обстоятельства, свидетельствующее о незаконности данного постановления, не установлены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Марусин В.А.