Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А32-44010/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44010/2021
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2022 года
15АП-14283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-44010/2021 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18 000 руб. ежемесячно на аренду жилого помещения, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.06.2022 по делу № А32-44010/2021 ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2 за счет сумм его дохода (заработка), исключены денежные средства в размере 18 000 рублей расходов на аренду жилого помещения, на протяжении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2022, ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не подтверждена объективная необходимость аренды жилого помещения по договору по цене 18 000 руб. ежемесячно, факт реального исполнения представленного в материалы дела договора не подтвержден, отсутствуют доказательства несения расходов на аренду, оплату коммунальных услуг. Кроме того, из конкурсной массы может быть исключено имущество на сумму не более 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 29.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

25.05.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 18 000 рублей на аренду жилого помещения.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела должником представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2022, по условиям которого должником на срок до 01.12.2023 арендован жилой дом площадью69,5 кв.м, находящийся в г. Новороссийске.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 18 000 руб.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены расписки о получении арендодателем денежных средств от должника в сумме 18 000 руб. (т. 1 л.д. 99-103).

Учитывая факт заключения договора, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, представленные доказательства оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не представил в материалы дела письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств в обоснование невозможности проживания по месту регистрации в г. Темрюке после принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом.

Также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства относительно необходимости аренды неработающим пенсионером жилого дома в г. Новороссийске, находящемся на расстоянии почти 100 км от места регистрации должника площадью почти 70 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наем жилого помещения со значительным размером общей площади, в отличном от места регистрации должника городе с населением в несколько раз выше, чем в г. Темрюке, средняя стоимость аренды жилья в котором, с учетом расположения города Новороссийска (на берегу Черного моря), выше, чем стоимость аренды жилья в г. Темрюке, влияет на увеличение размера арендной платы, что не соответствует обеспечению баланса интересов должника и кредиторов.

Коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения расходов на оплату коммунальных услуг (вода, газ, кабельное телевидение, свет, вывоз ТБО) в соответствии с пунктом 3.4 представленного в материалы дела договора найма жилого помещения от 01.01.2022.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств для найма жилого помещения.

Поскольку при принятии определения от 29.06.2022 по делу№ А32-44010/2021, суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактически обстоятельствам дела, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу № А32-44010/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Николаев