Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А49-15034/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А49-15034/2018
г. Самара
19 декабря 2024 года
11АП-13832/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием 26.11-05.12.2024:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО7

Василия Анатольевича - до перерыва лично (паспорт), представитель ФИО2 по

доверенности от 25.11.2024, после перерыва не явились, извещены;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО7

Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024

года об удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО9

Юрьевича, ФИО4 на действия финансового управляющего по

делу № А49-15034/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Николаевича, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Пензенской области 26.04.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в части невозврата задатка ФИО3 в установленные законом сроки, а также в понуждении ФИО3 к заключению договора купли-продажи. Также заявитель просил обязать ФИО7 вернуть ФИО3 задаток в размере 1 435 300 руб. путем перечисления на расчетный счет, указанный ФИО3 для возврата задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.06.2024 поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в нарушении абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в удержании и невозврате ФИО8 внесенного задатка в размере 1435300 руб. в установленный законом срок, а также в понуждении к заключению договора купли-продажи. Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО7 возвратить ФИО4 задаток в размере 1 435 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».

В Арбитражный суд Пензенской области 07.06.2024 поступила жалоба ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невозвращении задатка ФИО9 в размере 1 435 300 руб. Также заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО7 возвратить ФИО9 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2024 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР».

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 г. жалобы ФИО3, ФИО9, ФИО4 удовлетворены. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невозврате задатков участникам торгов ФИО3, ФИО9, ФИО4 и в понуждении к заключению договора купли-продажи. Суд обязал финансового управляющего ФИО7 возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО9 денежные средства в сумме 1 435 300 руб., ФИО4 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. Взысканы с финансового управляющего ФИО7 в пользу

ФИО3 расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., в пользу ФИО9 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., возвращена ФИО9 из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить и дополнить мотивировочную часть определения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба приятна к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.11-05.12.2024 финансовый управляющий ФИО7 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы заинтересованным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Участник (победитель) торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности, по заключению договора с победителем торгов и передаче имущества последнему, следовательно, участник (победитель) торгов, вправе оспаривать действия финансового управляющего посредством подачи жалобы, что не противоречит положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования ФИО3, ФИО4, ФИО9, возникшие, по их мнению, ввиду нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, связаны с делом о банкротстве должника, поскольку вытекают из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должны рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, заявители являются заинтересованными лицами, поскольку их права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов и внесения задатков.

Поскольку победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, сходные по своему объему к обязательствам кредитора по текущим обязательствам и этим правам корреспондируют обязанности финансового управляющего, возникший вопрос о законности (незаконности) действий финансового управляющего по невозврату задатка, уплаченного на торгах по продаже имущества должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта

несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел и на сайте Федресурса установлено, что 05.03.2024 финансовым управляющим ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13834998 о проведении открытого аукциона по продаже имущества ФИО1 в отношении лота № 3:

- нежилое помещение, общей площадью 103 кв.м., лит.А1, кадастровый номер 58:29:3007013:90; - Нежилое помещение, общей площадью 390,6 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:89;- Нежилое помещение, общей площадью 346,7 кв.м., лит.А2, кадастровый номер 58:29:3007013:93;- Нежилое здание (котельная-бойлерная) общей площадью 52,8 кв. м. кадастровый номер 58:29:3007013:142; - Земельный участок, категория земли населен. пунктов, общей площадью 1 511,0 кв.м., кадастровый номер 58:29:3007013:7, расположенные по адресу <...>.

Согласно сообщению заявки принимались с 11.03.2024 по 15.04.2024. Начальная цена лота составляла 14 353 000 руб. Задаток - 10%, что составляло 1 435 300 руб.

Информация об аукционе размещена на электронной торговой площадке «Центр реализации» http://bankrupt.centerr.ru/ № 0082514.

В целях участия в торгах ФИО10, действующим по поручению ФИО3, перечислен задаток в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет, указанный организатором торгов в объявлении, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2024 № 544792.

ФИО9 платежным поручением от 11.04.2024 № 000752 перечислены денежные средства в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет <***>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 с назначением платежа: «задаток для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО1 по Лоту № 3» и подана заявка на участие в торгах.

ФИО4 платежным поручением от 12.04.2024 № 346669 перечислены денежные средства в размере 1 435 300 руб. на расчетный счет <***>, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 с назначением платежа: «задаток для участия в торгах в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО1 по Лоту № 3 от ФИО4».

16.04.2024 организатором торгов ФИО7 подписан Протокол № 82514-3 об определении участников торгов.

Согласно указанному протоколу заявителями, допущенными к участию в торгах, были признаны:

Дата подачи

Информация о заявителе

заявки

11.04.2024

ФИО11 (ИНН - <***>) действует в интересах ФИО9

Юрьвича (<...>) (ИНН -

13:56:23

583516949000), документ-основание № 58/62-н/58-2021-6-874 от 04.05.2021.

13.04.2024

15:10:23

ФИО4 (ИНН - <***>)

15.04.2024

ФИО10 (ИНН - <***>) действует в интересах ФИО3

Сергея Анатольевича (<...>, кв.

17:55:05

2) (ИНН - <***>), документ-основание № 1 от 13.04.2024.

Согласно протоколу № 82514-3 от 17.04.2024 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене.

Финансовым управляющим ФИО7 в адрес участников торгов ФИО4 и ФИО3 направлено письмо от 18.04.2024 «Информация по торгам должника ФИО1 (Лот № 3)», в котором ФИО7 со ссылкой на Приказ Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 разъясняет, что лицо, которое представило заявку на участие в торгах первым (агент ФИО11, принципал ФИО9) вправе приобрести имущество. В случае отказа указанного лица от заключения договора купли-продажи предложение заключить договор будет направлено участнику торгов, подавшему заявку на участие вторым (ФИО4), а в случае отказа второго – третьему участнику (ФИО3), подавшему заявку.

Из содержания письма финансового управляющего также следует, что в случае отказа или уклонения от подписания договора в течение 5 дней с момента получения предложения внесенный задаток возврату не подлежит и поступает в конкурсную массу.

24.04.2024 в адрес ФИО4 финансовый управляющий направил «Предложение заключить договор купли-продажи имущества должника ФИО1 (Лот № 3)» с приложением проекта договора.

Как указано заявителями, задатки ни в срок, установленный п.15 ст.110 Закона о банкротстве, ни на момент рассмотрения жалоб финансовым управляющим не возвращены.

Полагая действия финансового управляющего ФИО7 по удержанию задатков и понуждению к заключению договора незаконными, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Кроме того, заявители просили обязать финансового управляющего возвратить каждому из них задатки в размере 1 435 300 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий ФИО7 возражая против доводов жалоб, указал, что подавая заявку на участие в торгах, каждый из участников добровольно выразил свою волю и свое согласие со всеми условиями проводимых торгов, в т.ч. готовность приобрести имущество по начальной цене имущества, установленной на торгах.

Заявки, поданные участниками торгов, до окончания срока приема заявок не были отозваны и/или изменены, т.е. все трое участников выразили готовность участвовать в торгах и в случае признания победителем торгов заключить договор купли-продажи.

Поскольку законодательством о банкротстве напрямую не урегулированы правовые последствия признания торгов несостоявшимися по вышеуказанным обстоятельствам, финансовый управляющий, руководствуясь (по аналогии права) положениями п. 17 статьи 110 Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, Приказа Минэкономразвития № 495 от 23 июля 2015, направил участникам торгов информационное письмо, в котором проинформировал о том, что в случае если участники торгов, подавшие первым и вторым заявки на участие в торгах, откажутся и/или уклонятся от заключения договора, то предложение о его заключении будет направлено ФИО3, как участнику торгов, подавшему заявку на участие в торгах третьим. При этом участники торгов были проинформированы о том, что в случае отказа и/или уклонения от заключения договора купли-продажи в течение пяти дней с момента получения предложения о заключении договора внесенный ими задаток не возвращается и поступает в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий указал, что, предлагая поочередно каждому из участников торгов заключить договор, руководствовался последними разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 308- ЭС22-17506 (4, 5) от 26.10.2023, Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-13921 от 29.06.23) и преследовал основную цель процедуры банкротства – скорейшее и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также тем, что переход от одной

процедуры торгов к другой (от первоначальных к повторным), сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством, а именно отсутствием спроса.

Поскольку в рассматриваемом случае, подано три заявки на участие в торгах, финансовый управляющий, с целью соблюдения вышеуказанных принципов закрепленных законодательством РФ и практикой Верховного Суда РФ, до получения отказа /уклонения участников от заключения договора не имеет права перейти к проведению повторных торгов со снижением цены. При этом участнику торгов, отказавшемуся/уклонившемуся от заключения договора, как и победителю торгов, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Указанные вышеизложенные доводы изложены финансовым управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования жалоб ФИО3, ФИО9, ФИО4 исходил из следующего.

Лица, допущенные к участию в торгах, участие в них не приняли, предложение о цене не заявили, в связи с чем торги по продаже имущества ФИО1 (Лот № 3) были признаны несостоявшимися, о чем финансовым управляющим составлен протокол № 82514-3 от 17.04.2024.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Пунктом 16 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Победителем открытых торгов в соответствии с пунктом 6.5 Положения о порядке продажи имущества признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в результате торгов от участников аукциона не поступило ни одного предложения о цене, торги признаны несостоявшимися и победитель аукциона не определен, у финансового управляющего после подписания протокола о результатах проведения торгов возникла обязанность по возврату задатков участникам торгов.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве, а также условия Положения о порядке продажи имущества не предусматривают оснований для невозврата организатором торгов задатка и направления участникам торгов предложения о заключении договора купли-продажи по начальной цене.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия финансового управляющего по удержанию задатков и понуждению к заключению договора не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права заявителей. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисленные задатки подлежат возврата в адрес лиц подавшим заявки на торгах.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора не может согласится с выводом

суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО9, исходя из следующего.

Согласно абз. 6 п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 10 вышеуказанной статьи определено, что в сообщении о продаже предприятия (имущества) должна содержаться информация в том числе о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; о начальной цене продажи предприятия (абзацы третий, восьмой, девятый).

В п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве закреплены требования к содержанию заявки на участие в торгах и установлено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).

Из содержания приведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

В рассматриваемом случае для участия в торгах было подано три заявки на участие в торгах от ФИО9, ФИО4, ФИО3. Указанными лицами также были перечислены суммы задатков в размере соответствующим условиям торгов.

Указанные лица, согласно протокола № 82514-3 были признаны участниками торгов.

В соответствии с абз. 6. п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах. Таким образом, в рассматриваемом случае победителем торгов являлся ФИО9, подавший заявку ранее двух других участников торгов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что исходя из содержания абз. 6. п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, финансовым управляющим, действующим добросовестно и разумно, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, принимая во внимание, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, с целью достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований было принято решение о направлении предложения о заключении договора участникам торгов в порядке предоставления заявок на участие в торгах.

Кроме того, финансовым управляющим, принимался во внимание тот факт, что обязательным условием участия в торгах, является внесение задатка.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, исходя из правовой природы задатка, участники торгов, внесением задатка, выразили свое согласие на приобретение предмета торгов, по цене его начальной стоимости.

Доказательствами имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается тот факт, что никто из трёх участников торгов, в том числе и победитель торгов ФИО9, в силу абз. 6. п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, не изъявили желание заключить договор по итогам торгов.

В соответствии с требованиями абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение пяти дней с даты подписания протокола организатор торгов направляет победителю предложение заключить договор купли-продажи имущества; в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора в течение 5 дней с момента его получения, задаток не возвращается, а перечисляется оператором на основной счет должника (абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-13921 (3,4) по делу № А56-16535/2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно удержал задаток перечисленный ФИО9 в силу абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и неправомерно удержал два задатка внесенные ФИО4 и ФИО3, в нарушение положений абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает требования жалобы ФИО9 необоснованными, противоречащими положениям действующего законодательства, в связи с чем данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В отношении жалоб ФИО4 и ФИО3 суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, что в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего обособленного спора и положениям абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу № А49-15034/2018 подлежит отмене в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, выразившихся в невозврате задатка участнику торгов ФИО9 и в понуждении к заключению договора купли-продажи; обязания финансового управляющего ФИО7 возвратить ФИО12

Роману Юрьевичу денежные средства в сумме 1 435 300 руб. и взыскании с финансового управляющего ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., с принятием в отменной части нового судебного акта.

Расходы связанные с оплатой государственной пошлины в рассматриваемом случае, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу № А49-15034/2018 отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, выразившихся в невозврате задатка участнику торгов ФИО9 и в понуждении к заключению договора купли-продажи; обязания финансового управляющего ФИО7 возвратить ФИО9 денежные средства в сумме 1 435 300 руб. и взыскании с финансового управляющего ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, выразившиеся в невозвращении задатка ФИО9 в размере 1 435 300 руб. и обязании возвратить ФИО9 денежные средства в размере 1 435 300 руб., уплаченные в качестве задатка.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2024 года по делу № А49-15034/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова