Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А27-4563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-4563/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-4563/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) легковой автомобиль, марка: FORD, модель: EXPLORER (VIN <***>); легковой автомобиль, марка: HYUNDAI (VIN <***>); доля участия: 0,49 в обществе с ограниченной ответственностью МУК «НОВОТЭК» (ИНН <***>; далее – общество МУК «НОВОТЭК»), номинальной стоимостью - 4 900 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена следующая начальная цена продажи имущества: легкового автомобиля, марки: FORD (VIN <***>) - 3 200 000 руб.; легкового автомобиля, марки: HYUNDAI (VIN <***>) - 2 000 000 руб.; доли участия: 0,49 в обществе МУК «НОВОТЭК» - 4 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами двух инстанций утверждена начальная цена продажи имущества, существенно ниже их реализуемых аналогов на рынке; ФИО2 не был извещён о рассмотрении настоящего заявления финансового управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФИО2

Определением суда от 18.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.11.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведена оценка включённого в конкурсную массу имущества посредством применения метода сравнения стоимости аналогов.

Согласно представленному финансовым управляющим решению об оценке имущества гражданина стоимость определена: легкового автомобиля, марки: FORD (VIN <***>) - 3 200 000 руб.; легкового автомобиля, марки: HYUNDAI (VIN <***>) - 2 000 000 руб.; доли участия: 0,49 в обществе МУК «НОВОТЭК» - 4 900 руб.

На основании указанного решения финансовым управляющим разработано Положение и направлено в арбитражный суд для утверждения и установления начальной продажной цены.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьями 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчёта оценщика. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

Учитывая, что оценка имущества должника осуществлена финансовым управляющим в установленном законом порядке, на основе применения метода сравнения стоимости аналогов, имеющихся в регионе, указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суды двух инстанций, придя к выводу о том, что оно позволит извлечь из реализации имущества наибольшую прибыль обосновано утвердили Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы должника о заниженной стоимости реализации имущества были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, со ссылкой на то, то представленные объявления относятся к иному региону (город Москва, город Пятигорск), основной не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Довод ФИО2 о его ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего не может быть принят судом округа.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого ФИО2, им неоднократно представлялись в суды документы в электронном виде (например, заявление от 16.03.2021, ходатайство от 23.04.2021), следовательно, должник должен был самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ) и своевременно осуществлять процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), в том числе связанные с предоставлением возражений относительно предмета спора.

Более того, судом апелляционной инстанции детально проанализированы возражения должника относительно начальной цены продажи имущества с учётом представленных им в подтверждение своих доводом доказательств (статья 71, 168, 170, 271 АПК РФ), соответственно, право ФИО2 на судебную защиту в любом случае не нарушено.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО4


СудьиО.В. Жирных


ФИО1