Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А73-14704/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3156/2024
14 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «ДВ СМК» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «СЗ «Талан-Регион-2» - ФИО2, представитель по доверенности №2 от 21.11.2023;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 26.04.2024

по делу №А73-14704/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

о взыскании 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкор»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2»

о взыскании 1 551 828 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Регион-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СЗ «Талан-Регион-2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВ СМК») о взыскании 1 000 000 руб., суммы неотработанного аванса по договору подряда №065-21-ТР2 от 08.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 до момента уплаты основного долга.

Определением от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - третье лицо, ООО «Стройкор»).

ООО «ДВ СМК» заявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО «СЗ «Талан-Регион-2» 1 551 828 руб. 21 коп., из них: 465 500 руб. 21 коп., сумма долга по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №065-21-ТР-2 от 08.06.2021 и 1 086 328 руб., убытков в размере расходов, понесенных на изготовление и приобретение материалов для производства работ.

Решением суда от 26.04.2024 требования первоначального иска удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «ДВ СМК», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым требования встречного иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в целях исполнения договорных обязательств ООО «ДВ СМК» понесло затраты на изготовление металлических конструкций, поскольку договор был расторгнут, общество не смогло выполнить весь предусмотренный договором объем работ, металлические изделия стоимостью 1 086 328 руб. являются убытками, подлежащими взысканию со специализированного застройщика «Талан-Регион-2», виновного в расторжении договора.

ООО «СЗ «Талан-Регион-2» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в квартале, ограниченном ул. Серышева - ул. Джамбула - Амурским бульваром - ул. Шеронова в Кировском районе г. Хабаровска. 1 очередь строительства» №065-21-ТР2 от 08.06.2021, заключенного между ООО «СЗ «Талан-Регион-2» (заказчик), ООО «Стройкор» (генеральный подрядчик) и ООО «ДВ СМК» (подрядчик).

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить под контролем генерального подрядчика в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генеральным подрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте; генеральный подрядчик обязуется, в порядке, предусмотренном настоящим договором и с учетом условий настоящего договора и требований действующего законодательства, проконтролировать выполнение подрядчиком работ и принять выполненные подрядчиком работы; а заказчик обязуется оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные работы и оплатить генеральному подрядчику генподрядное вознаграждение.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Комплекс (объем и содержание) работ и услуг, выполняемых генеральным подрядчиком, определяется в соответствии с договором генерального подряда №027-20-ТР2 от 22.05.2020, а также настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик выполняет работы согласно графику производства (приложение №2 к договору).

Подрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа сдать выполненные объемы работ представителям заказчика и генерального подрядчика. Подтверждением объема выполненных работ являются подписи представителей генерального подрядчика и заказчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генеральный подрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генеральным подрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора подрядчик обязуется не позднее 25 числа отчетного месяца предоставлять генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генерального подрядчика и заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3 экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в 25 экземплярах.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость работ составляет 1 965 600 руб. 33 коп. без учета НДС в связи с применением УСН.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по выставленному подрядчиком счету на оплату аванса. В течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату аванса заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на выполнение работ в размере 1 000 000 руб. без учета НДС в связи с применением УСН (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 9.2 договора согласовано условие о праве подрядчика и заказчика принять между собой совместное решение - отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив подрядчика за 1 день в следующих случаях: задержка подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического несоблюдения подрядчиком требования по качеству работ; аннулирование актов государственных и иных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке по совместному решению генерального подрядчика и заказчика на основании пункта 9.2 договора, о чем подрядчик уведомлен письмом исх. №155 от 25.03.2022.

Требование заказчика о возврате выплаченного аванса по договору №065-21-ТР-2 от 08.06.2021 в размере 1 000 000 руб. оставлено подрядчиком без исполнения, поскольку последний полагал заказчика обязанным оплатить 465 500 руб. 21 коп., сумму задолженности по оплате выполненных по договору работ и компенсировать убытки в размере 1 086 328 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с иском в суд о взыскании выплаченного ранее аванса в размере 1 000 000 руб. и предъявления встречного иска подрядчиком о взыскании убытков в размере 1 551 828 руб. 21 коп.

При рассмотрении спора по существу суд, исходя из предмета и содержания условий договора, оценки доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, правильно применив к возникшим правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Соответственно, доказательством фактического выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Представленный ООО «ДВ СМК» акт формы КС-2 №1 от 19.05.2022 на сумму 534 125 руб. 90 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, признан судом надлежащим доказательством выполнения работ, оценив который в совокупности с заключением специалиста №12.2.24 от 27.12.2023, суд счел доказанным факт выполнения работ, стоимость которых подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков в сумме 68 625 руб. 69 коп., в связи с чем признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, в размере 534 499 руб. 79 коп. Указанный вывод суда является обоснованным и сторонами по договору не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, правомерно исходил из недоказанности предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение об отказе от исполнения договора принято заказчиком совместно с генеральным подрядчиком на основании пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду неисполнения подрядчиком принятых по договору обязательств.

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «ДВ СМК» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные подрядчиком расходы на изготовление металлических конструкций не являются убытками, вызванными неправомерными действиями ООО «СЗ «Талан-Регион-2» , соответственно, не могут быть возмещены за счёт заказчика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024 по делу №А73-14704/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко