Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А82-8072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8072/2019
г. Ярославль
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 10.04.2019 № 10117000-129/2019,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 30.04.2019,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности от 22.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Ярославской таможни от 10.04.2019 № 10117000-129/2019,о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 19184146 руб. на основании ч.5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения. На обозрение суда представлено дополнительное соглашение № 4 от 11 декабря 2017г. ( л.д. 50), в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 года. Данное дополнительное соглашение не было своевременно представлено в банк, однако на день рассмотрения дела банком принято дополнительное соглашение и информация о нем внесена в ведомость банковского контроля.

Представители таможни заявленные требования не признали, заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отсутствие иных дат в дополнительном соглашении от 11.12.2017г., в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы суд отказывает.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и нерезидентом Trans Tec F&F; Vetschau UG (Германия) № 01-2014/001 от 28.01.2014г. на передачу в собственность комплекта тележек для 100% низкопольного трамвайного вагона на колее 1524 мм для Российского рынка.

Общая стоимость договора составляет 750000 евро

Контракт принят на обслуживание Банком уникальный номер контракта

№ 14020041/2748/0000/2/1.,

Согласно дополнительного соглашения № 3 срок поставки тележек – декабрь 2017г.

Таможенным органом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательств по контракту списаны со счета Общества в период с 28.01.2014г. по 25.04.2014г.

В установленный в приложении № 3 срок товар не ввозился, денежные средства не возвращены.

Усмотрев в действиях Общества, признаки административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.5. статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 19 184 146,88 руб.

Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами жалобы.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( ч.7 ст.210 АПК).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом , установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ не осуществило в сроки, предусмотренные Контрактом, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, указанный вывод сделан административным органом без учета , заключенного сторонами 11 декабря 2017 года дополнительного соглашения к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта продлен- до 31 декабря 2020 года.

Сведения о заключенном дополнительном соглашении к конгтракту, внесены банком, обслуживающим контракт, в ведомость банковского контроля.

При этом, внешнеторговый контракт не содержит срока возврата уплаченных денежных средств, при неисполнении поставщиком своих обязательств.

Учитывая, продление срока действия договора, отсутствие в договоре срока возврата денежных средств, суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Ярославской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2019 № 10117000-129/2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 5ст. 15.25 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.