Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А40-296082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36062/2024

Дело № А40-296082/23
г. Москва
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-296082/23,

по иску ООО "Технологии промышленного сервиса" к ООО "Ситэк"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технологии промышленного сервиса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситэк" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Решением от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «ТПС» (Покупатель) и ООО «СИТЭК» (Поставщик) заключен Договор поставки №042П от 15.05.2020г. (далее -Договор), на поставку пропан-бутан технического (далее -Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять пропан-бутан технический, а Покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость Поставщику в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №212 от 26.02.2021 года.

Между тем, в нарушение условий Договора, ответчиком товар поставлен не был, денежные средства в адрес истца возвращены не были.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П-30-06-2023/4 с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, договором оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств в адрес истца, равно как поставку товара на заявленную сумму, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-296082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситэк" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


О.О. Петрова