Постановление от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4478/2025
28 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

прокурора Ивановой Н.С.;

от ООО «КД Восток: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 1/1-20258, ФИО2. представитель по доверенности от 12.01.2016;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 1/2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», прокурора Хабаровского края,

на решение от 15.10.2025

по делу № А73-17984/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 868 740 руб. 67 коп.

с участием в деле прокурора Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее – истец, ООО «КД Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 865 350,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,28 руб. за период с 20.10.2023 по 31.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 15.10.2025 иск удовлетворен частично: с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «КД Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 531 721,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.140.2023 по 01.10.2025 в размере 188 892,19 руб., всего 720 613,52 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 901 руб.

Этим же решением с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «КД Восток» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с о 02.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 531 721,33 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт поданы апелляционные жалобы.

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в просрочке выполнения работ подрядчиком; в нарушение пункта 4.4.4 контракта подрядчик не осуществил входной контроль рабочей документации, в течение 30-ти дней не сообщил заказчику о выявленных недостатках документации; замечания поступали после начала производства работ по контрактному разделу проекта, при этом заказчик на поступившие замечания реагировал своевременно, путем внесения изменений, дачи разъяснений в рамках авторского надзора. Указал также на возможность параллельного производства работ подрядчиком, за исключением монолитных; полагает, что существенное влияние на отставание от графика оказало недостаточное количество рабочих на объекте, качество бетонных работ. Ссылается также на выполнение подрядчиком работ с недостатками. Заключение судебной экспертизы также установлена возможность выполнения отдельного вида работ «Конструктивные решения» - «железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» подрядчиком по переданной документации. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судом первой инстанции не учтены.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в своей апелляционной жалобе просило оспариваемое решение изменить в части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины заказчика; ООО «КД Восток» имело возможность в беспрерывном режиме с отставанием по срокам по причине недостаточного количества рабочих, задействованных при устройстве бетонных конструкций; нарушение сроков исполнения обязательств по контракту возникло ввиду недостаточного количества рабочих. Указанные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. Полагает, что выводы суда противоречат выводам судебной экспертизы. Внесение изменений в проектную документацию не влияло на беспрерывность выполнения работ. При этом полагает правомерным взыскание неосновательного обогащения в размере 198 092,27 руб., а также начисленные на указанную суму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КД Восток» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что в ходе производства работ подрядчиком обнаружились многочисленные ошибки в рабочей документации, препятствующие производству работ на объекте.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО «КД Восток» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) заключен контракт № 0122200002521002011-АН, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...> (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2022 к контракту) цена контракта составила 320 191 332,09 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание работ не позднее 10.11.2023 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 05.12.2022 к контракту).

Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2 Контракта приемка работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

Из пунктов 10.3, 10.3.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Изменение условий контракта обусловлено длительной приостановкой работ по причине корректировки заказчиком рабочей документации по объекту, а также удорожанием строительных ресурсов, в связи с чем утверждены новые смета контракта, график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, график оплаты выполненных работ

Исходя из исковых требований, после подписания дополнительного соглашения к контракту в декабре 2022 возобновилась приемка и оплата выполненных работ по контракту.

Вместе с тем, после возобновления работ подрядчиком вновь обнаружились многочисленные ошибки в рабочей документации, препятствующие производству работ на объекте; выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией; обнаружены проектное оборудование и материалы, закупить которые уже не представлялось возможным; отсутствие полной, исполнимой и актуальной проектной и рабочей документации по объекту препятствовало подрядчику наладить беспрерывный процесс производства работ на объекте.

Так, в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о выявленных в рабочей документации недостатков, и необходимости ее корректировки (письма от 12.01.2023 исх. № 6, от 21.01.2023 исх. №7, от 22.02.2023 исх. № 69, от 14.03.2023 исх. №96, от 15.03.2023 исх. № 100, от 20.03.2023 исх. № 106, от 20.03.2023 исх. № 106, от 20.03.2023 исх. № 110, от 20.03.2023 исх. №111, от 27.03.2023 исх. 119, от 27.03.2023 исх. № 122, от 30.03.2023 исх. № 130, от 10.04.2023 исх. № 149, от 18.04.2023 исх. № 165, от 04.05.2023 исх. № 191, от 10.05.2023 исх. №196, от 22.05.2023 исх. №203, от 30.05.2023 исх. №205, от 02.06.2023 исх. №212, от 04.07.2023 исх. № 254, от17.07.2023 исх. № 272).

Кроме того, подрядчик неоднократно просил заказчика внести изменения в смету контракта в связи с изменением объемов работ из-за корректировки рабочей документации по объекту, а также просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ (письма от 14.08.2023 № 309, от 21.08.2023 № 317, от 28.08.2023 № 332, от 25.09.2023 № 369, от 28.09.2023 № 379, от 29.09.2023 № 387, от 03.10.2023 № 394, от 06.10.2023 № 399, от 18.10.2023 № 421).

Между тем, заказчиком ответы подрядчику о внесении изменений в смету контракта и продлении сроков выполнения работ не направил. В свою очередь, заказчик письмом от 16.10.2023 исх. № 6114 направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку (пеню) по контракту в размере 865 350,39 руб. за нарушение сроков выполнения работ по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала».

20.10.2023 при оплате подрядчику выполненных работ по акту КС-2 № 35 от 03.10.2023, справке КС-3 № 21 от 03.10.2023 заказчик удержал неустойку (пеню) в размере 865 350,39 руб. из суммы, подлежащей оплате (платежное поручение № 577370 от 20.10.2023).

Не согласившись с удержанием начисленной неустойки, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 20.10.2023 исх. № 425 с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 865 350,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на необоснованное удержание заказчиком начисленной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ отдельного вида работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком по разделу «Конструктивные решения» начислена неустойка за период просрочки с 25.07.2023 по 16.10.2023 в размере 865 350,39 руб. (претензия от 16.10.2023 исх. № 6114), которая удержана заказчиком при оплате выполненных работ по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная мера ответственности предусмотрена пунктами 10.3, 10.3.1 контракта.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ, срок окончания работ по разделу «Конструктивные решения» (Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала) установлен до 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала».

За нарушение сроков выполнения работ по данному этапу заказчиком начислена неустойка за период просрочки с 25.07.2023 по 16.10.2023 в размере 865 350,39 руб.

Проверив расчет пени на сумму 865 350,39 руб., удержанной ответчиком-заказчиком из стоимости выполненных работ при их оплате, суд первой инстанции признал расчет ошибочным в части периода просрочки.

Так, ответчик неверно определил период просрочки с учетом продления срока выполнения работ на 25 дней (в связи с приостановлением работ по требованию заказчика в период с 23.06.2023 по 18.07.2023).

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ срок окончания работ по разделу «Конструктивные решения» (Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала) – 30.06.2023.

По расчету суда первой инстанции верный период просрочки выполнения работ по спорному этапу составил – с 14.08.2023 по 16.10.2023 (64 дня).

Размер неустойки за названный период составил, по расчету суда, 667 258,12 руб.

Возражений в указанной части сторонами не представлено.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что просрочка выполнения работ произошла вследствие бездействия заказчика, который не обеспечил своевременное предоставление подрядчику необходимой для выполнения работ проектной и рабочей документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на отсутствие оснований для приостановления работ подрядчиком, а также на возможность выполнять работы по отдельному виду работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции 1, 2 этаж, утепление подвала» по переданной документации в производство работ.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы экспертом в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2024 № 16-05-2024.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполнение отдельного вида работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции под­вала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» по контракту № 0122200002521002011 -АН от 11.05.2021 возможно было по переданной документации в производство работ.

Эксперт указал, что фактически в ходе строительства ООО «КД-Восток» выполняло указанные работы по переданной заказчиком документации в производство работ. Документация, переданная в производство для выполнения работ «Конструк­тивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала», соответствует требованиям комплектности, составу и содержанию, согласований, достаточности информации для выполнения строительно-монтажных работ и т.д.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что ООО «КД-Восток» имело возможность обеспечить беспрерывность производства вышеуказанных работ по выданной и корректируемой документации в процессе выполнения работ. Фактически работы выполнялись непрерывно в период с 20.12.2022 по 03.10.2023, за исключением периода с 23.06.2023 по 18.07.2023. В период с 23.06.2023 по 18.07.2023 работы по устройству монолитных конструкций на 1 и 2 этажах здания были приостановлены на основании уведомления заказчика. В указанный период возможно было выполнять только работы по утеплению стен подвала.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что качество выполненных, но не принятых заказчиком работ «Конструктивные решения», а именно: «Железобетонные конструкции подвала, 1 и 2 этажей, утепление подвала» по контракту № 0122200002521002011-АН от 11.05.2021 не соответствует условиям контракта, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО4 давал пояснения по представленному им заключению экспертизы, в том числе письменные пояснения представлены 24.02.2025 №16/25 (т.4 л.д.л.д.83-88), 25.05.2025 № 46/25 (т.4 л.д.108).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, непротиворечивым, выполнено экспертом обладающим необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения экспертизы; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному этапу.

Рассматривая доводы истца о наличии просрочки кредитора, выразившейся в бездействии и неоказании содействия подрядчику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом, в ходе производства работ подрядчиком обнаружились многочисленные ошибки в рабочей документации, препятствующие производству работ на объекте, выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектной документацией.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с замечаниями к проектной документации.

Так, письмом от 12.01.2023 исх. № 6 подрядчик сообщил заказчику о необходимости внести корректировку в рабочую документацию в части размеров дверных проемов. Письмом от 12.01.2023 исх.№ 7 подрядчик запросил схему и спецификацию арматурных элементов, которая отсутствовала в проектной и рабочей документации.

Письмом от 22.02.2023 исх. № 69 подрядчик сообщил об отсутствии в проектной/рабочей документации необходимой информации о типе, размере и местах расположения закладных деталей стен, предназначенных для крепления металлических балок лестниц, об устройстве проемов в стенах подвала для пропуска коммуникаций.

Письмом от 14.03.2023 исх. № 96 подрядчиком направлены в адрес заказчика выявленные замечания в части ширины лестничного марша.

Письмом от 15.03.2023 исх. № 100, подрядчик, ссылаясь на отсутствие ответа со стороны заказчика на письмо от 22.02.2023 исх. № 69 о выявленных недостатках рабочей документации, уведомил о приостановке работ по устройству лестничных клеток здания в связи с отсутствием указаний заказчика по дальнейшему производству работ и необходимостью внесения изменений в проектную/рабочую документацию.

Письмом от 20.03.2023 исх. № 106 подрядчик повторно направил замечания по проектным решениям в части ширины лестничного марша.

Письмом от 20.03.2023 исх. № 110 подрядчик сообщил о необходимости корректировки чертежей несущих балок и несущих стен.

Кроме того, письмом от 20.03.2023 исх. № 111 подрядчик сообщил о выявленных несоответствиях в проектной и рабочей документации по объекту и о работах, не учтенных сметной документацией (объем неучтенных работ по устройству кирпичной кладки составляет ориентировочно 284м 3).

Как следует из письма от 27.03.2023 исх. № 119, заказчик на ранее направленные письма ответы не направил, в связи с чем, подрядчик просил повторно предоставить информацию по ранее запрошенным сведениям.

Письмом от 27.03.2023 исх. № 122 подрядчик уведомил о приостановке работ по устройству монолитных стен первого этажа в осях 15/Б-Г в связи с разночтениями в комплектах чертежей рабочей документации.

Письмами от 30.03.2023 исх. № 130, от 10.04.2023 исх. № 149 подрядчик также обращался к заказчику о предоставлении откорректированной рабочей документации.

Письмом от 18.04.2023 исх. № 165 подрядчик сообщил заказчику о несоответствиях в разделах проектной/рабочей документации и о приостановке работ по устройству монолитного каркаса здания в осях 2-3/В-Д.

Письмами от 04.05.2023 исх. № 191, от 10.05.2023 исх. № 196 подрядчик повторно направлял в адрес заказчика требования о выдаче откорректированного проектного решения, и даче разъяснений о дальнейшем производстве работ по устройству монолитного каркаса.

Письмом от 22.05.2023 исх. № 203 подрядчик уведомил о приостановке работ по объекту до выдачи откорректированных разделов проектной/рабочей документации с отметкой для производства работ.

В ответ на уведомление о приостановлении производства работ заказчик письмом от 26.05.2023 исх. № 3063 сообщил об отсутствии целесообразности в приостановлении строительства, поскольку подрядчик фактически не производит работы на участках, подлежащих корректировке. Одновременно указал, что корректировка раздела КР будет выполнена и выдана подрядчику.

В свою очередь, письмом от 30.05.2023 исх. № 205 подрядчик сообщил о невозможности возобновить работы до получения откорректированных разделов проектной документации.

Как следует из материалов дела, и установлено экспертом при производстве судебной экспертизы откорректированная (с изменением) рабочая документация на работы, указанные в вопросах экспертизы, передана подрядчику в производство работ в период с 16.05.2023 по 15.06.2023.

При этом откорректированная рабочая документация разделов АР и КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» передавались подрядчику поэтапно, по мере выявления замечаний.

Так, по запросам подрядчик, направленным письмами от 20.03.2023 исх. № 110, от 27.03.2023 исх. № 119, от 10.04.2023 исх. № 149 заказчик направил откорректированная проектная документация со штампом «в производство работ» КЖ.0 «Конструкции железобетонные ниже отм. 0.00» Изм.1,2 письмом от 16.05.2023 исх. № 2786.

Запрошенная подрядчиком схема расположения монолитной плиты над 1 этажом и переходом выдана заказчиком письмом от 30.05.23023 исх. 3130.

В отношении недостатков, указанных подрядчиком в письмах от 27.03.2023 исх. № 122, от 04.05.2023 исх. № 191, от 18.04.2023 исх. № 165, от 04.05.2023 № 191 заказчиком письмом от 15.06.2023 исх. № 3498 направлена откорректированная проектная документация со штампом «в производство работ» КР – «Конструктивные решения. Стены, Балки. Перекрытие 1 этаж» Изменение 3 на листах: 2-6, 7.1., 9, 13-14, 16-19, 23-27, 29, 33-34, 36.1.

Кроме того, письмом от 05.06.2023 исх. № 3277 в адрес ООО «КД Восток» направлена откорректированная проектная документация со штампом «в производство работ» КР - «Конструктивные решения. Плита и балки 1 этаж Изменение 3 на листах: № 13, 14, 16, 17, 18, 19.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику, в том числе по представлению откорректированной проектной документации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия заказчиком всех необходимых мер для оказания содействия подрядчику в ходе выполнения работ по контракту, в том числе, при выполнении спорного объема работ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 ГК РФ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем снизил размер ответственности подрядчика в соответствии со статьей 404 ГК РФ в 2 раза, что по расчету суда первой инстанции составило 333 629,06 руб. (667 258,12 руб. * 50%) и частично удовлетворил требования истца в размере 531 721,33 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 721,33 руб., установив правомерность начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 01.10.2025 в размере 188 892,19 руб., с последующим начислением процентов со 02.10.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 531 721,33 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии вывода суда выводам, содержащимся в экспертном заключении, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда об обоюдной вине сторон не опровергают выводы заключения судебной экспертизы о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того, исходя из отсутствия откорректированной документации, запрошенной подрядчиком у заказчика, на момент направления запроса и выполнения работ, в отсутствие корректировочных решений, подрядчик не имел возможности надлежащим образом выполнить спорные работы.

В свою очередь, эксперт, делая выводы о достаточности документации у подрядчика для производства работ, исходил, в том числе из откорректированной проектной документации, переданной заказчиком в производство работ в период с 16.05.2023 по 15.06.2023.

Ссылка прокурора на нарушение подрядчиком пункта 4.4.4 контракта, неосуществление подрядчиком входного контроля рабочей документации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку недостатки проектной документации могут выявиться и при производстве работ.

Доводы жалоб о существенном влиянии на нарушение сроков выполнения работ отсутствие у подрядчика достаточного количества рабочих, не опровергает выводы суда об обоюдной вине сторон, принимая во внимание доказанность факта неоказания заказчиком должного содействия подрядчику при выполнении последним работ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на выполнение работ подрядчиком с недостатками также не может быть основанием для исключения вины заказчика в ненадлежащем исполнении последним обязательства по оказанию содействия подрядчику.

Кроме того, при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества, заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим требованием.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 октября 2025 года по делу № А73-17984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко