Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-83058/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83058/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.П. Гармаев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИК-КОМФОРТ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-83058/24 по исковому заявлению ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом по договору от 21.05.2019 №№840000078444 услуг в размере 71 440 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПИК-КОМФОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора от 21.05.2019 №840000078444.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, которые были направлены в адрес заказчика исполнителем.

Пунктом 3.2 договора установлена обязанность ответчика ежемесячно в срок до последнего числа расчетного периода производить оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность за период с декабря 2022 по январь 2023 в размере 71 440 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начислений, поскольку ответчик не получал платежно-расчетные документы, также не обоснован.

Надлежащим образом заверенные платежно-расчетные документы направлялись в адрес ответчика неоднократно, в том числе по ЭДО Тензор согласно, установленному договором на момент отправки, способу доставки и ЭДО Контур.

Указанные документы по каждому периоду образования задолженности были представлены в суд в качестве приложения к исковому заявлению.

Таким образом, у ответчика имелась вся необходимая информация о размере задолженности.

При этом основанием для оплаты оказанных услуг связи является факт их оказания в спорный период ответчику.Услуги связи оказаны в полном соответствии с требованиями договора, каких-либо претензий относительно качества услуг от ответчика не поступало.

Необходимо также отметить, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт пользования услугами связи в спорный период, а также возражений относительно их стоимости и объема.

Как верно установлено судом первой инстанции на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Из материалов дела следует, что истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком долга в размере 107 160 руб. Таким образом, долга составляет в размере 71 440 руб. = 178 600 руб. (изначально заявленная сумма) – 107 160 руб. (оплачено ответчиком). Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-83058/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Б.П. Гармаев