Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А65-20068/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 декабря 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-20068/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амирова Айрата Львовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по делу № А65-20068/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308169013400203, ИНН <***>), гор. Казань

к Акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Сити Групп», гор. Казань,

- ФИО3, гор. Казань;

- ФИО4, гор. Казань;

- ФИО5, гор. Казань,

о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга и 1 367 085 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Сириус о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга и 1 367 085 руб. 57 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Инвест Капитал Сити Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании, при рассмотрении дела, истцом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен частичный отказ от иска в части требований о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга в связи с погашением долга ответчиком и о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части истец иск поддержал, просил взыскать неустойку в общей сумме 1 367 085 руб. 57 коп. по двум договорам аренды за период с 11 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года.

Ответчик представил суду платежное поручение № 87 от 13 сентября 2018 года на сумму 3 179 268 руб. 75 коп. в подтверждение погашения долга, а также письменный отзыв, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года суд отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании 3 179 268 руб. 75 коп. долга в связи с погашением долга ответчиком и о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате принял. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Сириус» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 273 417 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества «Сириус» в доход федерального бюджета 45 731 руб. 77 коп. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части принятия отказа истца от иска, касающейся последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате; изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 1 367 085 руб. 57 коп. по двум договорам аренды за период с 11 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2018 года на 09 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2007 года между ООО «Прайм сервис», в лице директора ФИО3 (арендодателем) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий», в лице генерального директора ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю – металло-, деревообработка, принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 11 267,9 кв.м, в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4 986,3 кв.м;

- механический корпус общей площадью 2 416,9 кв.м;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м;

- тракторный цех общей площадью 3 127,6 кв.м;

- склад общей площадью 80,7 кв.м;

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м (имущественный комплекс).

Нежилые помещения находятся на земельном участке общей площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080115:0009 и земельном участке общей площадью 16 130 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080115:0010 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора взаимоотношения сторон по земельному участку регулируются по отдельным договорам.

В силу пункта 3. договор заключен сроком на 10 лет с 01 марта 2007 года по 01 марта 2017 года.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО «Прайм сервис» по акту приема-передачи от 01 марта 2007 года передал ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объект аренды.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05 мая 2007 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3, на основании передаточного акта предприятия как имущественного комплекса «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения» от 14 апреля 2008 года, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля предприятия как имущественного комплекса «ФИО2, ФИО3», кадастровый номер 16:50:06:02415:011.

16 июня 2008 года ФИО3 и ФИО2, являющиеся собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО «Казанский завод металлоизделий» дополнительное соглашение к договору аренды № 19-07 от 01 марта 2007 года нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16 июня 2008 года ФИО3 и ФИО2 (арендодатели) передали, а ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор), в лице ФИО2 приняло в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс «Казанский завод лесохозяйственного машиностроения».

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2011 года стороны внесли изменения в договор аренды № 19-07 от 01 марта 2007 года, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2014 года стороны внесли изменения в договор аренды № 19-07 от 01 марта 2007 года, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает 1/2 доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362 руб. 50 коп. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступило в силу с 01 июля 2014 года.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16 июня 2018 года между ФИО3 (арендодатель), ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» (арендатор) был договор аренды сооружений для использования в производственных целях № 21/0616-АС, согласно условиям которого, арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности по профилю- метало -, деревообработка, следующие сооружения, расположенные по адресу: <...>:

- стоянка автотранспорта закрытая, литер Г1, 1988 г.п., площадью 46,1;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 2, 2000 г.п., площадью 29,8;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер ГЗ, 2000 г.п., площадью 112,5;

- резервуар (V = 1 000 куб.м), литер Г 4, площадью 33,0;

- насосная, литер Г 5, площадью 14,4;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 6, площадью 52,2;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер 17, площадью 72,2;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г8, площадью 51,7;

- благоустройство и асфальтирование территории, 1999 года;

- ограждение территории завода, 1965 г.п.;

- внешняя сеть теплотрассы. 1983 г.п.;

- внешняя сеть канализации, 1983 г.п.;

- водопровод завода, 1960 г.п.;

- силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, то есть по 50 000 руб. каждому арендодателю.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетные счета арендодателей.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата может пересматриваться сторонами не чаще одного раза с учетом индексации и изменения рыночных цен арендной платы.

Во исполнение договора аренды сооружений ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 16 июня 2018 года передали ЗАО «Казанский завод металлоизделий» объекты аренды.

Затем, 11 января 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 21/0616-АС от 16 июня 2018 года, которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю.

Кроме того, между ООО «Инвест Капитал Сити Групп» (цессионарий по договору) и ИП ФИО2 (цедент по договору) 14 сентября 2016 года заключен договор цессии № 3-4, 3-5, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к АО «Сириус», именуемый в дальнейшем должник, возникшие из договора аренды № 19-07 от 01 марта 2017 года с 01 января 2015 года по 1/8 февраля 2016 года и с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года, договора № 21-0616-АС от 16 июня 2008 года за период с 05 февраля 2009 года по 12 декабря 2013 года и с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года включительно. Цессионарий и цедент установили денежную оценку уступаемых требований в размере 9 000 000 руб. и 1 294 000 руб., соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договорам. При этом, суд счел возможным снизить размер неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, а также необоснованно указал на отказ от иска в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такого требования истцом заявлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия отмечает.

Как следует из просительной части искового заявления, а также из аудиозаписи судебного заседания от 10 октября 2018 года, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. При этом, при уточнении исковых требований в судебном заседании 10 октября 2018 года истец данное требование поддержал, а впоследствии, после возобновления судебного заседания по правилам статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от данного требования.

Соответственно в данной части доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются.

По существу самого дела необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах аренды.

При этом, задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена платежным поручением № 87 от 13 сентября 2018 года, что повлекло заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды № 19-07 от 01 марта 2017 года – 1 276 785 руб. 57 коп., начисленной за период с 11 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 4.2. договора и по договору аренды № 21/0616-АС от 16 июня 2008 года – 90 300 руб. начисленной за период с 11 ноября 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки на основании пункта 4.2. договора. Всего общий размер неустойки за указанный период по обоим договорам составил 1 367 085 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная истцом к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,5 % за каждый день просрочки, является чрезмерной. В данном случае годовая ставка составляет 182,5 % годовых, что превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик сумму долга по арендной плате полностью оплатил.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 273 417 руб. 11 коп. за заявленный истцом период, что соответствует размеру неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истцом самостоятельно длительное время не принимались меры по взысканию неустойки, что несомненно способствовало искусственному ее росту.

Доводы жалобы относительно необоснованно снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятого по делу № А65-20068/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, принятое по делу № А65-20068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев