Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А46-5663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5663/2020
26 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Региональный центр по организации и проведению молодежных мероприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312550908800055), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании устранить недостатки,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО5 по доверенности от 30.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области «Региональный центр по организации и проведению молодежных мероприятий» (далее - БУОО «Региональный молодежный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2020.

28.07.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 с целью формулирования ответчиком позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 27.08.2020.

25.08.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.10.2020; у федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации и независимой потребительской экспертизы запрошена информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 с целью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, рассмотрение дела отложено на 03.12.2020.

В судебное заседание 03.12.2020 представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания не явился; ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 01.12.2020 № 32 на сумму 80 190 руб., поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 01.12.2020 № 32 на сумму 80 190 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу № А46-5663/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>), срок производства экспертизы установлен до 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 производство по делу № А46-5663/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

09.03.2021 федеральное бюджетное учреждение Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, а именно:

- локальный сметный расчет, являющийся приложением №1 к договору №2019.2 от 01.07.2019;

- наименование и характеристики товаров, используемых при выполнении работ, являющиеся приложением №2 к договору №2019.2 от 01.07.2019;

- хорошо напечатанную копию технического паспорта исследуемого нежилого помещения по адресу: <...>.

Поименованное ходатайство, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021. Сторонам предложено представить следующие документы:

- локальный сметный расчет, являющийся приложением №1 к договору №2019.2 от 01.07.2019;

- наименование и характеристики товаров, используемых при выполнении работ, являющиеся приложением №2 к договору №2019.2 от 01.07.2019;

- хорошо напечатанную копию технического паспорта исследуемого нежилого помещения по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 ходатайство федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных документов по делу № А46-5663/2020 удовлетворено. В адрес федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации направлен материальный носитель CD-R диск с дополнительными документами (копия локального сметного расчета, являющегося приложением №1 к договору от 01.07.2019 №2019.2; копия наименований и характеристик товаров, используемых при выполнении работ, являющихся приложением №2 к договору от 01.07.2019 №2019.2; копию технического паспорта исследуемого нежилого помещения по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-5663/2020 на 18.05.2021. Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в срок до 11.05.2021 предложено представить в материалы дела экспертное заключение либо пояснения о причинах невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 15.06.2021. В адрес федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации направлены дополнительные документы (копия сертификата соответствия №РОСС RU.З1272.04ЖПЦ1.ЭП-128, копия сертификата соответствия №РОСС RU.АГ81.Н00641, ведомость на сумму 1 800 000 руб., локальный сметный расчет, редакция 2014 года по состоянию на январь 2019 года). Экспертному учреждению в срок до 08.06.2021 предложено представить предоставленные для проведения экспертизы материальный носитель CD-R диск в количестве 2 шт., дополнительные документы, экспертное заключение, акты выполненных работ (в 2-х экземплярах), а также счёт на оплату услуг экспертов.

09.06.2021 в материалы дела от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 04.06.2021 №2238/3-3.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021 по ходатайству истца, для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 29.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 (далее - ФИО6) для дачи пояснений по проведенной экспертизе; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ютекс РУ» (далее - ООО «Ютекс РУ»).

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ютекс РУ». Разрешение вопроса относительно вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ютекс РУ», ввиду непредставления стороной надлежащих доказательств обоснованности ходатайства с приведением того, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности соответствующего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО6, подписавшего экспертное заключение по делу А46-5663/2020, рассмотрение дела отложено на 09.09.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика безвозмездно в течение 90 календарных дней, с момента вынесения решения, устранить выявленные в ходе проведения экспертного исследования, нарушения, приведя качество выполненных работ в соответствие с требованиями, установленными действующими на территории Российской Федерации строительными нормативно - техническими регламентами, а именно:

- регулировка дверей и дверных блоков в кабинетах - 4, 12, 17, 20, 21 (Нумерация помещений произведена в соответствии с поэтажным планом 2 этажа строения лит. А по адресу: ул. Авангардная 8 (Приложение 1);

- переклейка обоев в помещение 10 и 13 с подготовкой стен под оклейку;

- подклейка обоев вокруг окон в кабинетах - 4, 21;

- замена линолеума во всех помещениях с монтажом плинтусов;

- шпатлевка и окраска потолков во всех помещениях;

- масляная окраска откосов и подоконников во всех помещениях.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.09.2021. В судебное заседание Арбитражного суда Омской области повторно вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению по делу № А46-5663/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 явку обеспечил, дал пояснения по поставленным вопросам.

Представитель ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Линолеум.ру» (далее - ООО «Линолеум.ру»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.10.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линолеум.ру».

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, представитель истца поддержал уточненные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ООО «Линолеум.ру» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Линолеум.ру», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между БУОО «Региональный молодежный центр» (заказчик) ИП ФИО2 (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.06.2019 года № ППИ 0152200004719000758 заключен договор № 2019.2 с идентификационным кодом закупки 192550303839155030100100130014120000 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту в здании бюджетного учреждения Омской области «Центр по организации и проведению молодежных мероприятий», расположенном по адресу: <...> (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом, в соответствии с наименованием и характеристиками товаров, используемых при выполнении работ.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.4 договора и составляет 90 календарных дней с момента заключения договора.

Разделом 2 договора определена цена договора, которая составляет 1 196 994 руб. 28 коп., включает в себя все расходы подрядчика, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Источником финансирования согласно пункту 2.4 договора являются средства бюджетных учреждений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 2.5 договора).

Как указал истец, работы по текущему ремонту в здании заказчика подрядчиком выполнены, 30.09.2019 подписан акт выполненных работ.

Заказчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 30.09.2019.

02.12.2019 БУОО «Региональный молодежный центр» обратилось в ООО «Абсолют - Эксперт» с целью проведения строительно - технической экспертизы и определения общего технического состояния отделки офисных помещений расположенных в здании заказчика, после выполнения работ по текущему ремонту.

Заключением строительно - технической экспертизы №064-12/2019 было установлено, что общее техническое состояние строительных работ по текущему ремонту внутренней отделки офисных помещений здания заказчика по адресу: <...>, а также его отдельных конструктивных элементов, неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Установлены нарушения подрядной организацией технологии монтажных работ, наличие отступлений от технических условий, зафиксированы нарушения действующих на территории Российской Федерации строительных нормативно - технических регламентов.

Согласно выводам экспертного заключения, использование в настоящее время помещений, в которых проводился ремонт ИП ФИО2, в соответствии с их функциональным назначением без устранения выявленных недостатков, не допустимо, поскольку не обеспечивает комфортные и безопасные условия жизнедеятельности, а также может угрожать получением травм и вреда здоровью сотрудникам.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее трех дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двустороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.8 договора составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

10.01.2020 БУОО «Региональный молодежный центр» обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 30.12.2019 о необходимости устранить обнаруженные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.4, 5.5 договора подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с разногласиями относительно объема выполненных работ и причин возникновения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 № 2238/3-3 объем фактически выполненных работ на объекте в целом соответствует объему работ, указанному в локальном сметном расчете в договоре №2019.2 от 01.07.2019 за исключением:

- работы по оклейке стен обоями (с подготовкой меньше на 177,1 м2, чем указано в смете;

- работы по нанесению декоративной штукатурки (с подготовкой поверхности) - выполнено больше на 82,2 м2, чем указано в смете.

Разница в стоимости указанных работ, выполненных в большем и меньшем объеме, чем указано в локальном сметном расчете, составила - 14 386 руб. 84 коп. (т.е. на данную сумму фактически выполнено работ меньше, чем предусмотрено локальным сметным расчетом).

Одновременно качество фактически выполненных работ по ремонту помещений БУОО «Региональный молодежный центр» не соответствует указанным в локальном сметном расчете к договору №2019.2 от 01.07.2019, строительно-техническим нормам и правилам предусмотренным для данных видов работ, а также условиям договора №2019.2 от 01.07.2019.

Экспертом установлен перечень некачественно выполненных работ:

- оклейка стен обоями: имеет место отставание обоев в стыках и на примыканиях к потолку, оконным и дверным откосам, отставание и перекос обоев в углах, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП71.13330.2017;

- шпатлевка и окраска потолков: имеются трещины в шпаклевочном и окрасочном слое, отставание окрасочного слоя местами, что не соответствует требованиям табл. 7.5. СП 71.13330.2017;

- укладка линолеума: в части помещений укладка произведена на старый линолеум, во всех помещениях имеются неровности, волны, морщины, вмятины и т.п. на поверхности линолеума, зазоры в местах стыка полотнищ, что не соответствует требованиям п.п. 8.11.1, 8.11.2, 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017, п.п. 8Д9.26, 8.19.31, 8.19.37,11.17,11.26,11.30 «Полы. Свод правил»;

- монтаж плинтусов: в части помещений имеются зазоры (щели) между стеной и плинтуем, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017;

- масляная окраска откосов и подоконников: по всем окнам имеются неровности и шероховатости, трещины на окрашенной поверхности, местами отслоение красочного слоя, что не соответствует требованиям табл. 7.5, 7.7 СП 71.13330.2017;

- монтаж и регулировка дверных блоков: в некоторых помещениях имеется перекос и неплотное закрывание дверного полотна, щели в притворе дверных блоков, что не соответствует требованиям п.п. 5.1.5, 5.3.7, 5.4.2, П. 5.4.8 ГОСТ 475-2016.

Местоположение выявленных недостатков подробно описано в заключение эксперта.

Также экспертом установлены причины возникновения выявленных недостатков (дефектов):

- несоблюдение технологии производства строительных и ремонтно-строительных работ по текущему ремонту помещений;

- несоблюдение требований строительных норм и правил (СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 2.03.13-88, ГОСТ 475-2016) при выполнении работ по текущему ремонту помещений;

- использование при выполнении работ по текущему ремонту помещений материала напольного покрытия (линолеума) ненадлежащего качества (с характеристиками не соответствующими указанным в договорной и сметной документации).

Следовательно, качество фактически выполненных работ на объекте не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренных для данного вида работ.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку экспертизой установлено, что качество фактически выполненных работ по ремонту помещений БУОО «Региональный молодежный центр» не соответствует указанным в локальном сметном расчете к договору №2019.2 от 01.07.2019, строительно-техническим нормам и правилам, предусмотренным для данных видов работ, а также условиям договора №2019.2 от 01.07.2019, отказ ответчика от устранения недостатков (дефектов) является неправомерным, а требования истца обоснованными.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы по делу.

При этом ответчик ссылается на то, что в выводах эксперта не в полном объеме раскрыты обстоятельства исследования, более того, выводы сделаны на основании надуманных обстоятельств, не нашедших отражение в экспертном заключении.

Также ответчик указал, что экспертом не раскрыта информация на основании каких обстоятельств сделан вывод о том, что на объекте использован линолеум с характеристиками не соответствующими договорной документации.

В целях выяснения сомнений и вопросов относительно проведенной экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил основные моменты по экспертизе.

Доводы ИП ФИО2 сводящиеся к тому, что отсутствие сведений о линолеуме не позволяет сделать вывод о его некачественном состоянии, судом признаются несостоятельными, ввиду их ошибочности.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что независимо от класса напольного покрытия (коммерческий, полукоммерческий или бытовой), дефекты, в случае надлежащего качества линолеума, не должны были проявиться.

Таким образом, ссылка ответчика о невозможности применения документа «ведомость» при проведении экспертизы, судом не принимается во внимание.

Более того, в опровержении доводов ИП ФИО2, выявленные дефекты образовались вследствие нарушения подрядчиком строительных технологий.

Кроме того, примененная в экспертном заключении нормативная база свидетельствует о констатации отступлений, допущенных подрядчиком в ходе выполнения работ, а не о фактическом характере документов (обязательный или рекомендательный характер).

Иные возражения ответчика судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, придя к выводу, что приведенные ИП ФИО2 доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, а в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, доводы ответчика отклоняются ввиду того, что противоречивость выводов в рамках первоначальной экспертизы не установлено.

Исследовательская часть заключения также дана с соблюдением законодательства.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, возражения истца относительно назначения повторной экспертизы по делу, суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договора, которым установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ИП ФИО2 был извещен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым указать о том, что устранение локальных недостатков, на что указал ответчик, не будет свидетельствовать о достижении результата, предусмотренного в рамках спорного договора.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что 90-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Региональный центр по организации и проведению молодежных мероприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312550908800055) за счет собственных средств, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные недостатки выполненных работ, приведя качество выполненных работ в соответствие с требованиями, установленными действующими на территории Российской Федерации строительными нормативно - техническими регламентами, а именно:

- регулировка дверей и дверных блоков в кабинетах - 4, 12, 17, 20, 21 (Нумерация помещений произведена в соответствии с поэтажным планом 2 этажа строения лит. А по адресу: ул. Авангардная 8 (Приложение 1);

- переклейка обоев в помещение 10 и 13 с подготовкой стен под оклейку;

- подклейка обоев вокруг окон в кабинетах - 4, 21;

- замена линолеума во всех помещениях с монтажом плинтусов;

- шпатлевка и окраска потолков во всех помещениях;

- масляная окраска откосов и подоконников во всех помещениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 312550908800055) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Региональный центр по организации и проведению молодежных мероприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина