Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А12-26225/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 29 » февраля 2024 г.

Дело № А12-26225/2021



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения стороной встречных обязательств по контракту,

по встречному исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - комитета строительства Волгоградской области, администрации Волгоградской области, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общества с ограниченной ответственностью «Сталт»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер Групп» - ФИО1, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание»;

от администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность;

от ООО «Сталт» - ФИО3, доверенность;

от администрации Волгоградской области – не явился, извещен;

от комитета строительства Волгоградской области – не явился, извещен;

от государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» - не явился, извещен;

от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – ООО «Мастер Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – местная администрация) в котором просит:

- расторгнуть контракт N36-A на выполнение работ по строительству объекта - «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр».

- взыскать с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 404354, <...> в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» ИНН <***> ОГРН <***> адрес: 450095 <...> убытки, связанные с незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном одностороннем отказе от исполнения контракта N36-A на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» и не предоставлении встречного исполнения в виде надлежащей (доброкачественной) проектно-сметной документации к контракту в размере 79 204 133 рублей.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп», в котором просит:

- расторгнуть заключенный 11.07.2018 г. между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Матер Групп» контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр».

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» передать администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи строительную площадку, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща» земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23375 кв.м., с видом разрешенного использования: спорт, и освободить строительную площадку от механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» и его субподрядчикам имущества.

- взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата и освобождения строительной площадки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», общество с ограниченной ответственностью «Сталт».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

ООО «Сталт» поддерживает позицию Администрации Котельниковского муниципального района.

Администрация Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел».

Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов», обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», обществом с ограниченной ответственностью «Сталт» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или их представителей относится к правам, а не обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, в отзывах и возражениях на них, суд приходит к следующим выводам.

11.07.2018 г. между местной администрацией (Заказчик) и ООО «Мастер Групп» (Подрядчик) заключен контракт № 36-А на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее – объект, ФОЦ).

При подписании контракта № 36-А между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта № 36-А (пункт 1.4. контракта № 36-А).

Подрядчик, заключая контракт № 36-А и приступая к его выполнению, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ (пункт 1.5. контракта № 36-А).

Согласно пункту 2.1. контракта № 36-А подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Результатом выполненной работы по контракту № 36-А является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.10. контракта № 36-А).

Местом выполнения подрядчиком работ (строительная площадка) является Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23375 кв.м., с видом разрешенного использования: спорт (пункт 2.4. контракта № 36-А, акт приема-передачи строительной площадки от 11.07.2018 г.).

Пунктом 3.1. контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Сам контракт № 36-А вступает в силу и становиться обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 31.12.2019 г., а в части оплаты работ, выполненных в течение срока действия контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1. контракта № 36-А).

Цена контракта № 36-А составила 270 256 975 руб. 61 коп., включая НДС - 18 % 41 225 640 руб. 35 коп. (пункт 4.1. контракта № 36-А).

10.07.2018г. подрядчику по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, 11.07.2018 г. подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка, 16.07.2018 г. выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта.

Согласно пункту 2.2. контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

Работы считаются выполненными после приемки объекта заказчиком в полном объеме в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2) и получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных правовых актов и проектной документации (пункт 3.3. контракта). Подрядчик обязуется завершить и сдать работы в установленном контрактом порядке и сроки (пункт 3.5. контракта № 36-А). Порядок сдачи и приемки работ регулируется главой 6 контракта.

В ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись недостатки в предоставленной заказчиком технической документации, о чем заказчик был предупрежден.

22.07.2020г. подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом произведенной корректировки), прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, в которой подрядчиком в последующем при выполнении работ также выявлялись недостатки.

Требования истца по первоначальному исковому заявлению мотивированы наличием со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательства по предоставлению подрядчику доброкачественной технической документации, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, подрядчик понес убытки в размере 79 204 133 руб. 60 коп.

13.07.2021г. ООО «Мастер Групп» направило местной администрации предложение № ФОЦ 01-10/063 расторгнуть контракт № 36-А. В ответ на указанное предложение местной администрацией 23.07.2021 г. направлен в адрес ООО «Мастер Групп» проект соглашения, предусматривающего прекращение гражданских прав и обязанностей по контракту № 36-А.

Не согласившись с проектом соглашения о расторжении контракта № 36-А, 29.07.2021 г. подрядчик направил отказ от подписания указанного соглашения № ФОЦ 01-10/025, указав на неприемлемость условий, содержащихся в проекте соглашения о расторжении контракта № 36-А. В свою очередь местная администрация была не согласна с размером и документами, обосновывающими размер убытков, понесенных ООО «Мастер Групп» при выполнении работ.

В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении контракта № 36-А, ООО «Мастер Групп» обратилось в суд с настоящим исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением местной администрацией его условий и взыскании убытков в размере 79 204 133 руб. 60 коп.

Местная администрация обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении контракта № 36-А в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований местная администрация указывает, что причиной просрочки выполнения работ послужило виновное нарушение ООО «Мастер Групп» сроков выполнения работ по контракту № 36-А.

12.12.2022г. местная администрация направила ООО «Мастер Групп» предложение № 05-05/598 расторгнуть контракт № 36-А. В связи с не достижением сторонами соглашения о расторжении контракта № 36-А, местная администрация обратилась в суд с настоящим встречным исковым требованием о его расторжении в связи с существенным нарушением ООО «Мастер Групп» его условий и понуждении передать по акту приема-передачи строительную площадку и взыскании судебной неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт № 36-А является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ, так и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2.2. контракта № 36-А подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, ведомостью основных материалов (Приложение № 1), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. контракта № 36-А установлен срок выполнения работ, который составляет 14,5 месяцев с даты заключения контракта. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы в установленный контрактом № 36-А срок подрядчиком не выполнены.

Поддерживая свои требования в первоначальном исковом заявлении, ООО «Мастер Групп» указало, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что при выполнении им обязательств по контракту № 36-А, местной администрацией была представлена в производство ненадлежащим образом проработанная проектно-сметная документация, что повлекло невозможность выполнения работ в установленные контрактом № 36-А сроки.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству ООО «Мастер Групп», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчиком ООО «Мастер Групп» работ в соответствии с условиями контракта № 36-А от 11.07.2018 г.

2. Имеются ли недостатки в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее - ООО «Мастер Групп») для выполнения работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по контракту № 36-А от 11.07.2018 г., поименованные в представленных в материалах настоящего арбитражного дела замечаниях ООО «Мастер Групп»? Если имеются, то указать какие именно.

3. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018 г., имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО «Мастер Групп», то возможно ли их устранить в рамках авторского надзора?

4. Если в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту № 36-А от 11.07.2018 г. имеются недостатки, поименованные в представленных в материалах дела замечаниях ООО «Мастер Групп», то препятствовали ли имеющиеся недостатки выполнению работ подрядчиком по строительству объекта?

5. Может ли рабочая документация, переданная администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области ООО «Мастер Групп», реализовать в процессе строительства объекта капитального строительства архитектурные, технические и технологические решения, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства (с учетом произведенной корректировкой)?

6. Предусмотрены ли работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ от 21.05.2019 г. № 1/03-01-02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02 доп., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02 доб., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02доп., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02доб./2020, выполненные ООО «Мастер Групп» на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., проектной документацией с учетом внесенных изменений (произведенной корректировки)?

7. Закупка каких строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) произведена ООО «Мастер Групп» и какова их стоимость по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, для исполнения ООО «Мастер Групп» своих обязательств в рамках контракта № 36-А от 11.07.2018 г.?

8. Являются ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, уникальными?

9. Могут ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, реализованы им иным лицам либо использованы подрядчиком в предпринимательской деятельности (например, при производстве строительных работ на других объектах)?

10. Находятся ли закупленные ООО «Мастер Групп» строительные материалы, оборудование и товары (услуги) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке: Волгоградская область, город Котельниково, жилой район «Дубовая роща», земельный участок с кадастровым номером 34:13:130032:2274, площадью 23375 кв.м., с видом разрешенного использования: спорт (далее - строительная площадка) (выезд на объект капитального строительства и осмотр)?

11. В случае нахождения закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, на строительной площадке, то имеются ли со стороны подрядчика отклонения от действующих норм и правил при хранении соответствующих строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) на строительной площадке с указанием перечня строительных материалов оборудования и товаров (услуг) в отношении которых допускается отклонения от действующих норм и правил при их хранении?

12. Соответствует ли закупка ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным подрядчиком к материалам дела, последовательности выполнения работ по контракту № 36-А от 11.07.2018 г., закрепленной в графике производства работ на объекте капитального строительства?

13. Каков размер сметной прибыли, указанной в локально-сметных расчетах на строительство объекта капитального строительства и заложенной в общую цену контракта № 36-А от 11.07.2018 г.?

Также на разрешение экспертов были поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, действующим строительным и иным нормам и правилам с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

2. Соответствует ли качество закупленных ООО «Мастер Групп» строительных материалов, оборудования и товаров (услуг) по договорам и документам, приобщенным к материалам дела № А12-26225/2021, и находящихся на строительной площадке, проектной документации (с учетом корректировки) и рабочей документации, переданных местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, с учетом их сроков и условий хранения на строительной площадке?

23.11.2022г. экспертами в суд представлены материалы дела и экспертное заключение № 10с/08-01 от 22.11.2022 г. (далее – экспертное заключение № 1).

По ходатайству ООО «Мастер Групп», судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли противоречия между рабочей документацией, переданной администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее - местная администрация) обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее - ООО «Мастер Групп») для выполнения работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» (далее - объект капитального строительства) по контракту № 36-А от 11.07.2018 г. (далее - контакт), и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная администрация в письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп»? Если имеются указанные противоречия, то до какого этапа строительства, предусмотренного графиком производства работ на объекте капитального строительства, ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно без корректировки проектной документации выполнять работы по строительству объекта капитального строительства по контракту, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта капитального строительства по контракту?

2. При наличии противоречий между рабочей документацией, переданной местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контакту, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта капитального строительства по контракту, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 в письменной форме была уведомлена местная администрация, то могли ли соответствующие противоречия способствовать увеличению цены контракта за счет увеличения количества материалов, работ и услуг по контракту?

3. Соответствуют ли объем, количество и качество работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ от 21.05.2019 г. № 1/03-01-02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01- 02/2019, акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02доп., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02доб., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01-02доп., акте о приемке выполненных работ от 23.03.2020 г. № 1/02-01- 02доб./2020, выполненных ООО «Мастер Групп» на сумму 4 184 229 руб. 60 коп., условиям контракта? Если объем, количество и качество указанных работ не соответствуют условиям контракта, то указать, какие работы имеются отступления от условий контракта, в чем выражено отступление указанных работ от условий контракта, и на какую сумму?

31.10.2023 г. экспертами в суд представлены материалы дела и экспертное заключение № 10с-доп/10-30 от 29.10.2023 г. (далее – экспертное заключение № 2).

При проведении по делу судебной экспертизы, в том числе дополнительной судебной экспертизы, экспертами проводилась проверка качества проектной и рабочей документации по строительству объекта (до произведенной корректировки и с учетом произведенной корректировки).

Согласно экспертному заключению № 1 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 2: Недостатки в проектной документации (с учетом произведенной корректировки) и рабочей документации, переданных местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, имеются. Замечания ООО «Мастер Групп» носят преимущественно стоимостный характер и относятся к соответствующим локальным сметным расчетам. Указанные замечания ООО «Мастер Групп» устранены при произведенной ООО «Сталт» корректировке проектно-сметной документации лишь частично. Выявленные экспертом, не устраненные несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» описаны в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос № 3: Выявленные экспертом не устраненные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» носят преимущественно стоимостной (не конструктивный) характер, не являются существенными и могли быть устранены в рамках авторского надзора и проектного сопровождения.

Ответ на вопрос № 4: Выявленные недостатки и несоответствия проектной документации (с учетом произведенной корректировки), рабочей документации и замечаний ООО «Мастер Групп» не препятствовали выполнению подрядчиком работ по строительству объекта. Строительство объекта было остановлено на этапе нулевого цикла, устройство фундаментов, в то время как все замечания, указанные в письме ООО «Мастер Групп» № ФОЦ 01-10-0107 и в приложениях к нему и не устраненные в скорректированной проектной документации, относятся к конструктивным элементам надземной части объекта и (в подавляющем большинстве) к инженерным системам, и не могли являться причиной остановки строительства.

Согласно экспертному заключению № 2 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Между рабочей документацией, переданной местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, и проектной документацией (до произведенной корректировки), также переданной местной администрацией ООО «Мастер Групп» для выполнения работ по строительству объекта по контракту № 36-А, о которых согласно материалам дела № А12-26225/2021 местная администрация в письменной форме была уведомлена ООО «Мастер Групп», имеются противоречия. Противоречия носят, как правило стоимостной характер и заключены в не учете или неполном учете в сметной документации некоторых видов работ или затрат, а также в расхождении объемов работ, затрат и цен на материалы по данным сметной документации и по данным рабочей документации. ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно без существенных корректировок проектной документации (т.е. тех, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора) выполнять работы по строительству объекта по контракту № 36-А до этапа устройства «Стен и колонн выше нуля», предусмотренного графиком производства работ на объекте. Другими словами, ООО «Мастер Групп» могло беспрепятственно, без существенных корректировок проектной документации (т.е. таких корректировок, которые не могли быть согласованы в рамках авторского надзора), выполнять общестроительные работы в рамках этапов «Нулевой цикл» земляные работы, фундаменты, гидроизоляция: 848,55м3» и «Плита перекрытия 0,05 м» Объем: 579,37 м3», предусмотренных графиком производства работ на объекте, в том числе путем устранения указанных противоречий в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией, за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты при строительстве объекта по контракту № 36-А.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения № 1 и № 2 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертные заключения № 1 и № 2 обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, выполнены ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза и дополнительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности экспертных заключений № 1 и № 2 или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Выводы экспертных заключений № 1 и № 2 сторонами в установленном порядке не оспорены.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученные по их результатам экспертные заключения № 1 и № 2 доказательственной силы, суду не представлено, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с несогласием с выводами экспертов, ООО «Мастер Групп» представлена рецензия № 1/2023, подготовленная закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции и метрологии» от 17.01.2023 г. на экспертное заключение № 1 (далее – рецензия), в которой специалист ставит под сомнение обоснованность экспертного заключения № 1, по мнению специалиста, экспертное заключение № 1 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области производства судебных экспертиз.

Представленная ООО «Мастер Групп» в обоснование своих доводов рецензия на экспертное заключение № 1 относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу рецензия, поскольку данный документ составлен по заказу ООО «Мастер Групп», услуги по составлению рецензии также оплачены ООО «Мастер Групп», заинтересованным в исходе дела в свою пользу.

Данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности экспертного заключения № 1.

Специалист при рецензировании экспертного заключения № 1 в качестве исходных данных использовал только копии документов, представленных ООО «Мастер Групп», не исследовав материалы дела, доступа к которым не имел.

Рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы по делу (экспертное заключение № 1), не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ООО «Мастер Групп».

Рецензия относительно экспертного заключения № 1 не служит опровержением выводов, содержащихся в экспертном заключении № 1, поскольку является лишь мнением лица, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе по делу. Такая рецензия не основана на исследовании и не может иметь доказательственной силы, опровергающей выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1, и иные доказательства, представленные сторонами в материалы дела. Выводы рецензента опровергаются фактическим обстоятельствами дела, содержанием экспертного заключения № 1 и нормами действующего законодательства.

Таким образом, экспертные заключения № 1 и № 2 отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одним из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения № 1 и № 2 у суда отсутствуют. Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Что касается ссылки ООО «Мастер Групп» в своем исковом заявлении на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А12-24261/2020, которыми были установлены факты нарушений со стороны местной администрации, препятствующих исполнению контракта № 36-А, неисполнение встречного обязательства по предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, то следует отметить следующее.

Приведенная выше судебная позиция по делу № А12-24261/2020 основана исключительно на переписке, которая велась между местной администрацией и ООО «Мастер Групп» при исполнении контракта № 36-А, и протоколов совещаний по вопросам строительства объекта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В то же время не могут иметь преюдициального значения те обстоятельства, которые даже и были отражены в судебном акте, но не были оценены и не исследовались, не входили в предмет доказывания, не были отражены в мотивировочной части судебного акта, им не давалась правовая оценка, в связи с чем, они не приобрели качество незыблемости и достоверности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание на то, что в случае, если сторона предоставляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. В то время как при разрешении спора по делу № А12-24261/2020 судебная экспертиза не проводилась. Кром того, Администрация Волгоградской области, комитет строительства Волгоградской области, ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Сталт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А12-24261/2020 не привлекались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 17.06.2007 г. № 11974/06 и от 10.06.2014 г. № 18357/13), суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках рассматриваемого дела. В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам. Следовательно, для рассмотрения настоящего дела, выводы, сделанные по делу № А12-24261/2020, преюдициального значения не имеют.

Экспертными заключениями № 1 и № 2 и материалами дела не подтвержден довод ООО «Мастер Групп» о наличии препятствий в выполнении работ по контракту № 36-А, по независящим от него обстоятельствам. Выданные замечания ООО «Мастер Групп» не свидетельствуют о непригодности или недоброкачественности проектной документации, а также, что данные недостатки влияли на невозможность выполнения работ подрядчиком.

Суд приходит к выводу, что работы на объекте, указанном в контракте № 36-А, прекращены фактически по вине подрядчика, а не заказчика, то есть именно ввиду медленных темпов производства строительно-монтажных работ на объекте.

Как ранее указывалось, 10.07.2018 г. подрядчику по акту приема-передачи передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, 11.07.2018 г. подрядчику по акту приема передачи передана строительная площадка, 16.07.2018 г. выдано разрешение № 34-RU-34513101-79 на строительство указанного объекта, 22.07.2020 г. подрядчику по накладной передана проектная документация (с учетом произведенной корректировки).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.03.2021 г. по делу № А12-24261/2020 указал, что 04.02.2020 г. было принято решение о продлении срока действия контракта до апреля 2021 г.

После вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. по делу № А12- 24261/2020 подрядчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение контракта № 36-А.

В данной ситуации неисполнение обязательства должником связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся в зоне его контроля.

Иных доказательств, препятствующих подрядчику выполнить работы по контракту № 36-А, не представлено, в связи с чем, оснований считать заказчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и оснований для расторжения контракта № 36-А по вине заказчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Мастер Групп» о расторжении контракта № 36-А и взыскании 79 204 133 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения местной администрацией встречных обязательств по контракту с учетом положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, не имеется.

Относительно встречного искового заявления местной администрации, то суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Норма подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1617-О от 23.06.2016 г. № 1289-О от 29.09.2016 г. № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес. Они направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств.

Признание судебным решением по делу № А12-24261/2020 одностороннего отказа местной администрации № 05-05/335 от 31.07.2020 г. от исполнения контракта № 35-А незаконным не предрешало вопрос о прекращении действия контракта № 35-А, поскольку в правовом смысле контракт № 35-А является действующим, а, напротив, предполагало исполнение сторонами обязательств по контракту с учетом норм о добросовестности и осмотрительности при исполнении ими гражданских обязанностей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.03.2021 г. по делу № А12-24261/2020 указал, что 04.02.2020 г. было принято решение о продлении срока действия контракта № 35-А до апреля 2021 г.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

12.12.2022 г. местная администрация направила ООО «Мастер Групп» предложение № 05-05/598 расторгнуть контракт № 35-А по соглашению сторон в течение 10 рабочих дней со дня получения предложения. Суть предложения сводилась к добровольному порядку расторжения контракта № 35-А в связи с существенным нарушением подрядчика условий контракта (нарушение сроков выполнения работ по контракту).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085679013762 следует, что предложение от 12.12.2022 г. № 05-05/598 получено ООО «Мастер Групп» 27.12.2022 г.

Ответ от ООО «Мастер Групп» на предложение от 12.12.2022 г. № 05-05/598 либо отказ на указанное предложение в срок, предусмотренный в нем, местной администрацией не получен.

Срок удовлетворения требований, изложенных в предложении от 12.12.2022 г. № 05-05/598, составляет 10 рабочих дней со дня получения предложения, который истек 18.01.2023 г. Предложение о добровольном расторжении контракта № 35-А подрядчиком оставлено без исполнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих действия, направленные на удовлетворение предложение о расторжении контракта № 35-А подрядчиком также не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, следовательно, цель и задачи, поставленные контрактом 36-А перед подрядчиком, достигнуты не были, в таком виде, в каком представлен результат работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Судом установлено, что подрядчиком по его вине нарушены условия контракта № 36-А в части сроков выполнения работ. Таким образом, истцом по встречному иску доказано наличие существенных нарушений подрядчиком условий контракта № 35-А, являющихся основанием для его расторжения.

Требование местной администрации о возврате по акту приема-передачи строительной площадки и взыскании судебной неустойки суд считает преждевременным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указал, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Контрактом № 36-А не определен срок, в течение которого подрядчик обязан вернуть заказчику строительную площадку при его расторжении. Таким образом, местная администрация не лишена возможности предъявить ООО «Мастер Групп» требование о возврате по акту приема-передачи и освобождении строительной площадки от механизмов, временных сооружений, материалов, конструкций, инвентаря, инструментов, оборудования и иного принадлежащего ООО «Мастер Групп» и его субподрядчикам имущества после расторжения контракта № 36-А при неисполнении соответствующего требования добровольно в разумные сроки.

Таким образом, требования местной администрации в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в части расторжения контракта от 11.07.2018г. №36-А.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью ст. 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы – в ООО «Вирго».

ООО «Мастер Групп» перечислено на депозит суда 254 900 рублей.

Местной администрацией перечислено на депозит суда 790 000 рублей.

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 19.12.2023 №267, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 675 500 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 30.10.2023 №243, стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 200 000 руб.

Расходы, связанные с производством судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 875 500 руб. (675 500 руб. + 200 000 руб.).

Поскольку требования местной администрации удовлетворены, его расходы на проведение судебной экспертизы в размере 620 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату с депозита суда по заявлению местной администрации.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку при обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в иске отказано, госпошлина подлежит взысканию с ООО «Мастер Групп» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на выполнение работ по строительству объекта «Региональный спортивно-тренировочный центр с трибунами для зрителей в зоне «А» жилого района «Дубовая роща» г. Котельниково. Физкультурно-оздоровительный центр» от 11.07.2018г. №36-А, заключенный между администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 620 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Стрельникова Н.В.