Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А60-43427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43427/2017
17 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным постановления №170704593 от 28.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. К материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступило.


 Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург»  №170704593 от 28.07.2017 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Инспектором МКУ «Служба заказчика Железнодорожного  района города Екатеринбурга» 27.06.2017 г. проведено обследование внутри дворовой   территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому по адресу: ул. Готвальда, д. 18 «А», в ходе которого установлено, что на территории находится здание теплопункта «Район тепловых сетей №6 (обслуживающей организацией является акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»), на фасаде здания теплопункта наблюдается частичное поверхностное выветривание цементного раствора из кладочных швов. Многие плиты имеют сильные разрушения до металлического каркаса и в настоящий момент продолжается разрушение бетона. Отмостка так же имеет множественные разрушения, местами отсутствует, местами поросла травой. Металлические двери и стены с четырех сторон расписаны рисунками. Кровля в неудовлетворительном состоянии, часть козырька отсутствует полностью.

В ходе обследования осуществлялась фотосъемка.

По результатам обследования составлен акт обследования состояния территории № 49/1 от 27.06.2017 г.

По факту выявленных нарушений в отношении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» составлен протокол об административном правонарушении № 239 от 18.07.2017 г.

28 июля 2017 г. Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» вынесено постановление № 170704593 о привлечении Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за несоблюдение требований по содержанию фасада здания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить:

содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей номерных домовых знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с требованием п. 101 Правил содержание фасадов зданий осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования установлено, что фасад теплопункта «Район тепловых сетей № 6» (собственник и обслуживающая организация АО «ЕТК») находится в ненадлежащем состоянии:  Наблюдается частичное поверхностное выветривание цементного раствора из кладочных швов. Многие плиты имеют сильные разрушения до металлического каркаса и в настоящий момент продолжается разрушение бетона. Отмостка так же имеет множественные разрушения, местами отсутствует, местами поросла травой. Металлические двери и стены с четырех сторон расписаны рисунками. Кровля в неудовлетворительном состоянии, часть козырька отсутствует полностью.

 Нарушение требований установленных Правилами благоустройства подтверждается: актом обследования № 49/1 от 27.06.2017 г. и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 239 от 18.07.2017 г. и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом, следует отметить, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности. Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Заявляя требования, общество ссылается на несоразмерность наложенного штрафа допущенному нарушению.

 Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные доводы общества подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что здание принадлежит обществу с 2016 года. В ходе заседания административной комиссии представитель общества пояснил, что оно было передано в таком состоянии. Для содержания и приведения здания в надлежащее состояние требует материальных затрат и заключения договора с подрядчиком. План на капитальные ремонты в текущем году формируется в конце года. Объект планируется включить в план-график в конце 2017 года.

Таким образом, за срок более, чем год Обществом по данному объекту никаких работ сделано не было. Представитель также пояснил, что на данный момент объект в план-график по ремонту не включен.

Вместе с тем на фотоматериалах, приложенных к акту обследования видны рисунки, множественные повреждения фасада теплопункта, что представляет опасность травматизма для жизни и здоровья граждан, а также дальнейшее его разрушение.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия для содержания фасада в надлежащем состоянии, проведения поддерживающего ремонта и исправления сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют.

К возражениям на отзыв заинтересованного лица общество приложены фотоматериалы из которых следует, что 22.08.17, то есть после  вынесения оспариваемого постановления проведен ряд работ на указанном объекте, в частности можно сделать вывод о проведенной покраске стен и ворот, уборке территории вокруг здания. Вместе с тем из фотоматериалов не следует, что были проведены работы, связанные с устранением  частичного разрушения фасада. При этом совершение указанных действий, по мнению суда, не может рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку работы  были проведены после вынесения оспариваемого постановления.

 При назначении административного наказания административная комиссия учла характер совершенного административного правонарушения: аварийное состояние теплопункта, его многочисленные разрушения могут нести угрозу жизни и здоровью граждан и назначила наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Суд соглашается с выводами административной комиссией, оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется. То обстоятельство, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по указанному объекту, с учетом установленных административным органом обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствует о том, что наказание, назначенное в виде штрафа, не соответствует тяжести правонарушения, а также о возможности замены наказания на предупреждение.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» №170704593 от 28.07.2017 о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» №170704593 от 28.07.2017 о привлечении акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

3. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   П.Н. Киреев