Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А31-14458/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14458/2020
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейПанина Н.В., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31-14458/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» (далее -истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Серебряная нить») обратилось в Свердловский районный суд города Костромы с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Калетта» (далее – должник, Торговый дом, Общество, ООО «ТД «Калетта») и о взыскании с ответчика 21 129 918 рублей 60 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик, действуя неразумно и недобросовестно, произвел отчуждение всех активов Торгового дома, что привело к невозможности взыскания задолженности с Общества, также в установленном законом порядке ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Колетта» не обращалась, налоговую отчетность не сдавала, что в совокупности привело к ликвидации Общества и созданию безнадежной к взысканию задолженности с должника.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 29.01.2020 (т.1, л.д.95) дело по иску ООО «Серебряная нить» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Димитровский районный суд города Костромы.

Определением Димитровского районного суда города. Костромы от 15.09.2020 (т.5, л.д.269) дело по иску ООО «Серебряная нить» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 16.10.2020 года исковое заявление ООО «Серебряная нить» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2 как руководителя ООО «ТД «Калетта», повлекших неисполнение обязательств Общества в части уплаты долга, неустойки и другого, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие у Торгового дома непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не представление в регистрирующий орган заявления с возражениями относительно исключения юридического лица и не обращение в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора Общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших с 2011 года и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке; кроме того судом отмечено, что изменения в статью 3 Закона № 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 488-ФЗ), вступили в законную силу 28.06.2017, в связи с чем указанный пункт не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

ООО «Серебряная нить» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ФИО2, заключая договор поручительства по обязательствам ФИО3 предоставила займодавцу доказательства наличия у Торгового дома достаточных активов для исполнения обязательства в случае неисполнения его ФИО3 Последний своим обязательства не исполнил, при этом в силу родственных связей предупредил свою дочь о невозможности исполнения обязательств, в связи с чем она без правовых оснований передала все активы в ООО «Калетта». ФИО2 не смогла дать каких-либо пояснений относительно отчуждения активов, прекращения сдачи отчетности и того, какие меры были ей предприняты для исполнения обязательств по договору поручительства. ООО «Серебряная нить» считает, что материалами дела подтверждено виновное недобросовестное поведение ответчика. Также истец не согласен с выводом суда о невозможности применения пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает, что истец не привел обоснование длительного бездействия по взысканию с Торгового дома задолженности; считает, что выводы суда первой инстанции являются верными. Доказательств того, что Торговый дом прекратил свою деятельность по спланированному умыслу ответчика, не имеется. ФИО2 просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Управление Росфинмониторинга заявило об осведомленности о настоящем деле.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и от 08.08.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось; в судебном заседании 13.09.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б. рассмотрение апелляционной жалобы было начато с начала.

Стороны и третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.09.2022 извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.06.2014 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-105/2014, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») к ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), пени, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

-с ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2011 № 3 в размере 10 581 262 рублей 78 копеек, проценты за период с 15.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 373 607 рублей 94 копеек, а также проценты по ставке 15 % годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга;

-обращено взыскание на заложенное ООО «Виктория» имущество, а именно: транспортное средство VOLVO C40, принадлежащее на праве собственности ФИО2; транспортное средство VOLVO C80, принадлежащее на праве собственности ФИО3; транспортные средства LADA 211440; жилой дом и земельный участок, принадлежавший ФИО3

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.02.2014 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-742/2014, частично удовлетворены исковые требования ООО «Виктория» к ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, а именно:

- с ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2011 № 7 в размере 2 239 721 рубля 00 копеек, проценты за период с 29.07.2011 по 01.10.2013 в размере 653 550 рублей 80 копеек, пени в размере 70 551 рубля 21 копейки, а также проценты за пользование заемной суммой по ставке 15 % годовых, начиная с 02.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, и по 3 274 рубля 24 копейки с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

01.12.2015 между ООО «Виктория» (цедент) и ООО «Серебряная нить» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее – договор уступки, договор цессии; т.1 л.д.49-50), по условиям которого (пункт 1.1 договора уступки) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженности:

а)в размере 6 440 733 рублей 71 копейки основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга; задолженность возникла в результате неисполнения должниками своих обязательств по договору займа от 15.07.2011 № 3, заключенного между цедентом и должниками;

б)в размере 1 992 451 рубля 36 копеек основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга; задолженность возникла в результате неисполнения должниками своих обязательств по договору займа от 29.07.2011 № 7, заключенного между цедентом и должниками.

В пункте 1.2 договора уступки предусмотрено, что основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора цессии права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждается:

-решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.06.2014 по гражданскому делу № 2-105/2014;

-постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2014;

-решением Свердловского районного суда города Костромы от 26.02.2014 по гражданскому делу № 2-742/2014;

-постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2014.

Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 10 000 000 рублей 00 копеек; стороны договорились, что на эту сумму уменьшаются обязательства цедента к цессионарию в рамках договора беспроцентного займа от 26.11.2015 № 11/26 (пункт 1.3 договора уступки).

Согласно пункту 1.5 договора уступки с момента его подписания цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

О состоявшейся замене кредиторов стороны уведомляют Свердловский районный суд города Кострома и ходатайствуют о перемене лиц по открытым исполнительным производствам (пункт 1.6 договора уступки).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 27.04.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Серебряная нить» о замене кредитора ООО «Виктория» в исполнительных производствах от 21.08.2014 № 2624/2015/4400004-4 в отношении ФИО3, от 21.08.2014 № 2621/15/44004-ИП в отношении ФИО2, от 21.08.2014 № 2617/15/44004-ИП в отношении ФИО4 его правопреемником - ООО «Серебряная нить», и на основании договора уступки произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-105/2014 по исполнительным листам, выданным на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 26.06.2014 о взыскании с ООО «ТД «Калетта», ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Виктория» задолженности по договору займа от 15.07.2011 № 3 в размере 10 581 262 рублей 78 копеек, процентов за период с 15.07.2011 по 30.09.2013 в размере 1 373 607 рублей 94 копеек, а также процентов по ставке 15 % годовых, начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения суммы основного долга, на ООО «Серебряная нить».

23.12.2016 Торговый дом прекратил деятельность в качестве юридического лица, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр, ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ на основании решения регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения ООО «ТД «Калетта» из ЕГРЮЛ его директором являлась ФИО2, сведения о которой были внесены в реестр 25.03.2009; участником Общества являлся ФИО5 (50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 9 250 рублей 00 копеек, запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2011), оставшиеся 50 % доли принадлежала непосредственно Торговому дому.

Обращаясь с иском по настоящему делу ООО «Серебряная нить» полагает, что ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, допустила неисполнение Торговым домом обязательств перед ООО «Виктория» по договору поручительства от 29.07.2011 № 3 и договору займа от 15.07.2011 № 3, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, ныне исключенного из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В то же время в силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истец сослался на статью 53.1 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленным Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона от ООО введен Законом № 488-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 02.01.2017, в «Российской газете» - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 27.06.2017.

Вменяемые истцом ФИО2 действия (бездействие), с которыми связывает истец возникновение у него убытков, имели место до 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем в Законе № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вопрос о возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к обязательствам организаций, образовавшимся до введения в действия данной нормы, рассмотрен в Определении Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2021 по делу № 20-КГ21-6-К5, из которого следует, что указанная норма права обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя Общества, в усугублении финансового положения должника, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сведений о том, что в случае не исключения Общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены, материалы дела не содержат, напротив бухгалтерский баланс подтверждает убыточность Общества при существенной кредиторской задолженности.

Правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, предоставленным в силу части 4 статьи 66 АПК РФ, истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не усматривается, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу № А31-11815/2016 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; перечислены денежные средства в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему и в счет погашения кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу № А31-11815/2016 по результатам рассмотрениязаявления ФИО2 (заявление подано в суд в ноябре 2016 года), которым ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), зафиксировано, что у ФИО2 имеется задолженность, в том числе перед ООО «Серебряная нить» - по договору уступки в размере 8 003 026 рублей 70 копеек.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и направлены на их переоценку, оснований для чего судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2022 по делу № А31-14458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряная нить» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО6


А.Б. Савельев