Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-2408/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2408/2025
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-10295/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2025; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-2408/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Юг» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Юг» (далее- истец, ООО «Базис-Юг») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (далее – ответчик, ООО «ДОН» ГСФС) о взыскании задолженности 6 564 778 рублей 63 копеек, пени 5 103 067 рублей 56 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы получением ответчиком товаров по УПД и ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленных товаров, что повлекло образование задолженности в сумме 6 564 778 рублей 63 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать 6 564 778 рублей 63 копейки задолженности, 854 206 рублей 12 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 200 000 рублей за пользование денежными средствами поставщика, 778 213 рублей 76 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 6 564 778 рублей 63 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом 854 206 рублей 12 копеек, неустойка 84 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 778 213 рублей 76 копеек, судебных расходов 274 146 рублей, всего 8 555 344 рубля 51 копейку. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности 6 564 778 рублей 63 копейки по ключевой ставке банка России за период с 29.04.2024 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено. Товар ответчиком принят, на наличие претензий по качеству товара ответчик не ссылается, что влечет обязанность ответчика по его оплате. Суд первой инстанции скорректировал расчет штрафных санкций в соответствии с п. 2.9 договора, квалифицируя данную меру в качестве неустойки. Суд счел правомерным и установить размер санкции пропорционально сумме, на которую поставлен товар, с учетом ее смысла как санкции за пользование определенной денежной суммой.

ООО «ДОН» ГСФС обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика об аннулировании УПД по системе электронного документооборота «Контур Диадок», а также тот факт, что истец в нарушении п. 3.7 Договора не представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие поставку товара.

Как указал заявитель жалобы, вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю покупателя либо направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении в течение 5-ти рабочих дней. Обязанность покупателя по оплате продукции возникает при условии получения надлежаще оформленных оригиналов всех документов, указанных в настоящем пункте. По мнению заявителя жалобы, в связи с непредставлением Покупателю документов в соответствии с п. 3.7. Договора у покупателя отсутствуют основания (обязанность) по оплате за поставленную продукцию. Учитывая изложенное, требование истца оплаты за поставку продукции на основании п. 2.5. Договора (на условиях коммерческого кредита), требование об оплате за увеличение стоимости товара на основании п. 2.9. Договора и требование процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются неправомерными и незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) от 03.10.2024 № 03/10/2024.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствия с выставленными универсальными передаточными документами (далее УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

В п. 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами или при отсутствии Спецификации на соответствующие товары, согласованными счетами поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цены за единицу товаров указаны в счете № 779 от 02.10.2024 на общую сумму 19 261 548 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары (партии товаров) не позднее 14 рабочих дней с момента подписания данного договора покупателем, а это не позднее 17.10.2024 включительно.

Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 8 000 000 рублей, и не может превышать срок более 14 календарных дней со дня подписания, так как является беспроцентной для покупателя только на этот срок (п. 2.4 договора).

В п. 2.5 договора указано, что в случае нарушения данного условия, поставка товара будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый просроченный день пользования коммерческим кредитом, начиная с первого дня подписания данного договора, по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.9 договора в случае не оплаты покупателем счета № 779 от 02.10.2024 в полном объеме в срок до 17.10.2024 на сумму 19 261 548 рублей, в том числе НДС 20 % поставщик не может гарантировать цену, а так же не может

сохранить беспроцентную отсрочку для покупателя, и понесет за собой увеличение стоимости товара на сумму 200 000 рубле, за предоставление пользования средствами поставщика на срок 14 календарных дней, а точнее до 17.10.2024.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 132 768 рублей 15 копеек.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что повлекло образование задолженности в сумме 6 564 778 рублей 63 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 132 768 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные в договоре, не произвел, что повлекло образование задолженности в сумме 6 564 778 рублей 63 копейки.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств оплаты поставленного товара либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку поставщиком не представлены в подлиннике все первичные документы согласно условиям пункта 3.7 договора.

В соответствии с нормами действующего законодательства, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате полученного товара является передача товара покупателю, оформленная соответствующим образом. Указание в договоре на направление в оригинале первичных бухгалтерских документов не свидетельствуют об изменении сторонами договора момента возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара, который законодатель

связывает с принятием данного товара. Поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний относительно объема и качества, о чем свидетельствуют соответствующие первичные бухгалтерские документы (УПД от 04.10.2024, № 252, № 253 от 04.10.2024, № 257 от 07.10.2024, № 258 от 07.10.2024, № 260 от 08.10.2024, № 263 от 10.10.2024), у ответчика в силу договора и закона возникла обязанность по его оплате.

То обстоятельство, что истец не представил оригиналы документов, как это предусмотрено пунктом 3.7 договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением таких документов.

Суд приходит к выводу, что статус «аннулировано» не является достаточным основанием, приравнивающимся к мотивированному отказу от подписания УПД. Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа от подписания УПД от 04.10.2024, № 252, № 253 от 04.10.2024, № 257 от 07.10.2024, № 258 от 07.10.2024, № 260 от 08.10.2024, № 263 от 10.10.2024 в адрес истца, поскольку мотивированный отказ предусматривает собой конкретные основания, которые должны быть изложены покупателем и направлены в адрес ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки, при этом ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, не представлены, в силу чего требование о взыскании задолженности в размере 6 564 778, 63 руб. было удовлетворено судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 854 206 рублей 12 копеек за период с 03.10.2024 по 28.04.2025 (с учетом уточнений иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Судом установлено, что в п. 2.5 договора указано, что в случае нарушения данного условия, поставка товара будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый просроченный день пользования коммерческим кредитом, начиная с первого дня подписания данного договора, по ставке 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 "Купля-продажа" и 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров поставки по правилам указанной нормы, суд пришел к выводу о том, что его условия свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Истец правомерно производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик перечислил денежные средства с назначением платежа «частичная оплата по акту сверки». Вместе с тем, в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности, по уплате процентов за коммерческий кредит, в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 306- ЭС24-22953 по делу N А12-24970/2023.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение об очередности погашения однородных требований при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью, как и соглашение об ограничении применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, направление истцом денежных средств, поступивших от ответчика на погашение задолженности по коммерческому кредиту правомерно.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 854 206 рублей 12 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с п. 2.9 договора в сумме 200 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.9 договора в случае не оплаты покупателем счета № 779 от 02.10.2024 в полном объеме в срок до 17.10.2024 на сумму 19 261 548 рублей, в том числе НДС 20% поставщик не может гарантировать цену, а так же не может сохранить беспроцентную отсрочку для покупателя, и понесет за собой увеличение стоимости товара на сумму 200 000 рубле, за предоставление пользования средствами поставщика на срок 14 календарных дней, а точнее до 17.10.2024.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.9 договора, следует, что размер закрепленной в нем финансовой санкции напрямую зависит от суммы оплаты (стоимости товара). Увеличение стоимости товара на 200 000 рублей представляет собой санкцию за пользование денежными средствами поставщика в сумме 19 261 548 рублей, как следует из толкования спорного пункта.

Между тем, как указывает истец, им поставлен товар на сумму 8 132 768 рублей 15 копеек, что составляет 42 % от суммы 19 261 548 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд счел правомерным и разумным установить размер санкции пропорционально сумме, на которую поставлен товар, с учетом ее смысла как санкции за пользование определенной денежной суммой.

Судом установлено, что в п. 2.9 договора закреплена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, которая по существу является неустойкой. В данном случае не имеет правового значения тот факт, что мера ответственности в договоре не поименована. Действительное значение имеет существо вида ответственности, а не его наименование. С учетом изложенного, суд квалифицировал данную меру в качестве неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки в порядке п. 2.9 договора составляет 84 000 рублей (42 % от 200 000 рублей).

Апелляционный суд, проверив представленный расчет на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалах дела доказательствам, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, требование истца в указанной части правомерно подлежали частичному удовлетворению в сумме 84 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 778 213 рублей за период с 18.10.2024 по 28.04.2025, с последующим начислением по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным. Апелляционным судом проверен расчет процентов и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 778 213 рублей за период с 18.10.2024 по 28.04.2025, с последующим их начислением с 29.04.2025 по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-2408/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик