Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-78752/2015

751/2023-49265(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года Дело № А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу

№ А56-78752/2015/прекр.пр.2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество) 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016 заявление Общества принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Общество 13.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 16.01.2023 в удовлетворении заявления Общества о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Общество обжаловало определение от 16.01.2023 в апелляционном порядке.


Определением от 01.03.2023 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), как поданную в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, определение от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 01.03.2023.

Податель жалобы указывает, что направил мотивированную кассационную жалобу в суд апелляционной инстанции, в качестве приобщения к ранее поданной апелляционной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В пункте 10 постановления № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что она подана в порядке устранения оставления апелляционной жалобы без движения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из апелляционной жалобы этого не следует.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалобы Общества на определение от 16.01.2023 рассмотрена судом апелляционной инстанции, и постановлением апелляционного суда от 26.04.2023 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2023 является законным и


отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А56-78752/2015/прекр.пр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация

О.С.М.» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян