Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А66-19735/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19735/2017
г. Вологда
28 апреля 2018 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-19735/2017 (судья Кольцова Т.В.),



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170026, <...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>, 4, 5, 6, 7, 15, этаж 1; далее – Компания) о взыскании 100 211 руб. 20 коп. задолженности за услуги по договору от 25.01.2017 № 977 за апрель-июль 2017 года (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск АО «Газпром газораспределение Тверь» рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт образования спорной задолженности за спорный период за апрель-июль 2017 года, полагает, что задолженность за данный период отсутствует.

АО «Газпром газораспределение Тверь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 25.01.2017 № 977 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и сооружений на них, что подтверждается актами выполненных работ за апрель-июль 2017 года на сумму 254 006 руб. 19 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию оформляются актом выполненных работ, который должен быть подписан сторонами в день проведения работ. Оплата по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа, следующего за месяцем выполнения работ. При наличии задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, сумма поступивших денежных средств при отсутствии в платежном поручении назначении платежа, направляется на погашение неоплаченных счетов-фактур по данному договору. Поступившие денежные средства являются авансовым платежом только при отсутствии задолженности.

В подтверждение выполнения обязательств по договору стороны подписали акты приемки выполненных работ от 30.04.2017 №№ 8_31591, 8_31592, 8_31593, 8_31594, 8_31595, от 31.05.2017 №№ 8_33917, 8_33918, 8_33919, 8_33920, от 30.06.2017 №№ 8_36083, 8_36084, 8_36085, 8_36086, 8_36087, от 31.07.2017 №№ 8_38429, 8_38430, 8_38431, 8_38432, 8_38433, 8_39058, 8_39059.

В нарушение пункта 2.2 договора ответчик не полностью оплатил стоимость оказанных услуг, в результате чего задолженность за апрель-июль 2017 года составила 180 211 руб. 20 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.06.2017 № 08_00001265, от 14.09.2017 № 08_00001897.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором от 25.01.2017 № 977, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Компанией не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Компании не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года (резолютивная часть) по делу № А66-19735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ю.В. Зорина