Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-66759/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-66759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019г.)

по делу №А40-66759/19, принятое судьей Акименко О.А. (89-415),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) предъявило ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генпроектировщик) иск о взыскании неустойки в размере 5 222 143 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2019г., изготовленным в полном объеме 08.07.2019г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 997 262 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 12 апреля 2016 г. № 1617187375612090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство и реконструкция объектов под размещение войсковой части 62122 (Российская Федерация, Крымский федеральный округ, г. Севастополь, военный городок № 62, Крепостное шоссе, 2А)» (шифр объекта К-41/15-45).

Цена Контракта составляет 23 346 143 руб. 06 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий - 15 мая 2016 г.; разработка градостроительной документации - 10 июня 2016 г.; разработка проектной документации - 10 августа 2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15 сентября 2016 г.; разработка рабочей документации - 30 ноября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 января 2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

15 мая 2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта.

Истец указал, что просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий) с 17 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. составляет 25 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка градостроительной документации) с 11 июня 2016 г. по 10 августа 2016 г. составляет 61 день.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации) с 11 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. составляет 36 дней.; просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) с 16 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 76 дней., просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 1 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. составляет 51 день.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что Государственный заказчик осуществляет проверку поступивших документов и при отсутствии замечаний подписывает итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец указал, что просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 480 дней за период с 21 января 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 222 143 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 19.10.2018г. с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, п. 8.2.4 Контракта, а также разделом 23 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных представленных Заказчиком. При этом для реализации обязанностей по сбору всех необходимых данных Генпроектировщику предоставлено право запрашивать доверенность (п. 8.1.3.)

Согласно п. 8.1.3 Контракта в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, предоставляемых Заказчиком, запрашивать у Заказчика доверенность на предоставление интересов в соответствующих организациях и органах. Запрос на выдачу доверенности должен содержать данные уполномоченного лица, наименование организации на предоставление интересов, в которой требуется доверенность, цель оформления доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 5.2. ст 48 ГрК РФ Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполнения инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим лицом технических условий.

Таким образом, Генпроектировщик не имеет право требовать от Заказчика предоставления технических условий.

В силу статьи 48 ГрК РФ технические условия на подключение относятся к исходным данным для проектирования.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а нормы статьи 48 ГрК РФ устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Обязанность заказчика передать исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными.

Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Установлено, что Генпроектировщиком запросы исходных данных были направлены за пределами сроков исполнения обязательств, а именно: 21.10.2016 г. (№ 38/8673 - запрос категории объекта по оснащению ТСО); 21.10.2016 № 38/8670 - запрос о необходимости выполнения работ; 15.06.2017 №38/4032 - направлено плановое задание с целью получения технических условий на подключение объекта к инженерным сетям. 02.08.2017 г. (№ 38/5476 - расчет нагрузок).

На письмо Генпроектировщика № 38/8670 и 38/8672 от 21.10.2016 г. о необходимости выполнения работ, отсутствующих в техническом задании, в том числе, демонтажа существующих 7-ми зданий, попадающих в пятно застройки вновь возводимых зданий и сооружений, устройства автономной газовой котельной, Заказчик направил указание № 12/3/2093 от 01.12.2016 г. выполнить работы в соответствии с утверждённым тактико-техническим заданием.

Таким образом, нарушение условий Контракта не связано с действиями Заказчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное требование предусмотрено п. 8.2.32 Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения строительно-монтажных работ на объекте, не приостановил выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, неустойка за нарушение срока подписания итогового акта контрактом не предусмотрена.

В соответствии с разделом 18 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 997 262 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 997 262 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ссылка Истца на вывод суда о том, что начисление неустойки за просрочку подписания Итогового акта противоречит условиям Государственного Контракта, не состоятельна, на основании следующего.

В соответствии с разделом 10 Государственного контракта ответственность установлена за нарушение обязательств по выполнению работ.

Согласно п. 2.1. Контракта, Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекту в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы).

Согласно п. 1.1.7. Контракта, работы по проектированию - работы по разработке градостроительной документации, проведением обследований, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке Проектной и рабочей документации.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Согласно п. 1.1.12 Контракта, итоговый акт приемки выполненных работ -документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание КС-14 не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь подписание документа.

Поскольку подписание КС-14 это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-175641/14, Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 указывается, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта КС-14.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019г.) по делу №А40-66759/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.