Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А11-14446/2021

Дело № А11-14446/2021
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-14446/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 504 549 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2020 сроком действия до 26.01.2025,

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 серии 33 АА № 2213548 сроком действия три года,



установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) о взыскании убытков в размере 2 504 549 руб. (с учетом уточнения заявленного требования).

Определениями от 25.11.2021, от 16.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), финансовый управляющий ФИО2, ФИО8 (далее – ФИО8), финансовый управляющий ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 Банк вменяет в вину бездействие, заключающееся в неоспаривании финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 конкретной сделки, а именно договора дарения от 22.10.2015 пяти объектов недвижимости. Непринятие финансовым управляющим мер по прекращению экономически невыгодной сделки не соответствует целям и задачам банкротства. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и возникновением убытков в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения. Кроме того, заявитель полагает, что в результате спорной сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. По мнению банка, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, ссылаясь на момент предъявления ПАО «Сбербанк» требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Сделка по дарению совершена в условиях неоднократной отсрочки возврата суммы займа, выданной ФИО10, ФИО11

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <***> между Банком и ФИО8 заключен кредитный договор № <***> на сумму 3 900 000 руб. на срок до 29.07.2028. Во исполнение условий указанного кредитного договора, между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства от <***> № <***>/3, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ФИО8) обязательств по кредитному договору поручитель (ФИО5) отвечает перед кредитором солидарно за выполненные заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 по делу № А11-426/2016 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом обращения заемщика по кредитному договору <***> № <***> в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), 24.06.2016 Банк направил в адрес поручителей (в том числе ФИО5) заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <***> № <***>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 по делу № А11-7458/2017 гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 07.08.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 503 428 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5, а также 1 120 руб. 96 коп. для отдельного учета в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.11.2018 по делу № А11-7458/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Банку стало известно о переходе 05.11.2015 от ФИО5 прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 33:22:032004:68, 33:22:032004:71, 33:22:032004:61 в пользу ФИО6

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2015 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора Даритель (ФИО5) дарит, а Одаряемый (ФИО6) принимает в дар недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь - 630,1кв.м. этаж- подвал, 1,2, мансарда, номера на поэтажном плане № 6,11,12,13,14,15 - подвал, № 11,11а,12,13 - 1этаж, № 9,9а,10,11,Па,12,13,13а,14,15 - 2 этаж, № 1,2,4,5 - мансарда, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Владимирская область, МОгород Владимир (городской округ), <...>., с кадастровым (или условным) номером 33:22:032004:66;

- долю в размере 6/10 в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общественно-торгового центра с пристройкой, общая площадь 856 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>., кадастровым (или условным) номером 33:22:032004:61; земельный участок обременен охранным обязательством № 66-Р от 25 апреля 2012 года;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общественно-торгового центра с пристройкой, общая площадь 124 кв.м, адрес местонахождения) объекта: Россия, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>., кадастровым (или условным) номером 33:22:032004:60; земельный участок обременен охранным обязательством № 66-Р от 25 апреля 2012 года;

- долю в размере 6/10 в общей долевой собственности на помещение, назначение: Нежилое, общая площадь - 158 кв.м. этаж - подвал, 1,2,мансарда, номера на поэтажном плане № 5,7,8,9,10,10а. 16 - подвал, 3,6,7,8,9,10,10а – 1 этаж, № 5,6,7,8 - 2 этаж, № 3 - мансарда, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>., кадастровым (или условным) номером 33:22:032004:68;

- долю в размере 6/10 в общей долевой собственности на помещение, назначение: Нежилое, общая площадь - 18,9 кв.м. этаж - подвал, номера на поэтажном плане № 1,2 - подвал, адрес (местонахождения) объекта: Россия, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>., кадастровым (или условным) номером 33:22:032004:71.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор дарения безвозмездный.

Пунктом 3.1. стороны установили, что Даритель обязан в момент подписания настоящего договора передать Одаряемому указанные в п. 1. настоящего договора объекты по передаточному акту, подписанному Дарителем и Одаряемым.

Ссылаясь на то, что обстоятельства отчуждения ФИО5 имущества стали известны Банку после завершения в отношении него дела о банкротстве, он обратился к бывшему финансовому управляющему ФИО2 с претензией от 20.10.2021 № ВВБ-исх/397 и требованием о возмещении убытков в размере 2 504 549 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования), причиненных бездействием, выразившимся в неоспаривании указанной сделки.

Указывая на незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразившиеся в неоспаривании им сделок по выводу недвижимого имущества должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости оттого, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк настаивает на том, что спорная сделка отвечала признакам подозрительности, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и имелась вся совокупность условий для признания ее недействительной.

В свою очередь, финансовый управляющий возражая указывал на то, что им проводился ее анализ и такие обстоятельства им не были установлены, что отражено в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Коллегия судей отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что указанный договор является договором дарения, следовательно, должником совершена сделка, предусматривающая отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны - безвозмездно.

При этом юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт предъявления Банком 24.06.2016 требования к поручителю (ФИО5) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от <***> № <***>, следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент совершения сделки - договора дарения от 22.10.2015 у поручителя неисполненных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк», не имелось.

При этом доказательства того, что ФИО5 достоверно располагал информацией о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, а ПАО «Сбербанк» доводило данные сведения до поручителей, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Банком не опровергнут аргумент о том, что на момент заключения договора дарения у ФИО5 в собственности находилось имущество достаточное для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России». Таким образом, по мнению коллегии судей, совершение сделки после прекращения им статуса предпринимателя определяющего значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Банком не представлены доказательства того, что именно в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а также имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе проведения процедуры банкротства, в целях формирования конкурсной массы ФИО5 финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы и организации, ответы на данные запросы получены.

В последующем финансовым управляющим должника осуществлен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО5, в связи с которым сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, не было выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО5 и причинило реальный вред в денежной форме кредиторам должника. Фактов злоупотребления правом не выявлено. Каких-либо возражений со стороны кредиторов должника не последовало.

Однако Банк указывает, что не располагал информацией о совершенной сделке, в связи с чем не заявлялись соответствующие доводы и возражения в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в анализе наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО5 перечислено все имущество, отчужденное по договору дарения от 22.10.2015, и по нему финансовым управляющим выражено соответствующее обоснование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779, пришел к обоснованному выводу, что неоспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия финансового управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период, в связи с чем не установил немотивированное уклонение финансового управляющего от оспаривания сделки должника.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отметил, что Банк наделен правом на оспаривание сделок должника и действуя добросовестно и разумно в своих интересах мог данные права реализовать, однако ими не воспользовался, равно как и не обращался к финансовому управляющему должника с требованием о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, а также не возражал против завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, располагая всей информацией, касающейся дела о банкротстве, и не заявил ходатайство о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, исходя из указанных выше обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 504 549 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 по делу № А11-14446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис