Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А13-4576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4576/2021
город Вологда
09 июня 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от управления – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС, управление) от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Просит снизить размер административного наказания до минимального размера штрафа.

УФАС в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2020 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения управления от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей общества и управления, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части изменения административного наказания.

Как следует из материалов дела, приказом от 09.06.2020 № 63 управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Управление Севергаз» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела управлением принято от решение 08.09.2020 № 035/01/10-348/2020, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

При рассмотрении дела управлением установлено, что ООО «Управление Севергаз» в 2019-2020 годах занимало доминирующее положение на товарном рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, в соответствующих географических границах Вологодской области.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019 № 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено общество.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 19.12.2019 № 797-р (далее – Приказ № 794-р) на территории Вологодской области на 2020 год для ООО «Управление Севергаз» установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных управляющим компаниям обществом как поставщиком сжиженного углеводородного газа для коммунальных нужд населения, не соответствуют Правилам № 549, Методическим указаниям № 1072/19, а также положениям Приказа № 797-р. Действия общества по указанию в договорах на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку условий о выборке газа непосредственно на ГНС и предоставление покупателями автоцистерн под налив не соответствует требованиям действующего законодательства.



Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2020 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения от 08.09.2020, предписания от 08.09.2020. Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Общество не согласилось с постановлением управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 по делу № А13-13912/2020 подтверждено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по газоснабжению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела факт совершения обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и выводов, содержащихся в указанном решении арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Доводы представителя общества на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что решение арбитражного суда об отказе в признании незаконными решения и предписания управления не вступило в законную силу, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществу было известно о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается неоднократными ходатайствами о приостановлении дела об административном правонарушении. Поскольку уведомление с отметкой «административное» было направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, общество не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им указанных действий.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела получено по электронной почте.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание в виде назначения административного штрафа для юридических лиц в размере от размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ либо статьей 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

При определении размера административного штрафа управление руководствовалось Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, утвержденными письмом ФАС России от 13.07.2015 № ИА/34839/15.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей без указания обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения административного штрафа. Наказание в виде минимального размера санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

С учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания. Назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.03.2021 № 035/04/14.31-647/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», расположенного по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1023501239860, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз», расположенному по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1023501239860, ИНН <***>, административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.



Судья О.П. Логинова