Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А47-9457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2040/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А47-9457/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-9457/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» - Качинский О.С. (доверенность от 011.03.2019), Денисенко Н.С. (доверенность от 14.05.2018);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Урманова Н.К. (доверенность от 22.12.2017), Лукас Е.П. (доверенность от 20.12.2017 № 2506).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 468 руб. 17 коп., составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии третьему лицу (Кулахмет Кайрат Жайгунусович) за период с 01.07.2015 по 17.08.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017, установившего отсутствие факта потребления третьим лицом энергии с декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулахметов Кайрат Жайгунусович.

Решением суда от 17.10.2018 (судья Вишнякова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Махрова Н.В., Ширяева Е.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение подлежащего применению к спорным правоотношениям пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). По мнению предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть», судами при вынесении оспариваемых судебных актов также допущено неправильное толкование пункта 126 Основных положений № 442. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как отмечает заявитель жалобы, основанием для отказа в удовлетворении требования гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию с потребителя Кулахметова К.Ж. послужила непролонгация договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 43471 (далее – договор от 01.01.2012), заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Кулахметовым К.Ж., а не отсутствие факта поставки электрической энергии названному потребителю.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», указывая на то, что гарантирующим поставщиком не исполнена возложенная на него действующим законодательством и условиями договора № 0964-01 обязанность по информированию сетевой организации о расторжении договора от 01.01.2012 с потребителем, а также на то, что услуги по передаче электрической энергии оказывались им как сетевой организацией до момента его отключения – 15.08.2017 после получения уведомления сбытовой компании от 11.08.2017 № 70800-32-7703, считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в настоящем деле требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить принятые по данному делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (энергоснабжающая организация; после переименования – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и Кулахметовым К.Ж. (абонент, потребитель) заключен договор от 01.01.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок по 31 декабря 2012 года (пункт 6.3.1 данного договора).

Договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок), если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения (пункт 6.3.2).

Во исполнение условий договора от 01.11.2012 истцом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0964-01 (договор от 01.11.2012) с предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» (исполнитель, сетевая организация), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом/договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, определенных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении № 2 к договору оказания услуг стороны согласовали в качестве точки поставки (потребителя) объект Кулахметова К.Ж. в пос. Адамовка.

В период с 01.07.2015 по 31.08.2017 истцом и ответчиком подписаны ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в указанный период произведена оплата услуг ответчика в сумме 531 468 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с потребителя Кулахметова К.Ж. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 по июнь 2016.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично, с Кулахметова К.Ж. взыскан долг в сумме 41 755 руб. 97 коп. за октябрь-ноябрь 2013 года. Судом общей юрисдикции установлено, что 24.01.2012 Кулахметовым К.Ж. подано заявление о расторжении договора от 01.01.2012, в связи с чем договорные отношения по поставке электроэнергии продолжали действовать по 31.12.2012 и договор не был пролонгирован на новый срок. Представлены доказательства фактического потребления электроэнергии третьим лицом в октябре 2013 года и в ноябре 2013 года, за указанный период взыскана стоимость потребленной энергии в сумме 41 755 руб. 97 коп. Судом установлено: поскольку истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику в другие периоды, договорные отношения между сторонами прекращены, а фактического потребления электроэнергии с декабря 2013 года не выявлено, самовольного подключения к источникам электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется.

Указывая на то, что поскольку факт отсутствия потребления Кулахметовым К.Ж. и, соответственно, передачи ответчиком электроэнергии установлен определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017, истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 70800-32-5841, в которой просил перечислить излишне полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.06.2018 исх. № 10/4181 предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» отказало истцу в добровольном удовлетворении претензии, в связи с чем общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание установленные определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017 обстоятельства, а именно - факт отсутствия со стороны третьего лица потребления электроэнергии в спорный период, пришел к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, об отсутствии оснований для удержания уплаченных ему истцом денежных средств в сумме 531 468 руб. 17 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции при вынесении решения от 04.09.2018 обоснованно принял во внимание установленный определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017 факт отсутствия со стороны третьего лица потребления электрической энергии в спорный период.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что Оренбургским областным судом в рамках рассмотрения дела № 33-4421/2017 по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кулахметову К.Ж. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по июнь 2016 года установлен факт отсутствия доказательств поставки и фактического потребления электроэнергии со стороны Кулахметова К.Ж. с декабря 2013 года.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» стороной рассматриваемого дела не являлось.

Оренбургским областным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении в дело в качестве третьего лица предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть».

Письмом от 27.09.2017 № 50800-24-9301 истец уведомил ответчика о состоявшемся судебном акте, ставя вопрос о затрагивании прав и обязанностей ответчика указанным судебным актом.

Доказательства отмены или изменения названного судебного акта в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

При этом как верно отметили суды, часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным актом.

В суде первой инстанции ответчик указал, что определение Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017 предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» не обжаловало.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание установленный определением Оренбургского областного суда от 11.08.2017 по делу № 33-4421/2017 факт отсутствия со стороны третьего лица потребления электрической энергии в спорный период, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по передаче энергии в спорный период в отношении указанного потребителя (осуществление ответчиком каких-либо действий по оказанию услуг), пришли к верному выводу об отсутствии у предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 531 468 руб. 17 коп., перечисленных ему обществом «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судами при рассмотрении данного спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, касающиеся факта отсутствия со стороны Кулахметова К.Ж. потребления электрической энергии в спорный период, установленного судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 33-4421/2017 (определение Оренбургского областного суда от 11.08.2017). Данный судебный акт учтен судами при рассмотрении № А47-9457/2018 исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов, закрепленных в части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений либо неправильного толкования судами норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 126 Основных положений № 442 не допущено.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 166 Основных положений № 442 исходя из фактических обстоятельств настоящего спора у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу № А47-9457/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Н.С. Васильченко