Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А71-10136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-10136/2020
г. Ижевск
22 октября 2020г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска от 29.07.2020 №401/20, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» (далее ООО «УК «Капитальное решение», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) по делу об административном правонарушении от 29.07.2020 №401/20.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.10.2020 подписана и 20.10.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.10.2020 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Из представленных по делу доказательств следует, что 04.06.2020 и повторно 05.06.2020 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308), а именно: на территории жилого дома №40 по ул. Орджоникидзе не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, не проводятся работы по скашиванию травы и вырубке поросли. Высота травы превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от соответствующих дат с фототаблицами и картами-схемами.

17.06.2020 по факту нарушения обществу вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении от 09.06.2020.

03.07.2020 уполномоченное лицо административной комиссии в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол №18ПР2001080 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, направлена представителю заявителя 07.07.2020 и получена последним 15.07.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

29.07.2020 административной комиссией в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрено дело об административном правонарушении.

29.07.2020 постановлением административной комиссии №401/20, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ООО «УК «Капитально решение» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статье 4.6 КоАП РФ.

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требования общество указало, что ни СанПиН 42-128-4690-88, ни ГОСТ Р 50597-93, ни Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не установлен такой вид работ по благоустройству, как кошение травы. В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об использовании измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров высоты травостоя. Ни в акте осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено специальное техническое средство – линейка, имеющая свидетельство о поверке. Административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина общества.

Ответчик требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности, надлежащее установление факта нарушения и вины ООО «УК «Капитальное решение» в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным. Наказание назначено соразмерно характеру совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В силу пунктов 4.1, 4.3, 4.4.1, 4.4.8 Правил благоустройства города Ижевска физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляется: в весенне-летний период с 15 апреля по 31 октября.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не опровергается заявителем, по состоянию на 04.06.2020 и повторно 05.06.2020 ООО «УК «Капитальное решение» работы по содержанию придомовой территории находящегося в его управлении многоквартирного дома №40 по ул. Орджоникидзе г.Ижевска в соответствии с Правилами благоустройства №308 не проведены, покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Высота травы измерена при помощи линейки с ограничением 30 см и зафиксирована посредством фотографирования при осмотре территории. Измерения произведены административным органом простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленную величину травостоя на момент проведения проверки, обществом не представлены ни административному органу, ни суду.

Кошение травы является обязательным при достижении травы высоты 15 см. Необходимость проведения спорных работ усматривается из материалов дела.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам действующее законодательство не предъявляет.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «УК «Капитальное решение» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по содержанию придомовой территории, кошению травы, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений. Самостоятельное устранение нарушения вину и ответственность правонарушителя не исключает.

В действиях ООО «УК «Капитальное решение» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности, назначенная ООО «УК «Капитальное решение», соответствует санкции части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения (л.д.35), является справедливой и обоснованной.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Допущенное нарушение в смысле пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является. Из фактических обстоятельств дела, достижения травой в результате неисполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств высоты, значительно превышающей предельно допустимый показатель, усматривается пренебрежительное заявителя к исполнению требовании муниципальных нормативно-правовых актов. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Довод заявителя о том, что СанПиН 42-128-4690-88, ни ГОСТ Р 50597-93, ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 не установлен такой вид работ по благоустройству как кошение травы, судом отклоняется, поскольку обществу оспариваемым постановлением вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами благоустройства №308, а не указанным приказом.

Довод заявителя о том, что ни в актах осмотра, ни в протоколе об административном правонарушении не отражен измерительный инструмент – линейка, имеющая свидетельство о поверке, судом отклоняется, поскольку линейка не подпадает под понятие специального технического средства, установленного статьей 26.8 КоАП РФ. Наличие свидетельства о поверке в отношении указанного измерительного прибора не требуется.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска о назначении административного наказания от 29.07.2020 №401/20, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитальное решение» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Мосина