Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А27-16093/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 10407/2023 (1)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16093/2022 (судья Коптева А. Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Белово, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2022 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Гурьевск Кемеровской области, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, место регистрации: город Белово Кемеровской области, улица Беловская, 15-11 (далее – должник), признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 05 марта 2024 г.

В арбитражный суд 03 мая 2023 г. поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Хонда Фит.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исключен из конкурсной массы должника автомобиль HONDA FIT, 2004 года выпуска, № кузова GD12031177, цвет серый, гос. номер <***> в деле о банкротстве ФИО4, город Белово.

С вынесенным решением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает, что автомобиль не выбыл из владения ФИО4 Договор купли-продажи совершен в отношении мужа дочери должника. В дело представлены два разных по содержанию договора. Передача денег не подтверждена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Указал, что договор купли-продажи от 22.06.2016 не оспорен.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал ФИО5 - представить доказательства владения спорным автомобилем, осуществления сопутствующих расходов, а также страхования гражданской ответственности;

Финансовому управляющему ФИО3 – представить доказательства принадлежности спорного автомобиля ФИО4, нахождения автомобиля в ее ведении, использования его в ее интересах, указать, оспорен ли договор купли-продажи от 22.06.2016.

До судебного заседания дополнительных документов в материалы дела не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что в материалы дела из Управления ГИБДД России по Кемеровской области –Кузбассу поступили сведения о том, что в настоящее время транспортное средство HONDA FIT, 2004 года выпуска, № кузова GD12031177, цвет серый, гос. номер <***> зарегистрировано за должником. При этом принял во внимание доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2016 на автомобиль уже были наложены ограничения, что в данном случае свидетельствует об объективной невозможности произвести регистрацию автомобиля за ФИО5 Суд учитывал, что ФИО5 был осведомлен о наличии наложенных ограничений, поскольку согласно ответу органа ЗАГС ФИО5 является супругом дочери (ФИО6) должника. Регистрация автомобиля за должником не свидетельствует о фактическом наличии данного автомобиля у должника, материалами дела не доказано, что должник продолжает пользоваться автомобилем, факт регистрации автотранспорта в органе ГИБДД не связан с правом собственности на него, возражения финансового управляющего сводятся к наличию признаков подозрительности у договора купли-продажи спорного автомобиля, однако, о признании недействительным данного договора либо о его фальсификации не заявлено.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление факта принадлежности должнику спорного автомобиля.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.06.2016 в двух редакциях, отличающихся по содержанию. Согласно указанному договору транспортное средство HONDA FIT, 2004 года выпуска, № кузова GD12031177, цвет серый, гос. номер <***> продано должником ФИО5

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные договоры-купли продажи не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны. В ходе судебного разбирательства об их фальсификации финансовым управляющим не заявлено. Доказательств обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

В материалы дела из Управления ГИБДД России по Кемеровской области – Кузбассу поступили сведения о том, что в настоящее время транспортное средство HONDA FIT, 2004 года выпуска, № кузова GD12031177, цвет серый, гос. номер <***> зарегистрировано за должником.

В обоснование того, что автомобиль зарегистрирован на ФИО4, должник указывает, что сделка купли-продажи транспортного средства не регистрировалась в связи с тем, что на данный автомобиль наложен арест судебными приставами. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 22.06.2016 на автомобиль уже были наложены ограничения, что в данном случае свидетельствует об объективной невозможности произвести регистрацию автомобиля за ФИО5

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом,

в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что пользование спорным автомобилем осуществляется самими должником, поскольку доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении должника не имеются.

Из постановления по делам об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях, справок о ДТП датированными 2015, 2019 гг. следует, что спорным транспортным средством управлял ФИО5, ФИО6. Сведения из ГИБДД о совершенных административных правонарушениях при управлении спорным автомобилем также подтверждают данные обстоятельства.

Довод о том, что получение денежных средств по страховому случаю, произошедшему с автомобилем в 2022 году самим должником, говорит о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО4, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен с должником с предоставлением права управления четырем водителям, в материалы дела не представлено доказательств ДТП с участием спорного автомобиля под управлением должника, напротив, в материалах дела имеются постановления по делам об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, справки о ДТП только в отношении водителей - ФИО5, ФИО6.

При этом ФИО4 указана лишь как титульный собственник транспортного средства ввиду отсутствия регистрации спорного автомобиля на ФИО5. Получение ФИО4 денежных средств по страховому случаю является лишь осуществлением ей правомочий титульного собственника спорного имущества, ввиду невозможности перерегистрации транспортного

средства на покупателя, при этом не свидетельствует о фактическом владении должником спорным транспортным средством.

Ссылка заявителя относительно того, что суд не дал оценку действиям должника относительно отчуждения имущества, обстоятельствам заключения двух договоров различного содержания, оплаты спорного автомобиля не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований являлось установление у должника в натуре имущества и, соответственно, учет его в конкурсной массе. В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие данного имущества у должника и необходимость его исключения из конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов 3 должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку судом установлен факт выбытия из собственности должника спорного транспортного средства, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля HONDA FIT, 2004 года выпуска, № кузова GD12031177, цвет серый, гос. номер <***> поскольку фактически спорный автомобиль выбыл из владения должника.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленные требования в пределах предмета спора. Действия по отчуждению имущества могут являться предметом исследования при рассмотрении иных обособленных споров, в том числе при оспаривании сделки.

Таким образом, вынесение настоящего судебного акта не препятствует обращению финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, в том числе по ее мнимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1