Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А68-3188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3188/2017
г. Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А68-3188/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество «СтройСити») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тула; далее – общество «Аттик») о взыскании 2 041 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.02.2014 № Р/Г-2 (далее – договор), 498 385 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2015 по 29.08.2017.

Общество «Аттик» заявило встречный иск о взыскании 5 974 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ с 01.09.2014 по 25.12.2014 и 1 466 179 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по 17.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Аттик» в пользу общества «СтройСити» взыскано 2 041 500 руб. задолженности,497 227 руб. 32 коп. процентов, встречный иск также удовлетворен частично: с общества «СтройСити» в пользу общества «Аттик» взысканы 440 000 руб. пени, прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов в связи с отказом общества «Аттик» от него (суд первой инстанции: Глазкова Е.Н.; апелляционный суд: Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе общество «Аттик» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «Аттик» указало на неправомерность непринятия судами зачета задолженности за работы в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ и неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение на 6 месяцев срока выполнения работ при отсутствии обоснованных доводов подрядчика о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

По утверждению заявителя, суды неправомерно руководствовались принятым после заключения договора постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В отзыве общество «СтройСити» возразило против доводов заявителя, указав на отсутствие между сторонами зачета задолженности за работы в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ, правомерное уменьшение судом установленной в договоре неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 365 % годовых.

Общество «Аттик» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство общества «Аттик» в порядке ст. 159 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не являются достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «СтройСити», общество «Аттик» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомления №№248000181693320 24800018169337), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 740, 746 ГК РФ признали, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, а также применили ответственность для каждой из сторон в виде уплаты процентов за пользование подлежащими перечислению за работы денежными средствами и пени за нарушение срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.02.2014 № Р/Г-2 с дополнительным соглашением от 26.05.2014 № 1 с нарушением срока на 116 дней 25.12.2014 вместо 31.08.2014 общество «СтройСити» выполнило работы по монтажу кровли, внутреннего электроснабжения и электроосвещения, наружных электрических сетей, изготовлению и монтажу ограждений балконов и лестниц на сумму 6 000 000 руб. (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, л.д. 43-82 т. 1), а общество «Аттик» приняло их без замечаний и частично оплатило путем передачи квартир стоимостью 3 958 500 руб. (договоры участия в долевом строительстве от 26.02.2014№№ 22, 23, договор уступки прав требования от 31.07.2014, л.д. 109-125 т. 1, л.д. 21-27т. 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 11.1 договора стороны согласовали, что при нарушении договорных обязательств подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения и окончания работ и передачи заказчику всей документации для ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении договорных обязательств заказчиком, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ, суды признали правомерным требование заказчика о взыскании пени.

Общество «СтройСити» заявило об уменьшении неустойки за нарушение срока выполнения работ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом неустойки отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

По заявлению общества «СтройСити» по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом того, что установленная в договоре неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выполнения работ или 365% годовых более чем в 40,55 раза превышает ставку рефинансирования в размере 9% годовых, действующую на день принятия решения, и почти в 20,3 раза превышает двойную ставку рефинансирования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При этом довод заявителя, что суды неправомерно руководствовались принятым после заключения договора постановлением № 7 отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п.п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, не являются нормой и к ним не применимы установленные в ст. 4 ГК РФ правила о действии гражданского законодательства во времени. Постановление № 7 принято для разъяснения применения существующих на момент заключения сторонами договора ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неправомерном непринятии судами зачета задолженности за работы в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ отклоняется в связи со следующим.

В п. 11.1.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе уменьшить сумму платежа, подлежащую уплате подрядчику в соответствии со ст. 3 договора на суммы штрафов, предусмотренных настоящим договором и исчисляемых в соответствии с его условиями, либо потребовать от подрядчика возврата части перечисленных ему денежных средств в размере суммы исчисленных заказчиком штрафов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведении указанного зачета заказчиком и направлении подрядчику соответствующего уведомления о зачете, из бухгалтерской документации общества «Аттик» не следует произведение зачета, в связи с чем он и подал встречный иск о взыскании 5 974 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

В кассационной жалобе общество «Аттик» не заявило иных доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года по делу № А68-3188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова