Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А68-3188/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустинй Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2016 № 05/2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-3188/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «СтройСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Аттик» (далее – ответчик) о взыскании 2 539 885 руб. 73 коп., в том числе задолженности в сумме 2 041 500 руб. и процентов в сумме 498 385 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

ООО «Аттик» обратилось со встречным иском к ООО «СтройСити» о взыскании штрафа в сумме 5 974 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда с ООО «Аттик» в пользу ООО «СтройСити» взыскана задолженность в сумме 2 041 500 руб. и проценты в сумме 497 227 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройСити» в пользу ООО «Аттик» взысканы пени в сумме 440 000 руб. В остальной части иска отказано. Отказ ООО «Аттик» от требования о взыскании процентов принят. Производство по данному требованию прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа во взыскании пени с ООО «СтройСити» в пользу ООО «Аттик».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ООО «Аттик» (Заказчик) и ООО «СтройСити» (Подрядчик) заключен договор № Р/Г-2, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в установленный договором срок, своими силами и средствами, равно как и силами привлеченных субподрядных организаций (Субподрядчиков), из собственных средств, за свой риск и в соответствии с Проектной документацией и требованиями нормативной и технической документации, действующей на территории Российской Федерации выполнить комплекс работ, указанный в Расчете стоимости работ (Приложение № 1), в зданиях и сооружениях Объекта, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/с Иншинское нос. Рассвет, в 170 м северо - западнее ориентира жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, и/с Иншинское <...>, (т.е. Работы), а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора при надлежащем их исполнении, а именно: комплекс работ по монтажу кровли по проекту 15.0513-КР, OB, ВК, НВК, внутренне электроснабжение и электроосвещение, наружные электрические сети, изготовление и монтаж ограждений балконов и лестниц (т.1 л.д. 30-42).

Согласно п. 4.2. договора начало выполнения работ: с момента подписания акта приемки строительной площадки; окончание работ: 31 августа 2014 года (в редакции доп.соглашения № 1 от 26.05.2014 (т.2 л.д. 93)).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 6000000 руб., в том числе НДС 18% 915 254 рубля 23 копейки, с учетом всех действующих на территории Российской Федерации налогов, сборов, правил, требований, норм, предписаний и т.п., и включает в себя все расходы и издержки Подрядчика, связанные с выполнением всех его обязательств по настоящему договору.

Подрядчик несет все расходы, связанные с получением свидетельств, паспортов, сертификатов на материалы, приобретенные за счет Подрядчика и другой необходимой документации, необходимой для выполнения и сдачи Работ (п. 3.2. договора)

Оплата стоимости работ по договору производится Заказчиком путем зачета квадратными метрами в квартирах по цене 30 000 (тридцать тысяч) рублей за один метр квадратный, находящихся но адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, п. Рассвет, уч/188, или денежными средствами; аванс - квартиры по цене 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за один метр квадратный в доме по адресу: Тульская область, Ленинский район, п/с Иншинское пос. Рассвет, в 170 м северо - западнее ориентира жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область. Ленинский район, п/с Иншинское <...> или денежными средствами (п. 3.3. договора).

Обязательства Заказчика в силу п. 3.4 договора считаются исполненными с момента регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) в Туле договоров (долевого участия или договоров купли продажи).

Авансовые платежи производятся путем регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) в Туле договоров (долевого участия или договоров купли, продажи) (п. 3.5. договора).

Оплата выполненных работ производится поэтапно с учетом их фактического выполнения на основании надлежаще оформленных и подписанных актов унифицированной формы КС-2, справок унифицированной формы КС-3, счетов на оплату, счет-фактур на выполненные работы, исполнительной и другой необходимой документации в течение 10 дней, считая с момента передачи последнего из перечисленных документов.

Подрядчик не позднее 25-го числа текущего месяца предъявляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию согласно п. 1.12 в 4-х экземплярах (акты, сертификаты, исполнительные чертежи и пр.) (п. 3.6. договора). При этом Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание, документов в течение 5 рабочих дней с момента получения или возвращает их с мотивированным отказом.

В мотивированном отказе должны быть указаны все замечания Заказчика.

Подрядчик в полном объеме выполнил работы, а заказчик принял их, что подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 43-82), однако заказчик выполненные работы оплатил частично путем передачи двух квартир стоимостью 1 979 250 руб. каждая по договорам участия в долевом строительстве от 26.02.2014 №№ 22 и 23 и договору уступки прав требования от 31.07.2014, заключенному между ООО «СтройСити» и К-ными (т. 1 л.д. 109-125. Т. 2 л.д. 21-27). Задолженность составляет 2 041 500 руб.

Претензией от 20.02.2017 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 83).

ООО «Аттик» не оспаривает выполнение работ ООО «СтройСити», возражает против удовлетворения требований ООО «СтройСити», поскольку имела место просрочка сдачи работ, также просит применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию процентов в связи с несоразмерностью.

ООО «Аттик» предъявило встречный иск с требованием о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, который просит удовлетворить.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По встречному иску ООО «Аттик» просило взыскать штраф в сумме 5 974 000 руб. (т. 2, л. д. 102-103).

Согласно п. 11.1.договора при нарушении договорных обязательств подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения и окончания работ и передачи заказчику всей документации для ввода объекта в эксплуатацию, при соблюдении договорных обязательств заказчиком, подрядчик уплачивает штраф заказчику в размере 1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 11.1.1. договора).

Заказчик вправе уменьшить сумму платежа, подлежащую уплате подрядчику в соответствии со статьей 3 договора на суммы штрафов, предусмотренных настоящим договором и исчисляемых в соответствии с его условиями, либо потребовать от подрядчика возврата части перечисленных ему денежных средств в размере суммы исчисленных заказчиком штрафов (п. 11.1.2 договора).

Проверяя доводы ООО «Аттик» о нарушении ООО «СтройСити» сроков исполнения обязательства, суд установил, что подрядчик должен был сдать работы не позднее 31 августа 2014 года.

Судом установлено, что фактически работы сданы 25.12.2014, что подтверждается двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 71-82).

Таким образом, требование ООО «Аттик» о взыскании штрафа в сумме 5 974 000 руб. является обоснованным. Представленный ООО «Аттик» расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ООО «СтройСити» о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, более чем в 40,55 раза превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (9 % годовых) и почти в 20,3 раза превышает двойную ставку. Также судом учтено, что ООО «Аттик» просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, ООО «Аттик» об этом не заявлено, доказательств этому не представлено. Кроме того, ответственность заказчика договором не предусмотрена.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также ст.333 ГК РФ уменьшил до 440 000 руб., отказав ООО «Аттик» в удовлетворении остальной части требования.

Возражения заявителя в жалобе относительно уменьшения судом области размера взыскиваемой неустойки отклоняются апелляционным судом как немотивированные, сводящиеся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о непринятии судом доводов ответчика о произведенном зачете суммы долга перед истцом на сумму штрафных санкций апелляционный суд указывает следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о произведении указанного зачета ответчиком и направлении им в адрес истца соответствующего уведомления о зачете. Бухгалтерским документами ООО «Аттик» данный зачет также подтвержден не был, в связи с этим ответчик в процессе судебного разбирательства по делу самостоятельно принял решение о подаче встречного иска к ООО «СтройСити» о взыскании штрафных санкций в размере 5 974 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2017 по делу № А68-3188/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко