Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-31464/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31464/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Туравто-ВМ»: ФИО2 по доверенности от 29 марта 2017 года; ФИО3 по доверенности от 25 июля 2017 года;

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области: ФИО4 по доверенности от 17 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-31464/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТурАвто-ВМ» (далее – заявитель, ООО «ТурАвто-ВМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УГАДН по МО, административный орган) от 20 марта 2017 года № 2017006/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-31464/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 125-132).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители УГАН в МО возражали против доводов заявителя апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в ходе проверки административным органом установлено, что общество допустило нарушение правил перевозки пассажиров и багажа по заказу, а именно, осуществляло перевозку в отсутствие заключенного в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, содержащего обязательные сведения.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки транспортных средств от 23 января 2017 года № 4531 (л.д. 116-120).

28 февраля 2017 года административным органом по факту выявленного нарушений в отношении общества составлен протокол серии МО № 2017006/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – л.д. 81-82.

20 марта 2017 года должностным лицом Балашихинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора вынесено постановление № 2017006/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТурАвто-ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устава) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 112), пункт 89 которых определяет, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно части 2 статьи 27 Устава договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно статье 2 Устава для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия:

– фрахтователь – физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 21);

– фрахтовщик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).

В ходе проверки представлен контракт от 29 декабря 2016 года №2016.444592, подписанный МБУ МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щелковского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательствапо оказанию услуг по эксплуатации, обслуживанию, хранению школьного автобуса и перевозке обучающихся в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом транспортное средство принадлежит заказчику, а не исполнителю (обществу), в связи с чем предоставляется не обществом, а заказчику.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что указанный договор не содержит обязательных сведений.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил № 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

В случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно пункту 99 Правил № 112 пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках неопределенного круга лиц, оборудуются указателями, на которых размещается следующая информация:

а) условное изображение транспортного средства (автобуса, троллейбуса и трамвая), используемого для осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу;

б) наименования конечного и промежуточных пунктов посадки (высадки) пассажиров;

в) время начала и окончания движения транспортных средств по маршруту;

г) расписание (для перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых по расписанию);

д) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

При этом пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок (пункт 100 Правил № 112).

На указателях пунктов посадки (высадки) пассажиров, используемых при осуществлении перевозок неопределенного круга лиц, может быть размещена помимо информации, указанной в пункте 99 настоящих Правил, другая информация, связанная с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 101 Правил № 112).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между обществом и МБУ МБОУ Биокомбинатовская СОШ пос. Биокомбинат Щелковского муниципального района Московской области, выразившихся в заключении вышеназванного контракта не освобождало общество от обязанности надлежащим образом оформить договор фрахта, поскольку указанный контракт от 29 декабря 2016 года №2016.444592 не отвечает указанным требованиям статьи 27 Устава и Правил № 112 (перевозки пассажиров и багажа по заказу), не содержал обязательных сведений, предусмотренных этими Правилами, и условия договора нельзя признать установленными, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения.

В частности, в нарушение требований части 2 статьи 27 Устава в договоре отсутствовало указание на порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Данное требование является императивным, имеет публично-правовой характер.

Причем какой-либо порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, согласованный обществом не был представлен в материалы дела.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату проверки 23 января 2017 года, заключенного с соблюдением установленных требований договора фрахтования, и, напротив, подтверждается устранением обществом части из выявленных нарушений.

Довод общества о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие уведомления общества правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы судебного дела представлены в составе дела об административном правонарушении направленные по юридическому адресу общества телеграммы, письма с описью вложения с извещением о дате, времени и месте указанных процессуальных действий по адресу общества: <...>.

Данный адрес общества содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим же обществом в апелляционной жалобе. Телеграммы не были доставлены обществу по указанному адресу (отметки «адресат выбыл неизвестно», «такого учреждения нет»). Между тем риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу общества лежит именно на нем. Поэтому то обстоятельство, что общество не обеспечивает принятие почтовой корреспонденции по указанному самим же обществом адресу не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется. Обществу обеспечена возможность реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Требования сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания также проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-31464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова