Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-25826/2022

730/2023-25243(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

20 марта 2023 года Дело № А65-25826/2022 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, принятое по делу № А6525826/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН <***>), гор. Ижевск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТК "Стройснабсервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" о взыскании 2 642 882 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Графит».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис" 22 356 руб. 57 коп. неустойки и 613 руб. руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный


апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-12045/2022, между поставщиком (истцом) и покупателем (ответчиком) 01.01.2017 заключен договор поставки нефтепродуктов № ОЗ- НГП-2017, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефте- и газопродукты (далее - Товар), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

Расчеты производятся в порядке 100 % предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, после подписания Приложения в течение 3-х дней от даты выписанного счета на предоплату.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Во исполнение указанного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 384 от 09.10.2020 на сумму 1 164 104 руб. 90 коп., № 413 от 20.10.2020 на сумму 425 877 руб. 20 коп., № 425 от 23.10.2020 на сумму 427 067 руб. 20 коп., всего на сумму 2 017 049 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 к производству принято заявление ООО "Графит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Дизель" (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает, что ответчик не уплатил вышеуказанную сумму текущей задолженности и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по п. 6.1 договора за период просрочки с 10.10.2020 по 10.08.2022.


В соответствии с расчетом истца, неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) товара поставленного по универсальным передаточным документам возникшей после возбуждения дела о банкротстве: № 384 от 09.10.2020 на сумму 1 164 104 руб. 90 коп., № 413 от 20.10.2020 на сумму 425 877 руб. 20 коп., № 425 от 23.10.2020 на сумму 427 067 руб. 20 коп. составит 2 642 882 руб. 60 коп. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-12045/2022 установлено:

В период с даты возбуждения дела о банкротстве Ответчиком были совершены текущие платежи по оплате дизельного топлива по договору № 03-НГП-201 от 01.01.2017 на сумму 2 047 691 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность по обязательствам должника по договору поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) № ОЗ-НГП-2017 от 01.01.2017, возникшая после возбуждения дела о банкротстве погашена Ответчиком в полном объеме.

Ответчиком представлена также таблица расчетов, в соответствии с которой произведена разбивка платежей по годам, из которых следует, что в 2020 году до возбуждения дела о банкротстве (08.10.2020) Ответчиком оплачено топливо на сумму 24 480 693 руб. 50 коп., поставлено Истцом на 19 007 921 руб. 20 коп. Переплата в пользу Ответчика за 2020 год до возбуждения дела о банкротстве составила 5 472 772 руб. 30 коп. (24 480 693 руб. 50 коп. – 19 007 921 руб. 20 коп.).

С учетом задолженности, образовавшейся за 2019 год, задолженность в пользу Истца составила 2 544 315 руб. 94 коп.

После возбуждения дела о банкротстве Истцом было поставлено топливо на сумму 2 017 049 руб. 30 коп., Ответчиком оплачено на сумму 2 047 691 руб. 64 коп. Переплата в пользу Истца составила 30 642 руб. 34 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-12045/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом представлено дополнение к отзыву, в котором содержится расчет неустойки по п. 6.1 договора с учетом обстоятельств, установленных Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-12045/2022

Как следует из материалов дела, неустойка по п. 6.1. рассчитана из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом с учетом даты фактической поставки, сроков оплаты, установленных договором и даты фактической оплаты, ответчиком просрочена оплата товара на сумму 1 014 104 руб. 90 коп. с 14.10.2020 по 15.10.2020 (1 день), на сумму 794 104 руб. 90 коп. с 15.10.2020 по 19.10.2020 (4 дня), на сумму 364 104 руб. 90 коп. с 20.10.2020 по 22.10.2020 (5 дней), на сумму 997 049руб. 30 коп. с 28.10.2020 по 29.10.2020 (1 день), на сумму 917 049 руб. 30 коп. с 30.10.2020 по 31.10.2020 (1 день), на сумму 769 357 руб. 66 коп. с 01.11.2020 по 17..11.2020 (16 дней).


Сумма неустойки за указанные периоды просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора исходя из ставки неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 44 713 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции данный расчет неустойки проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до 4 272 руб. 83 коп. исходя из процентных ставок по кредитам в рублях или до 5 192 руб. 10 коп. исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.


Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, величины действующей ставки по потребительским кредитам и ключевой ставки Банка России за указанный период, с учетом того, что долг полностью погашен и имеется переплата, правомерно согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 44 713 руб. 14 коп., начисленной по п. 6.1 последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки, которая отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно посчитал необходимым исчислять неустойку исходя из размера 0,1 % от суммы неисполненного по договору, то есть до 22 356 руб. 57 коп. (исходя из применения к расчету ответчика размера неустойки - 0,1 %).

Таким образом, сумма неустойки, признанная судом соразмерной последствиям нарушения обязательства составит 22 356 руб. 57 коп.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.


В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, принятое по делу № А65-25826/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «ТК «Стройснабсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич