Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А03-6437/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-6437/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» (№ 07АП-8272/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 по делу № А03-6437/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Старобелокуриха) о взыскании 3 435 843 руб. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.08.2022, в том числе 2 981 336 руб. 86 коп. основного долга, 200 000 руб. оплата за отсрочку погашения задолженности по основному долгу и за отсрочку за погашение задолженности по процентам, 254 506 руб. 96 коп. штрафа. В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 18.05.2023 (посредством веб-конференции); от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.07.2023 (посредством веб-конференции). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» (далее также – ООО «Гранд-Крио Алтай», истец) обратилось в Алтайский районный суд Алтайского края с исковым заявлением с требованиями, в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» (далее также – ООО «Белокуриха Авиа», ответчик) долга и штрафных санкций по соглашению о реструктуризации долгов Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309-310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в отношении порядка возврата которых было заключено соглашение о реструктуризации. Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 21.03.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявлял о взыскании 6 729 284 руб. 88 коп. задолженности по соглашению о реструктуризации долгов от 22.08.2022, в том числе 2 498 106 руб. 86 коп. основного долга, 4 231 178 руб. 02 коп. штрафа за период с 01.10.2022 по 23.06.2022, а также штрафа с 24.06.2023 в размере 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» 3 344 342 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 2 498 106 руб. 86 коп. основного долга и 846 235 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2023, а также 25 379 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Крио Алтай» неустойку с 24.06.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному праву и характеру правоотношений. Ответчик в суд первой инстанции представлял свой расчет с учетом обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по возврату заимодавцу заемных денежных средств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, размер неустойки должен быть снижен до 409 215,79 руб. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и подписания мирового соглашения, а также о приобщении к материалам дела акта сверки и платежных документов об оплате. Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что уточнял данный вопрос у руководителя, отсутствует информация о принятии мер по урегулированию спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд учитывает при этом отсутствие доказательств действительного принятия сторонами мер по урегулированию спора, отмечает возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в дальнейшем. Апелляционный суд не имеет возможности приобщить к делу документы, которые, как указывает ответчик, были направлены в суд, поскольку такие документы в суд на дату заседания не представлены, в связи с чем в ходатайстве ответчика о приобщении к делу дополнительных документов отказано. Апелляционный суд также не усмотрел оснований для приобщения дополнительно представленных истцом выписок из ЕГРН, полученных после принятия судебного акта, необходимость исследования которых в качестве доказательств по делу не обоснована. После этого представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку направленные им документы об уплате займа после принятия решения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. По вопросам суда о причинах, по которым документы не представлены ранее, представитель ответчика указал, что последние платежи имели место 24, 25, 29 и сегодня с утра. Представитель истца против ходатайства возражал, указав, что на момент принятия решения суда задолженность была законно установлена. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием мотивированного обоснования для этого, поскольку податель жалобы при необходимости доведения до сведения суда дополнительных материалов должен был и мог совершить ранее действия по представлению документов, не обосновал наличие препятствий для рассмотрения дела. Также суд отмечает, что уплата задолженности после принятия решения не является обстоятельством, которое могло быть учтено судом первой инстанции. Представители сторон поддержали правовые позиции. По вопросам суда представитель ответчика уточнил, что решение обжалует в полном объеме, представитель истца по вопросам суда уточнил, что с выводами суда первой инстанции согласен. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 24.06.2021 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть казанную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно пункту 1.2 договора займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. а расчетный счет заемщика. Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок по 23 июня 2022 года (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать указанную сумму займа в срок до 30 июня 2021 года. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 307 от 24.06.2021. Ответчик займ в установленный договором срок не возвратил, в результате у него образовалась задолженность в размере 2 938 500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования частично, фактически снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 24.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому истцом платежным поручением от 24.06.2021 № 307 перечислено ответчику в качестве займа 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора займ подлежал возврату в срок до 23.06.2022, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены только в части 61 500 руб., что следует из представленных платежных поручений от 07.02.2022 № 5, от 14.02.2022 № 6, от 01.03.2022 № 8, от 23.03.2022 № 17. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение по реструктуризации долгов от 22.08.2022. Предметом соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по договору беспроцентного займа по основному долгу и по процентам, начисленным кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма задолженности должника перед кредитором по состоянию на 22.08.2022 составляет 2 981 336 руб. 86 коп., из которых 2 938 500 руб. – задолженность по основному долгу, а 42 386 руб. 86 коп. –проценты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения предусмотрена отсрочка уплаты указанного основного долга и процентов до 20.09.2022. Согласно пункту 3 соглашения стороны установили плату за отсрочку погашения задолженности по основному долгу и за отсрочку за погашение задолженности по процентам, начисленным кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб., которая уплачивается должником также в срок до 20.09.21022, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. В пункте 5 соглашения о реструктуризации сторонами согласовано условие об оплате ООО «Белокуриха Авиа» в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных соглашением, штрафа в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Факт заключения договора подтвержден, сумма займа перечислен истцом ответчику платежным поручением от 24.06.2021 № 307. Также следует признать подтвержденным факт наличия на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженности по возврату займа в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации задолженности, которая погашена лишь частично. Доводы истца обоснованы представленными им документами, ответчиком доказательств возврата займа, выполнения обязательств по договору и соглашению в полном объеме в течение установленных сроков не представлено. В этой связи требования о взыскании задолженности по займу в указанной истцом сумме 2 498 106 руб. 86 коп. подлежали удовлетворению. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 23.06.2023 в размере 4 231 178 руб. 02 коп. и о взыскании неустойки, начиная с 24.06.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. Условие о неустойке согласовано сторонами в письменной форме при заключении соглашения о реструктуризации от 22.08.2022, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями пункта 5 соглашения об обязанности должника оплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд приходит к следующим выводам относительно неустойки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7). Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Несмотря на указание судом в обжалуемом решении, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется (стр.6 решения), в действительности размер штрафа судом был уменьшен. Начисленная неустойка 4 231 178,02 руб. за период по 23.06.2023 уменьшена до 846 235,60 руб., что, по сути, является уменьшением до ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка за период с 24.06.2023 по день фактической уплаты взыскана по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. Принимая во внимание установленный договором размер штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа апелляционный суд считает возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера штрафных санкций до указанных судом пределов. Суд отмечает, что истцом при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо возражений в отношения выводов суда первой инстанции о снижении неустойки не заявлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 409 215,79 руб. исходя из 15 % годовых подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Примененный судом в действительности размер неустойки широко распространен в деловой практике, его чрезмерность и получение истцом необоснованной выгоды не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие в мотивировочной части противоречивых выводов в отношении неустойки, в итоге судом спор разрешен верно. В этой связи апелляционная инстанция считает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2023 по делу № А03-6437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белокуриха Авиа» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Афанасьева Судьи Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна