Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А06-8642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8642/2021
г. Астрахань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи дело по заявлению ООО "Меркурий" к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании требования МИФНС №5 по АО от 02.03.2020 №23466 не действительным; о признании задолженности ООО "Меркурий" по уплате налога, пени и штрафа в размере 86 472 560 руб.79 коп., безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Третье лицо: Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2022 года (диплом) (участие в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 года (диплом);

от третьего лица – не явился, извещен.


ООО "Меркурий" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС по АО, налоговый орган, Управление) о признании недействительным требования МИФНС №5 по АО (далее инспекция) от 02.03.2020 №23466, о признании задолженности по уплате налога, пени и штрафа в размере 86 472 560 руб.79 коп. безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Представитель от третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

30.11.2022г. через систему «Мой Арбитр» в суд от УФНС по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа не согласились с заявленными требованиями, считают, что оспариваемое требование, соответствует действующему налоговому законодательству и отражает реальную задолженность Общества по налогам, страховым взносам и пеням, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 13.12.2022г. в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.12.2022г. до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 Инспекцией в отношении ООО «Меркурий» было выставлено требование № 23466 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов об уплате налога, пени, штрафа на сумму 81 317 867,09 рублей.

Не согласившись с требованием, Общество обратилась с жалобой в УФНС по АО. Решением Управления № 205-Н от 16.10.2020г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выставленным требованием № 23466 от 02.03.2020г. и считая задолженность в размере 86 472 560,79 рублей безнадежной ко взысканию, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования № 23466 от 02.03.2020г. Основанием для восстановления срока, Общество считает неполучение ответа МИФНС № 5 на жалобу от 21.09.2020г. Следовательно, течение срока на обжалование начинается с 21.10.2020г.

Представить заявителя также пояснил, что решение УФНС по АО № 205-Н было получено только 23.11.2022 года, что также является основанием для восстановления срока на обжалование.

Представитель налогового органа пояснила, что копия жалобы была направлена в адрес Общества, однако заказная корреспонденция была ошибочно отправлена по адресу: <...> вместо д.15.

Отсутствие ответа на жалобы, по мнению суда не является основанием для пропуска срока. Заявителем не представлено суду доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по получению ответов на эти жалобы.

С заявлением в суд Общество обратилось 31.08.2021г. С ходатайством об уточнении заявленных требований о признании недействительным требования № 23466 только 15.09.2022 года.

Суд полагает, что не зависящих от его воли уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением Общество не привело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования требования находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого заявителя.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным требования № 23466 от 02.03.2020г.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №5 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Чизбери» (во время проведения проверки реорганизовано 26.04.2018 в форме присоединения к ООО «Меркурий» ИНН <***> КПП 301501001) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2018 №11-15/17.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 №11-08/17.

Согласно решению МИФНС России №5 по Ставропольскому краю начислены налоги ООО «Меркурий» в сумме 59 603 049 руб., в том числе: НДС в сумме 27 382 837 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 220 212 руб., начислена пеня в сумме 19 274 794,94 руб.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанноерешение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

ООО «Меркурий», не согласившись с вынесенным решением, направило 19.09.2015апелляционную жалобу в УФНС по Ставропольскому краю.

УФНС по Ставропольскому краю решением от 07.02.2020 № 08-19/003435@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из п. 2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании п. п. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п. 1 и 5 ст. 100, п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. N 790-0 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Общество, считает, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки, поскольку в нарушение п.6 ст. 140 НК РФ, решение по апелляционной жалобе ООО «Меркурий» принято УФНС по Ставропольскому краю - 07.02.2020, с нарушением процессуальных сроков установленных НК РФ на 43 дня. Требование об уплате налога, пени, штрафа должно было согласно п. 2 ст. 70 НК РФ направлено не позднее 30.12.2019 г. ( фактически выставлено - 02.03.2020 г.).

Судом данный довод отклонен как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Меркурий» было связано с неоднократным предоставлением Общества дополнительных документов.

11.10.2019 года поступило дополнение к апелляционной жалобе № 1 на 21 листе с приложением документов на 168 листах.

25.11.2019 года поступило дополнение к апелляционной жалобе № 2 на 11 листах с приложением документов на 421 листах.

10.12.2019 года поступило дополнение к апелляционной жалобе № 3 на 5 листах с приложением документов на 41 листах.

Таким образом, длительность рассмотрения апелляционной жалобы Общества была обусловлена объективными причинами, поскольку действия инспекции были направлены на установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения правильного и законного решения.

Следовательно, решение Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ставропольскому краю от 13.08.2019 №11-08/17, оставленное без изменения решением УФНС России по Ставропольскому краю 07.02.2020 № 08-19/003435@, вступило в законную силу 07.02.2020г.

В соответствии с п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику: консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пени и штрафам, начисленным по результатам налоговой проверки, начинаются после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

В связи с чем, инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу итогового решения УФНС России по Ставропольскому краю, то есть до 07.02.2020 г.

Из буквального содержания положений п. 31 постановления Пленума N 57 и постановления Президиума ВАС РФ N 13592/04 следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Иное толкование положений п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, по сути, приведёт к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения налогового органа еще до принятия и вступления такого решения в силу.

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 г. N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате налога, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении АС Северо-Западного округа от 28.05.2020 г. по делу N А56-67310/2019 (определением ВС РФ от 21.09.2020 г. N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), постановление Арбитражного суда Поволжского округа 19.05.2021 N Ф06-4463/2021 по делу N А55-16357/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. по делу N А40-169814/2018, постановлениях АС Московского округа от 13.08.2018 г. по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 г. по делу N А40-111174/2018.

На основании вышеуказанных норм НК РФ, Межрайонной ИФНС России N5 по АО с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 02.03.2020г. № 23466 на сумму 81 317 867.09 руб.

В требовании установлен срок для добровольного исполнения по уплате задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки по решению 13.08.2019 №11-08/17 - 19.03.2020 г., что соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

Требование № 23466 по состоянию на 02.03.2020г. направлено налогоплательщику по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 41401676672671), что заявителем не оспаривается.

В соответствии с письмом ФНС России от 25.03.2020г. № ЕД-20-8/32@ меры взыскания приостановлены до 01.05.2020г., письмом ФНС России от 27.04.2020г. № ЕД -20-8/53@ продлен срок приостановления мер взыскания до 01.06.2020г., письмом ФНС России от 26.05.2020г. № ЕД -20-8/71@ продлен срок приостановления мер взыскания до 01.07.2020г.

Согласно данных из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО " Меркурий" является микропредприятием.

Письмом ФНС России от 23.06.2020г. №КЧ-5-8/1046дсп@ меры взыскания возобновлены с 15.07.2020г. в отношении требований об уплате, не осуществляющим деятельность в пострадавших сферах.

Так как указанное требование не исполнено в срок, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2020г. № 3895 на сумму 81 317 867.09 руб. Решение о взыскании направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 80092050525431).

В связи с приостановлением ФНС мер взыскания по ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2020г. № 3895 в отношении ООО «Меркурий» вынесено без нарушения статьи 46 НК РФ.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке в соответствии со ст. 76 НК РФ не выносилось, так как у организации отсутствуют открытые счета в банке.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Межрайонной ИФНС России N6 по Астраханской области 18.08.2020 вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества ООО «Меркурий» № 2974 на сумму 81 317 867,09 руб., которое направлено в электронной форме в УФССП России по Астраханской области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59099/20/30017-ИП в отношении ООО «Меркурий».

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Суд обращает внимание, что Обществом решение МИФНС № 5 по Ставропольскому краю в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, оспариваемое требование соответствует реальной обязанности Общества по уплате налогов и пени, что подтверждается решением МИФНС № 5 по Ставропольскому краю. Доказательств недоимки по налогам и пени в меньшем размере, суду Обществом не предоставлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

Таким образом, выяснению в настоящем споре подлежат обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания с истца указанных платежей.

Поскольку налоговым органом соблюдены порядок и сроки, установленные ст. 70,46 НК РФ, правовые основания для признания оспариваемой Обществом задолженности в размере 86 472 560,79 рублей безнадежной к взысканию отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Меркурий» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук