Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-199320/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56291/2023-ГК

Дело № А40-199320/22
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года

по делу № А40-199320/22, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (155-1495)

по иску ООО "Техно Строй" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к ООО "Скания Лизинг" (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022,

диплом ВСВ 0409300 от 24.06.2005;

директор ФИО3 лично, паспорт РФ;

ФИО4 по доверенности от 01.06.2023,

уд. адв. № 10160 от 12.10.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.09.2021,

уд. адв. № 10921 от 23.05.2019;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНО СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга № 09714-115-002 от 18.09.2019, признании недействительным (ничтожным) подпункта 10.3.1 общих условий договора лизинга № 09714-115-003 от 18.09.2019, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 09714-115-002 от 18.09.2019 в размере 7 765 533 руб., неосновательного обогащения по договору лизинга № 09714-115-003 от 08.11.2019 в размере 8 950 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 09714-115-002 от 18.09.2019 в размере 864 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 09714-115-003 от 08.11.2019 в размере 812 762 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 09714-115-002 от 18.09.2019 по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 7 765 533 руб.., начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 09714-115-003 от 08.11.2019 по ставке рефинансирования Банка России, начисленных на сумму 8 950 291 руб., начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-199320/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга № 09714-115-001 от 28.03.2019 и № 09714-115-002 от 18.09.2019 (далее – Договоры), № 09714-115-003.

Согласно условиям Договоров лизингодатель приобрел в собственность для их предоставления лизингополучателю за плату во временное владение и пользование следующие предметы лизинга:

1. Грузовой тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN: <***>

2. Грузовой тягач седельный SCANIA G500A6X4HA ADR AT VIN: <***>

25.04.2022 сторонами были заключены дополнительные соглашения № 3 к Договорам, согласно которым стороны скорректировали график платежей.

В связи с неоднократными и продолжительными просрочками по оплате лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление от 27.05.2022 № 158/05-22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 09714-115-002, что подтверждается чеком с описью вложения от 29.05.2022 № РПО 11547071006174.

Факт доставки уведомления по адресу лизингополучателя подтверждается отчетом об отслеживании.

Таким образом, договор лизинга № 09714-115-002 расторгнут, начиная с 29.05.2022.

В указанном уведомлении лизингополучатель также уведомлялся о том, что согласно п. 10.2.3, 10.2.4 Общих условий к договору лизинга № 09714-115-002 лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга и прекратить временную регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД.

Изъятие предмета лизинга произошло 01.06.2022 в г. Красноярск, что подтверждается актом изъятия от 01.06.2022, составленным в одностороннем порядке по причине отсутствия представителя лизингополучателя.

Также в связи с неоднократными существенными нарушениями графика оплаты лизинговых платежей (26 просрочек) лизингодатель направил в адрес лизингополучателя Уведомление от 27.05.2022 № 159/05-22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 09714-115-003, что подтверждается чеком с описью вложения от 29.05.2022 № РПО 11547071006174.

Таким образом, договор лизинга № 09714-115-003 расторгнут, начиная с 29.05.2022.

В указанном уведомлении лизингополучатель также уведомлялся о том, что согласно п. 10.2.3, 10.2.4 Общих условий к договору лизинга № 09714-115-003 лизингодатель вправе самостоятельно изъять предмет лизинга и прекратить временную регистрацию предмета лизинга в органах ГИБДД.

Изъятие предмета лизинга произошло 31.05.2022 в г. Красноярск, что подтверждается актом изъятия от 31.05.2022, составленным в одностороннем порядке по причине отсутствия представителя лизингополучателя.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение и настаивает на принудительном взыскании данной суммы неосновательного обогащения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору № 09714-115-002 составляет 6 694 656,40 руб., сальдо в пользу лизингополучателя по договору № 09714-115-003 составляет 6 534 145,21 руб. Единое сальдо по Договорам составляет 13 228 801,60 руб. в пользу лизингополучателя.

Сумма отрицательного сальдо в размере 14 136 586,51 руб. полностью уплачена в пользу Лизингополучателя, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 № 640 на сумму 8 134 062,31 руб., платежным поручением от 24.05.2023 № 641 на сумму 6 002 524,20 руб.

Таким образом, суд установил, что сальдо выплачено Ответчиком в предусмотренный договорами лизинга срок и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предмет лизинга продан Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В силу п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Таким образом, цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

В силу п. 10.3.3. Общих условий договоров лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга. При этом днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события:

1) перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам;

2) получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.

Исходя из п. 10.3.4. Общих условий договоров лизинга Сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой Стороне сумму Сальдо в течение 15 дней с момента получения Лизингополучателем калькуляции Сальдо.

Таким образом, согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и п.п. 10.3.3., 10.3.4. Общих условий срок на составление калькуляции сальдо и на его выплату отсчитывается с даты продажи предмета лизинга, а следовательно, сальдо встречного предоставления может быть рассчитано и выплачено только после реализации предметов лизинга.

20.04.2023 на торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» предметы лизинга были реализованы, что подтверждается протоколом о результатах торгов по Лоту 2207-2704 и протоколом о результатах торгов по Лоту 2207-2705 (том 9 л.д. 11).

Предмет лизинга SCANIA VIN: <***> был реализован посредством торгов в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) за 13 133 287 руб. - разница по сравнению со стартовой ценой составила 28,33% (том 9 л.д. 28).

Предмет лизинга SCANIA VIN: <***> был реализован посредством торгов в пользу ООО «ТТМ ЦЕНТР» (ИНН <***>) за 10 632 054,60 руб. - разница по сравнению со стартовой ценой составила 5,14% (том 9 л.д. 33)

По итогам торгов между ООО «АГР Лизинг» и ИП ФИО6 заключен договор поставки № 09714/2 от 21.04.2023 т/с SCANIA VIN: <***> (том 9 л.д. 28)

Также между ООО «АГР Лизинг» и ООО «ТТМ ЦЕНТР» договор поставки № 09714/1 от 21.04.2023 SCANIA VIN: <***> (том 9 л.д. 33)

В силу п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. Учитывая вышеизложенное, результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену).

Таким образом, цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга.

Суд первой инстанции признал торги по реализации предметов лизинга проведенными в полном соответствии с действующим законодательством и регламентом торговой площадки. При этом предметы лизинга были реализованы по цене, приближенной к ценам, определенным отчетами Ответчика об оценке.

Истец в свою очередь никак не оспорил процедуру проведения торгов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость реализации предметов лизинга подлежала определению на основании проведенных торгов.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы не требовалось.

Ответчик предпринял все разумные меры по скорейшей реализации т/с на торгах, доказательств обратного Истцом не представлено

Транспортные средства (предметы лизинга) Ответчик неоднократно выставлял на торги, однако заявки от покупателей на приобретение ТС даже по меньшей стоимости, чем та, которая указана Истцом, не поступили, что подтверждает необоснованность и завышенный характер стоимости т/с, на которой настаивает Истец.

В силу п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета лизинга, если обратное не доказано Лизингополучателем.

При этом позиция Истца относительно стоимости предметов лизинга без учета проведенных торгов противоречит п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком реализованы изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Напротив, материалы дела содержат исчерпывающие доказательства длительного периода попыток лизингодателя своевременно и добросовестно реализовать предметы по более высокой цене.

Первые торги по реализации т/с прошли в период с 10.10.2022 по 17.10.2022 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.

Вторые торги прошли в период с 19.01.2023 по 25.01.2023 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.

Третьи торги прошли в период с 03.03.2023 по 09.03.2023 и были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей.

В этой связи снижение цены объективно стало следствием отсутствия спроса к размещенному предложению.

Четвертые торги прошли в период с 13.04.2023 по 20.04.2023 на торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» предметы лизинга были реализованы, что подтверждается протоколом о результатах торгов по Лоту 2207-2704 и протоколом о результатах торгов по Лоту 2207-2705.

Предмет лизинга SCANIA VIN: <***> реализован посредством торгов в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) за 13 133 287 руб. - разница по сравнению со стартовой ценой составила 28,33% (том 9 л.д. 28).

Предмет лизинга SCANIA VIN: <***> реализован посредством торгов в пользу ООО «ТТМ ЦЕНТР» (ИНН <***>) за 10 632 054,60 руб. - разница по сравнению со стартовой ценой составила 5,14% (том 9 л.д. 33)

По итогам торгов между ООО «АГР Лизинг» и ИП ФИО6 заключен договор поставки № 09714/2 от 21.04.2023 т/с SCANIA VIN: <***> (том 9 л.д. 28)

Также между ООО «АГР Лизинг» и ООО «ТТМ ЦЕНТР» договор поставки № 09714/1 от 21.04.2023 SCANIA VIN: <***> (том 9 л.д. 33)

Таким образом, Ответчик предпринял разумные меры для реализации предметов лизинга, доказательств обратного Истцом не представлено.

Требование истца о признании недействительным п.10.3.1 общих условий договора лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку формула расчета сальдо встречного предоставления не нарушает положений закона и прав истца.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Условия раздела 6 договоров лизинга указывают на возможность изменения или исключения одного или нескольких положений договора посредством переговоров.

Таким образом, Истец не был лишен возможности заключить договоры на иных условиях, если бы в ходе переговоров представил соответствующие предложения, устраивающие обе стороны договора, а также не был лишен возможности отказаться от заключения договоров с Ответчиком и обратиться в другую лизинговую компанию.

Подписав Договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений Договора.

Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать об обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве основания для расторжения Договора в судебном порядке по требованию стороны.

В силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 марта 2014 г. N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными, также необходимо учитывать нарушают ли спорные условия существенным образом баланс интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что:

- при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия),

- контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора),

суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Соглашаясь с данным выводом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствует возможность применения какого-либо из оснований, установленных гражданским законодательством для расторжения гражданско-правового договора.

Доводы Истца о недействительности положения договора в силу исключения из расчета сальдо позиции по НДС противоречат закону.

Истец полагает, что стоимость реализованных предметов лизинга должна включаться в расчет сальдо с НДС, а условие договора, исключающее НДС из расчета сальдо при реализации предметов лизинга, является незаконным и не должно применяться при расчете сальдо встречного предоставления.

Стороны в п 10.3.1. общих условий договоров лизинга предусмотрели, что стоимость возвращенного предмета лизинга учитывается без НДС, поскольку НДС уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, отсутствуют правовые основания, вследствие которых Истец (лизингополучатель) в настоящем деле мог бы претендовать на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, только по той причине, что продавцом изъятого предмета лизинга выступает Ответчик (лизингодатель), а не сам Истец.

При этом экономический эффект от учета сумм НДС в формуле сальдо в п.10.3.1. Общих условий следует оценивать с учетом всех показателей формулы расчета сальдо в совокупности.

На основании пп.1 п.2 ст.171 НК РФ Лизингополучатель имеет право на заявление вычета НДС с лизинговых платежей.

В частности, Истец безосновательно не учитывает, что он возместил из бюджета весь НДС, уплаченный им в составе лизинговых платежей – это 20% от общей суммы оплаченных лизинговых платежей.

То есть, затраты Истца на оплату лизинговых платежей на 20% меньше заявленных и учтенных в его пользу в составе сальдо. В предусмотренной Договорами формуле сальдо показатель П (платежи) не уменьшается на сумму возмещенного Истцом НДС.

Таким образом, односторонний отказ Истца от расчета сальдо по согласованной в Договорах лизинга формуле противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ и является незаконным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-199320/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков