Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А53-28691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28691/22
03 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.08.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 758 863 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 03.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о наступлении гибели застрахованного ТС и просил выбрать вариант урегулирования – передать годные остатки страховщику либо оставить их в собственном распоряжении. Таким образом, страховое возмещение может быть осуществлено лишь в случае, если выгодоприобретателем будет выражена воля в отношении годных остатков принадлежащего ему ТС. Истцом не осуществлялись действия, свидетельствующих об избрании одного из способов выплаты страхового возмещения предусмотренных заключенным договором.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с тем, что ремонт ТС отремонтирован истцом в г. Москве просил взыскать 4 730 000 рублей ущерба в виде произведенной оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что истцом заявлено требование не о взыскании страхового возмещения, в связи с чем не имеют значение выводы эксперта в рамках судебной экспертизы, а требование о взыскании понесенных истцом убытков на ремонт ТС.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объёме. Истцом не выбран вариант страховой выплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор страхования средств транспорта №1821-82 МТ 0712GL/ABS от 08.04.2021. Истец является лизингополучателем.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 10.07.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования).

Согласно заключенному договору застраховано транспортное средство – MAN TGS 33.480 6X4 BBS VIN <***> (далее - ТС) по риску "Автокаско" в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон» (пункт 3.6.1 Правил страхования). На 1-й год страхования страховая стоимость составляет 6 840 000 рублей, страховая сумма – 6 840 000 рублей.

Пунктом 12.3 договора страхования предусмотрено, что полис заключен в соответствии с договором Генеральным договором страхования №0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018 (далее – Генеральный договор).

20.01.2022 произошло ДТП - падение перевозимой бетонной балки на ТС истца, в результате чего оно получило механические повреждения.

Постановлением №18810061210004874708 от 20.01.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности ввиду нарушения им пункта 23.2. Правил дорожного движения ( истец во время движения не убедился в безопасности крепления груза и допустил его падение на застрахованное ТС).

25.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о выдаче направления на ремонт в ООО «НейС-Юг».

26.01.2022 поврежденное ТС было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра.

14.02.2022 рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца отказ в признании заявленного события страховым случаем ввиду несоблюдения правил эксплуатации застрахованного ТС со ссылкой на постановление №18810061210004874708 от 20.01.2022.

Решением командира Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.05.2022 постановление №18810061210004874708 от 20.01.2022 было отменено и производство прекращено.

24.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило уведомление о закрытии договора лизинга в связи с выполнением со стороны ИП ФИО2 своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-10619-20 от 19.03.2020.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в письме указало, что выгодоприобретателем по спорному страховому случаю является ИП ФИО2

Для определения величины ущерба, причиненного ТС истца, АО «СОГАЗ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «МЭАЦ». В соответствие с экспертным заключением от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS33.480 6Х4 BBS на дату наступления страхового случая составляет без учета износа составляет 5 449 700 рублей.

03.11.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором сообщил о наступлении гибели застрахованного ТС и просил выбрать вариант урегулирования -передать годные остатки страховщику либо оставить их в собственном распоряжении.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) договор между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" (далее - Правила), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 4015-1 и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовая позиция истца по делу заключается в требовании к страховщику возместить убытки в виде произведенной оплаты стоимости ремонта транспортного средства - 4 730 000 руб.

Правовая позиция ответчика заключается в отсутствии правовых оснований для выплаты истцу, поскольку истцом не выбран вариант страховой выплаты, предусмотренный договором страхования, Правилами страхования – с передачей годных остатков страховщику либо без.

Исследовав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец выкупил предмет лизинга и стал собственником автомобиля. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, то есть третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Таким образом, истец правомочен требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному между страховой компанией и лизингодателем.

П.10.1 Полиса предусмотрена страховая выплата на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 12.3.2. правил страхования если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В рассматриваемом случае поврежденное в ДТП транспортное средство на СТОА по направлению страховщика отремонтировано не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по ситуации, когда страховой компанией не организован и не произведен ремонт ТС на СТОА при самостоятельном ремонте страховщиком автомобиля со ссылкой на ст. 397 ГК РФ изложена в Определении от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ

Статьёй 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств несения убытков на ремонт транспортного средства в размере 4 730 000 руб. представлены договор оказания услуг от 10.08.2022, заключенный с ИП ФИО5 на сумму 1 020 000 руб., платежные поручения № 14 от 03.02.2023, № 5 от 24.01.2023, № 216 от 27.12.2022, № 13 от 03.02.2023, № 10 от 02.02.2023 на общую сумм 4 730 000 руб.

Между тем, проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил, что данные доказательства не подтверждают, что при производстве ремонта ТС ФИО5 были выполнены работы, входившие в обязанность страховщика.

Так, ДТП произошло 20.01.2022. Договор на ремонт транспортного средства заключен 10.08.2022 т.е. более чем через 6 месяцев после наступления страхового случая, ремонт осуществлён в феврале 2023 года , т.е. более чем через год после ДТП.

Перечень работ определен сторонами договора следующий: замена кабины, система дополнительного обогрева, антенна системы навигации, бампер, фары, ступеньки, угловые детали, указатели поворотов, замена балансира кабины, опорные кронштейны балансира, замена воздушного фильтра, канал всасывания воздуха, компьютерная диагностика.

Приведенный перечень работ не соотносится с повреждениями, определенными в результате акта осмотра ТС после ДТП 26.01.2022 ( кабина, облицовка бампера, зеркало, корпус воздушного фильтра, шарнир кабины).

Платежное поручение № 13 от 03.02.2023 на сумму 710 000 руб. содержит назначение платежа "оплата по счету за запчасти". При этом, невозможно установить, какие запчасти были приобретены, использованы при ремонте ТС, в .т.ч использованы для устранения повреждений , полученных ТС непосредственно в ДТП 20.01.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию и правомерность заявленных требований истца на сумму 4 730 000 руб.

В пункте 8.1. Генерального договора указано, что под гибелью застрахованного имущества понимаются признается повреждение имущества, вследствие которого стоимость затрат на восстановление равна или превышает 70% страховой стоимости. При этом, выплата страхового возмещения производится по выбору Страхователя:

- без учета стоимости годных остатков. При этом выплата страхового возмещения производится после того, как годные остатки будут переданы в собственность Страховщика;

- за вычетом стоимости годных остатков. При этом выплата страхового возмещения уменьшается на стоимость годных остатков ТС, а годные остатки остаются в собственности Страхователя.

Пунктом 12.4. Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составпенной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатепь) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

12.4.3 Правил страхования возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. При расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая (п. 10.2.5 настоящих Правил) пункт 12.4.6.

Согласно пункту 12.4.7 Правил если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Пункт 12.6.1. Правил страхования содержит положения, согласно которым в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом: а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, пп. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Пунктом 12.7 Правил страхования предусмотрено осуществление страховой выплаты при условии подачи страхователем письменного заявления и заключения соглашения согласно которому страхователь обязуется передать страховщику ТС (или остатки ТС). Однако, истцом не предпринимались действия, направленные на осуществление выплаты данным способом, при котором ТС (остатки ТС) должно быть передано страховщику. Более того, передача транспортного средства невозможна ввиду наличия в настоящее время ограничения на регистрационные действия с данным транспортным средством, что само по себе влечет невозможность применения способа осуществления страхового возмещения, предполагающего передачу транспортного средства.

Согласно пункту 12.7. Правил страхования страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 30.07.2022 N 30/07/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 4 758 863 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением от 17 марта 2023 г., заявление ответчика было удовлетворено, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

С учетом приведенных судом условий договора страхования, Правил страхования, осуществлением ремонта ТС истцом в г. Москве на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 33/480 6x4 BBS, государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен в Московской области на момент ДТП- 20.01.2022?

- Какова стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 33/480 6x4 BBS, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 20.01.2022?

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом среднерыночных цен в Московской области на момент ДТП- 20.01.2022) транспортного средства, составляет 5 648 958 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGS 33/480 6x4 BBS, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 20.01.2022, составляет 2 290 886 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Истец не заявил о проведении повторной экспертизы. Представитель ответчика поддержал выводы эксперта, стоимость ремонта определена экспертом достоверно.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, условий договора страхования, Правил страхования, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, подлежат удовлетворению в сумме 3 358 072 руб. (на условиях "полная гибель" стоимость восстановительно ремонта по заключению эксперта 5 648 958 руб. – стоимость годных остатков 2 290 886 руб.).

При этом судом учтено, что согласие на передачу годных остатков истцом не было дано ни при урегулировании в страховой компании, ни при рассмотрении дела в суде, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 019 руб. 99 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислило денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В связи с тем, что в части иска истцу отказано, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 479 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 358 072 руб. ущерба, а также 33 019 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 11 479 руб. 81 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва