Решение от 28 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 17263/2025
г. Ижевск
29 января 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бином» г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 18.09.2025 № 18ОН011582 о назначении административного наказания, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее ООО «Бином», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, ответчик) от 18.09.2025 № 18ОН011582 о назначении административного наказания.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 02.12.2025.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

20.01.2026 подписана и 21.01.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.01.2026 от административной комиссии поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения, 23.01.2026 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно обращению гражданина ФИО1, поступившему в Административную комиссию при Администрации Октябрьского района г. Ижевска из Управления МВД России по г. Ижевску (Отдел полиции № 2)

вместе с материалом проверки КУСП № 20101 от 30.07.2025, 20.08.2025 с 00 час. 44 мин., 29.08.2025 с 03 час. 59 мин., 03.09.2025 с 23 час. 35 мин. в результате разгрузочно-погрузочных работ по адресу: <...> «а» нарушалась тишина и покой граждан в ночное время, что является нарушением ст.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 57-РЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:000000:640 является ООО «Бином» (ИНН <***>), которое является лицом, допустившим нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В связи с выявленным нарушением в адрес общества направлено извещение-вызов от 29.08.2025 на составление протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 01.09.2025, что подтверждается сведениями отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления (801090126108420).

12.09.2025 административной комиссией в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО2 составлен протокол № 18РН011582 об административном правонарушении по статьи 5 Закона УР № 57-РЗ.

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности ФИО2, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе.

18.09.2025 административной комиссией в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынесено постановление № 18ОН011582, согласно которому ООО «Бином» привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона УР № 57-РЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества вину не признала, пояснив, что ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки; данная зона не относится в объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 1 Закона УР от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон УР № 54-РЗ).

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР № 57-РЗ, на том основании, что территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, что подтверждается копией градостроительного плана земельного участка № РФ-18-3-26-0-00-2025-0321-0 от 19.03.2025, а также приложением № 1 к

Правилам землепользования и застройки г. Ижевска - картой градостроительного зонирования. Заявитель указал, что сотрудниками полиции 30.07.2025 зафиксировано только обращение ФИО1, правонарушений со стороны ООО «Бином» не установлено, что также подтверждается справкой майора полиции ФИО3, который не обнаружил при выезда по адресу: <...> нарушений общественного порядка. Доказательств того, что шум исходил с территории базы не зафиксировано, иные надлежащие доказательства совершения обществом административного правонарушения отсутствуют. Кроме того, основанием для возбуждения дела послужило сообщение гражданина, но в протоколе и материалах дела отсутствуют сведения о форме, времени, месте подачи и регистрации данного обращения, также не установлена личность гражданина и соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Бином» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В возражениях на отзыв общество указало, что жалоба на превышение уровня шума должна быть рассмотрена Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Материалы дела о правонарушении 30.07.2025 не содержат доказательств осуществления административного правонарушения со стороны общества, обращение гражданина Баклушинского является единственным фактом, зафиксированным в материалах дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом УР № 54-РЗ.

Объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (часть 1 статьи 1 Закона № 54-РЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона УР № 54-РЗ с 22 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. с понедельника по пятницу включительно и с 23 час. 00 минут до 9 час. 00 мин. в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Юридические лица, должностные лица, граждане, нарушающие требования настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с Законом УР № 57-РЗ.

Согласно статье 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2025, что 20.08.2025 с 00 час. 44 мин., 29.08.2025 с 03 час. 59 мин., 03.09.2025 с 23 час. 35 мин. ООО «Бином» осуществлялись погрузочно – разгрузочные работы по адресу: <...> «а», т.е. в непосредственной близости от жилой застройки, тем самым нарушая тишину и покой граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестр недвижимости собственником земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 18:26:000000:640 является ООО «Бином» (ИНН <***>).

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

Доводы заявителя о недоказанности в действиях общества вины в совершении административных правонарушений судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, в связи с чем, проведение погрузочно-разгрузочных работ обществом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5 Закона УР № 57-РЗ, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела обращения, следует, что гражданин ФИО1 проживает в доме № 15Б по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. При этом, согласно данным 2 ГИС, данный дом расположен в непосредственной близости от дома № 11а по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных paбот в ночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Кроме того, нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая находится в непосредственной близости от жилых домов, не исключает обязанности общества, соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Доводы общества об отсутствии доказательств того, что шум исходил с территории базы, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. ФИО1 были представлены видеозаписи, подтверждающие возникновение шума при осуществлении деятельности обществом по адресу ул. Холмогорова, 11а.

Справка УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску ФИО4, на которую указывает заявитель, не содержит сведений о дате выезда уполномоченного лица, месте куда осуществлён выезд, времени, в течении которого не установлено противоправных действий, отсутствуют дата составления справки.

Доводы об отсутствии в протоколе и материалах дела сведений о форме, времени, месте подачи и регистрации обращения гражданина, не установлении личности гражданина, подавшего жалобу, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его

составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Из материалов дела судом установлено, что сообщение гражданина ФИО1, поступившее в органы МВД, зарегистрировано в установленном порядке (КУСП от 30.07.2025 № 20101) и явилось самостоятельным и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении

Отклоняются доводы общества о необходимости рассмотрения жалобы на превышение уровня шума Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

Из пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом УР от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» административные комиссии в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечивают выполнение задач защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений (ч.1. ст.2 Закона).

Административные комиссии реализуют возложенные на них задачи на основе всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в точном соответствии с законодательством, а также на основе выявления причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ч.2 ст.2 Закона № 53-РЗ).

Судом установлено, что обращение гражданина поступило в УМВД России по г. Ижевску, которое в последующем направило его в Администрацию Октябрьского района г. Ижевска для рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат, при том, что в рассматриваемом случае доказан конкретный источник шума и его принадлежность применительно к территории общества (склад ООО «Бином»). Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке, не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Бином» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 5 Закона УР № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены

наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Доводы заявителя о том, что копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес с нарушением установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом содержания указанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Направление ООО «Бином» копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока, не является основанием для отмены вынесенного постановления, не влечет незаконности постановления, данное нарушение не является существенным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, так как установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Данным правом общество воспользовалось и обжаловало постановление в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Бином» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 57-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

ООО «Бином» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона № 57-РЗ за нарушение тишины и покоя граждан.

Указанное подтверждается в том числе судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024 по делу № А71-6145/2023, от 01.02.2024 по делу № А71-8493/2023).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Основания для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений действующего законодательства у заявителя не имелось.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную

ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что ст. 5 Закона УР № 57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 18.09.2025 № 18ОН011582 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Сидорова