Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А19-20792/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20792/2023
г. Чита
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (до перерыва)  в составе судьи Н. Ю. Коломиновой, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания А. А. Столбовой,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-20792/2023,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 суммы долга,

по делу по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, Иркутская область; адрес регистрации: Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный» д. 7; ИНН <***>) банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2025 до 26.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области 12.03.2025 явились представители:

финансового управляющего ФИО3  по доверенности от 25.02.2025,

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.05.2024.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.В. Жегалова, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Жегаловой  на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 26.03.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 15.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2024 года (резолютивная часть от 13.02.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего  ФИО1 возложены на  арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2024г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника  задолженности в размере 69 462 514, 52 руб.

16.08.2024 от заявителя в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило уточнённое заявление, в котором он просит:  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ИП ФИО2 в размере 96 276 162,52 руб.  в том числе: 5 500 000 руб. – основной долг, 25 867 143,55 руб. – проценты за пользование суммой займа, 61 695 058,96 руб. – неустойка, 191 788 руб. – государственная пошлина, 3 022 172,01 руб. – индексация присужденной решением суда денежной суммы.

Уточнение заявления принято судом первой инстанции  к рассмотрению, заявление рассмотрено в уточнённой редакции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 заявление удовлетворено в полном объеме, и требование индивидуального предпринимателя  ФИО2  в размере 96 276 162 руб. 52 коп., в том числе: 5 500 000 руб. – основной долг, 25 867 143 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом,  61 695 058 руб. 96 коп. – неустойка, 191 788 руб. – государственная пошлина, 3 022 172 руб. 01 коп. - индексация присужденной денежной суммы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что размер неустойки, которая включена в реестр требований кредиторов,  явно несоразмерна сумме основного долга, при основном долге 5 500 000 рублей, неустойка составляет 61 695 058, 96 рублей.

Судом первой инстанции ошибочно не было установлено имеющее для правильного рассмотрения дела обстоятельство - действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Должник полагает, что и сумма процентов должна быть снижена, так как  взимаемые в подобных случаях проценты за пользование займом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляют суммы, гораздо меньше  договорных процентов за пользование займом.

Согласно платежному поручению № 82 от 15.11.2023 ООО «БРС» оплатило мораторные проценты в размере 2 215 538,29 руб. за период с 03.12.2020 по 07.12.2023, однако Арбитражный суд Иркутской области при определении размера неустойки данное обстоятельство не учел.

Кроме того, должник отмечает, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить статью 333 ГК РФ ввиду отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя.

Должник приводит собственные  расчеты сумм процентов и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника представил письменные пояснения о солидарности позиции с должником.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу  - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 16.05.2024, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на нескольких договорах займа, задолженность по которым присуждена ко взысканию с должника решениями  Октябрьского районного суда г. Иркутска, вступившими в законную силу.

1.                  Между ИП ФИО2 (займодавец)  и ФИО8 (заемщик)  заключен договор займа  от 05.04.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 4 500 000 рублей под 2,5 % за пользование займом в месяц.  В соответствии с п. 4.1 договора от 05.04.2019 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика в полном объеме обеспечивались договором поручительства от 10.04.2019, заключённым между займодавцем и ФИО1.

2.                   Между ИП ФИО2 (займодавец)  и ФИО9 (заемщик)  заключен договор займа  от 03.10.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 500 000 рублей под 5 % за пользование займом в месяц.  В соответствии с п. 4.1 договора от 03.10.2019 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика в полном объеме обеспечивались договором поручительства от 03.10.2019, заключённым между займодавцем и ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу №2- 860/2021 с ФИО8 и ФИО1  в пользу ИП ФИО2 солидарно взысканы суммы:

по договору займа от 05.04.2019: сумма основного долга в размере 4 488 889 рублей 90 копеек, проценты в размере 1 837 500 рублей (за период с 20.04.2019 по 30.08.2020);

по договору займа от 03.10.2019: сумма основного долга в размере 3 488 749 рублей 75 копеек, проценты в размере 3 454 838 рублей 71 копейки (за период с 03.10.2019 по 25.05.2021), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 887 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу №2-860/2021 отменено в части солидарного взыскания с ФИО8 по договору займа от 03.10.2019 суммы основного долга в размере 3 488 749,75 руб., процентов в размере 3 454 838,71 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 39 887,50 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Заочным решением Октябрьского районного суда г Иркутска от 23.12.2021 по делу № 2-4642/2021 с ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ИП ФИО2 солидарно взысканы суммы:

по договору займа от 05.04.2019 : проценты за пользование суммой займа за период с 31.08.2020 по 01.10.2021 в сумме 1 461 388,99 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц от суммы долга за период с 02.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства, неустойку в сумме 450 000 руб. (за период с 25.01.2020 по 14.07.2021), расходы по оплате госпошлины в размере 38 007 руб.;

по договору займа от 03.10.2019 в:  проценты за пользование суммой займа в размере 731 320,91 руб. за период с 26.05.2021 по 01.10.2021, проценты за пользование суммой займа из расчета 5 % в месяц за период с 02.10.2021 по дату фактического возврата займа, неустойка в размере 350 000 рублей за период с 20.02.2020 по 14.07.2021 гг., госпошлина в размере 26 068 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2022 (резолютивная часть) по делу № А19-5605/2022 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 г. по делу № А19-5605/2022 требование ИП ФИО2 в размере 8 909 298 руб. 58 коп. (по Договору займа от 05.04.2019), из которых: 4 488 889 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 1 837 500 руб. – сумма просроченных процентов с 05.04.2019 по 30.08.2020, 1 461 388 руб. 99 коп. – сумма процентов с 31.08.2020 по 01.10.2021, 450 000 руб. – сумма неустойки, 38 007 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 633 512 руб. 69 коп. – проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц от суммы долга за период с 02.10.2021 по 22.03.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2022 по делу № А19- 5605/2022 ФИО8 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2023 по делу № А19-5605/2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО8 на общую сумму 9 187 039 руб. 99 коп., в том числе задолженность, основанная на решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу №2-860/2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 по делу № А19-5605/2022 прекращено производство по делу №А19-5605/2022 о признании банкротом ФИО8 в связи с погашением требований кредиторов.

Сумма взысканной с ФИО8, ФИО1 задолженности по договору займа от 05.04.2019  основного долга в размере 8 909 298 руб. 58 коп., из которых: 4 488 889 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 1 837 500 руб. – сумма просроченных процентов с 05.04.2019 по 30.08.2020, 1 461 388 руб. 99 коп. – сумма процентов с 31.08.2020 по 01.10.2021, 450 000 руб. – сумма неустойки, 38 007 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 633 512 руб. 69 коп. – проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% в месяц от суммы долга за период с 02.10.2021 по 22.03.2022 погашена 19.05.2023, что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12539/2020 от 08.12.2020 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее - ООО «БРС») введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2023 делу № А19- 12539/2020 ООО «БРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2021 делу № А19- 12539/2020 требование ИП ФИО2 в размере 3 500 000 коп. – основной долг, 2 170 828 руб. – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой».

Сумма денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору займа от 03.10.2019 в размере основного долга 3 488 749 рублей 75 копеек, процентов за пользование суммой займа 3 454 838 рублей 71 копейки погашена 01.11.2023.

В рамках настоящего спора кредитор просил о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 05.04.2019 в размере 16 687 805,96 руб., из них:

1 560 247 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.03.2022 по 19.05.2023 (дата погашения основного долга и процентов по 22.03.2022);

15 127 558,96 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 15.07.2021 по 19.05.2023 (дата погашения основного долга и неустойки по 14.07.2021).

По договору займа от 03.10.2019   кредитор просил о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 21 376 068 руб., из которых: 6 300 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2020 по 01.11.2023 (дата погашения основного долга и процентов по 30.10.2020); 350 000 руб. – неустойка за период с 20.02.2020 по 14.07.2021 (взыскана судом, не погашена); 14 700 000,00 руб. неустойка за период с 15.07.2021 по 01.11.2023 (дата погашения основного долга); - 26 068 руб. – госпошлина.

3.                  Между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа 12 июля 2019 г., в соответствии с которым ФИО2 предоставляет заемщику  денежные средства в размере 12 000 000 рублей, проценты на сумму займа  -  2,5% в месяц от суммы займа.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2646/2021 от 02.12.2021 (апелляционным определением коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.04.2022 по делу № 33-3437/2022 оставлено без изменения) с ФИО1, ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы солидарно: сумма задолженности по договору займа от 12.07.2019 в размере 12 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 3 890 322 руб. (период с октября 2019 года по 30.10.2020 года); проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 12 000 000 руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в части оплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по делу № А19-12539/2020 в реестр требований кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой» включена задолженность ООО «БайкалРегионСтрой» перед ИП ФИО2 по договору поручительства от 12.07.2019 к договору займа от 12.07.2019 в размере 12 000 000 коп. – основной долг, 4 683 870 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2019 по 30.10.2020.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16.11.2023 по делу №2-2579/2023 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 12.07.2019 в размере 8 000 000 руб., госпошлина в размере 20 500 руб., неустойка, начисленная на сумму займа в размере 12 000 000 руб. из расчета 0,5% за каждый день, начиная с 17.11.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.01.2024 по делу №2-2646/2021 с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана индексация присужденных по решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2-2646/2021 от 2 декабря 2021 года денежных сумм в размере 3 022 172,01 руб.; с ФИО12 взыскана индексация присужденных по решению Куйбышевского районного суда города Иркутска по делу № 2-2646/2021 от 2 декабря 2021 года денежных сумм в размере 2 695 216,21 руб.

31.10.2023 в ходе процедуры банкротства ООО «БайкалРегионСтрой» (дело № А19-12539/2020) было осуществлено погашение реестра требований кредиторов, в том числе произведена оплата требования ИП ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов, на сумму основного долга в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13.07.2019 по 30.10.2020 в размере 4 683 870 руб., что подтверждается платежными поручениями и определением Арбитражного суда от 13.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023).

Таким образом, по договору займа от 12.07.2019 сумма основного долга в размере 12 000 000 руб. и сумма процентов за пользование суммой займа за период до 30.10.2020 (включительно) в размере 4 683 870 руб. погашена 31.10.2023.

Кредитор просил о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 12.07.2019 на 13.02.2024 в размере  21 902 672,01 руб., в том числе 10 800 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 31.10.2020 по 31.10.2023 (дата погашения основного долга и процентов по 30.10.2020); 8 000 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа (взыскана судом); 80 500 руб. – госпошлина; 3 022 172,01 руб. – индексация присужденной решением суда денежной суммы за период с 02.12.2019 по 29.01.2024.

4.                  Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "БайкалГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО1, заключен договор займа от 14 марта 2019 года, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставляет заемщику  - обществу с ограниченной ответственностью "БайкалГрупп" денежные средства в размере 5 500 000 рублей, проценты на сумму займа  -  2,5% в месяц от суммы займа.

Обязательства заемщика по договору займа от 14.03.2019 обеспечивались:

залогом недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю - физическому лицу ФИО9; поручительством  ФИО1  согласно договору поручительства от 14.03.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.09.2021 по делу №2- 3420/2021 с ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере: 5 500 000 руб. – основной долг, 3 300 000 руб. – проценты за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 47 720 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО9 на праве собственности объекты недвижимости.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.01.2022 по делу № 2-897/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично; судом  взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку по договору займа от 14.03.2019 за период с 25.01.2020 по 28.10.2021 в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 35 700 руб.; также  с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 14.03.2019 в размере 0,5% в месяц от суммы непогашенного займа до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора  задолженность должника  по договору займа от 14.03.2019 составляет 36 309 616,55 руб., в том числе: 5 500 000 руб.- основной долг (взыскан судом, не погашен); 3 300 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2019 по 30.09.2021 (взысканы судом, не погашены); 3 906 896,55 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2021 по 12.02.2024 (дата введении процедуры банкротства – 13.02.2024); 500 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 25.01.2020 по 28.10.2021 (взыскана судом, не погашена); 23 017 500 руб. - неустойка за период с 29.10.2021 по 12.02.2024; 85 220 руб. – госпошлина.

Признавая заявленные требования кредитора обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности, взысканной заочным решением  Октябрьского районного суда  г. Иркутска от 30.09.2021 по  делу № 2-3420/2021,  заочным решением  Октябрьского районного суда  г. Иркутск от 28.01.2022 по делу  № 2- 897/2022, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.06.2021 по делу № 2-860/2021, апелляционным определением  Иркутского  областного суда от 22.09.2021, заочное решение   Октябрьского  районного суда г. Иркутска от 23.12.2021 по делу № 2-4642/2021, решение Куйбышевского  районного суда г. Иркутска по делу №2- 2646/2021 от 02.12.2021, заочное решение  Куйбышевского районного суда  г. Иркутска от 16.11.2023 по  делу № 2579/2023, определение  Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.01.2024 по делу № 2-2646/2021,  должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 96 276 162 руб. 52 коп., в том числе: 5 500 000 руб. – основной долг, 25 867 143 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом,  61 695 058 руб. 96 коп. – неустойка, 191 788 руб. – государственная пошлина, 3 022 172 руб. 01 коп. - индексация присужденной денежной суммы, включил в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Решения  вступили в законную силу, и с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон и изменения решения во внепроцессуальном порядке не имеется, а подход к исчислению размера неустойки не может быть отличным от подхода, примененного во вступившем в законную силу решении суда.

Во всех решениях суда произведено снижение размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении конкретных сумм, заявленных за определенные периоды, и в этой части судебные акты не могут быть  пересмотрены, о чем указано выше.

Вместе с тем, решениями судов произведено присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума Верховного Суда № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, дополнительно начисленной в порядке статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда № 7:

в сумме  15 127 558,96 руб. по договору займа от 05.04.2019 за период с 15.07.2021 по 19.05.2023, исходя из расчета: 4 488 889,90 рублей (основной долг) х 674 дня (с 15.07.2021 по 19.05.2023) х 0,5 % в день;

в сумме   14 700 000 руб. по договору займа от 03.10.2019 за период с 15.07.2021 по  01.11.2023, исходя из расчета:  3 500 000 рублей (основной долг) х 840 дней (с 15.07.2021 по  01.11.2023) х 0,5 % в день;

в сумме   23 017 500 руб. по договору займа от 14.03.2019 за период с  29.10.2021 по 12.02.2024, исходя из расчета:  5 500 000 рублей (основной долг) х 837 дней (с 29.10.2021 по 12.02.2024) х 0,5 % в день.

Кроме того, доначислены проценты за пользование займом по всем договорам за период после даты присуждения по решениям судов, до даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 809 ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

В остальных случаях заемщик, защищая свои интересы, может, например, сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца (п. 1 ст. 10 ГК РФ) либо потребовать признать договор займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все договоры займа совершены между участниками предпринимательской деятельности, поэтому доводы должника о необходимости снижения процентов за пользование займом основаны на ошибочном понимании положений статьи 809 ГК РФ, поэтому отклоняются апелляционным судом.

На положения статей 10 и 179 ГК РФ должник не ссылается.

Однако, заслуживают внимания доводы должника о необходимости уменьшения размера неустойки, доначисленной кредитором   в порядке статьи 330 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В этой связи обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости судом первой инстанции включения  в предмет исследования вопроса о соразмерности и о  снижении неустойки, поскольку должником по неисполненным кредитным обязательствам в рассматриваемом случае является физическое лицо, тем более, что суд общей юрисдикции в  приведенных решениях   снизил размер неустойки, которая заявлялась в твердой денежной сумме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда № 7).

В настоящем споре в апелляционный суд должник представил контррасчеты размера неустойки, информацию о средневзвешенных процентных  ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Апелляционный суд проверил контррасчеты размера неустойки, признает их арифметически верными и соответствующими разъяснениям, приведенным выше.

Как отмечено выше, договорами займа размер неустойки предусмотрен как 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (разъяснения, указанные  в  п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Согласно представленной в материалы спора информации и расчету должника, включая данные о двукратной ставке  ЦБ РФ, средний размер платы по краткосрочным кредитам в Сибирском федеральном округе (информация о процентных ставках по кредитам нефинансовым организациям опубликована на официальном сайте Банка России: https://www.cbr.ru/) в период нарушения обязательства был ниже двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в тот же период.

С учетом указанного, обоснованным является использование в расчетах пеней  среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, суд первой инстанции не учел периоды моратория, которые вопреки утверждениям кредитора, должны быть исключены из периода начислений.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Безусловно, обязательства по возврату сумм займа в данном случае (собственно по которому и начислена неустойка)  по отношению к дате введения моратория не являются текущими в силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли до 01.04.2022 (договоры займа и поручительства совершены в 2019 году).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным,  неустойка в рассматриваемом случае  с учетом моратория на банкротство не подлежала начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В контррасчетах пеней, представленных должником,  данное обстоятельство учтено, соответствующие периоды исключены из начислений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки  по договору займа от 05.04.2019 с заявленной суммы  15 127 558,96 руб.  до суммы 505 209,19 рублей, исходя из расчета:

4 488 889,90 рублей (основной долг) х 16 дней (с 15.07.2021 по 31.07.2021) х 8,02 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 15 781,22 рублей;

4 488 889,90 рублей (основной долг) х 31 день (с 01.08.2021 по 31.08.2021) х 8,44 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 32 177,35 рублей; и так далее по каждому периоду с учетом изменения ставки по кредитам;

период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен;

4 488 889,90 рублей (основной долг) х 19 дней (с 01.05.2023 по 19.05.2023) х 10 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 23 366,82 рублей, при этом дата 19.05.2023 – дата погашения долга, о чем указано выше.

Апелляционный суд отмечает, что решением суда от 03.06.2021   № 2-860/2021 установлено, что 01.06.2021 по договору от 03.10.2019 произведена оплата суммы основного долга в размере 11 250,25 руб. , поэтому сумма основного долга для принятия в качестве расчетной величины для начисления неустойки  составляет 3 488 749,75 руб., а не 3 500 000 рублей, как указал кредитор при подаче заявления.

Апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки  по договору займа от  03.10.2019  с заявленной суммы  14 700 000 руб.  до суммы 403 745,24  рублей, исходя из расчета:

3 488 749,75 рублей (основной долг) х 16 дней (с 15.07.2021 по 31.07.2021) х 8,02 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 12 265,11 рублей;

3 488 749,75 рублей (основной долг) х 31 день (с 01.08.2021 по 31.08.2021) х 8,44 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 25 008,12 рублей; и так далее по каждому периоду с учетом изменения ставки по кредитам;

период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен;

3 488 749,75 рублей (основной долг) х 1 день - 01.11.2023) х 13,71 % в день (средневзвешенная ставка по кредитам), что составит сумму неустойки 1 306,85 рублей, при этом дата 01.11.2023 – дата погашения долга, о чем указано выше.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным применить иной подход к вопросу о снижении размера неустойки по договору займа от 14.03.2019.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.01.2022 по делу № 2-897/2022 с ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 14.03.2019 в размере 0,5% в месяц  (уменьшен ее размер с заявленной суммы 17 682 500 рублей до 500 000 рублей).

В решении также указано, что следует продолжать взыскивать с должника в пользу кредитора  неустойку по договору займа от 14.03.2019 в размере 0,5% в месяц от суммы непогашенного займа до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету кредитора им начислена сумма 23 017 500 руб. - неустойка за период с 29.10.2021 по 12.02.2024, то есть как предусмотрено договором займа  - 0,5 % в день.

Между тем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться вступившим  в законную силу решением  суда, произведшего снижение размера неустойки и применительно к последующему взысканию.

Подобных выводов остальные решения суда не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В настоящем случае решение суда, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер.

Апелляционный суд учитывает, что данных об ином толковании решения  Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.01.2022 по делу № 2-897/2022 (например, в порядке разъяснения судебного акта), либо о допущенной опечатке (в виде принятия соответствующего определения) не имеется, и с 2022 года стороны руководствуются указанным судебным актом, ни у кого из них вопросов не возникло.

С учетом решения  Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.01.2022 по делу № 2-897/2022 о снижении размера неустойки до 0,5 % в месяц, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки  по договору займа от  14.03.2019  с заявленной суммы   23 017 500 рублей  до суммы 579 232,50  рублей, исходя из расчета:

5 500 000 рублей (основной долг) х 5,033 мес.  (период с 29.10.2021 по 31.03.2021) х 0,5 % в месяц, что составит сумму неустойки 138 407,50 рублей;

период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен;

5 500 000 рублей (основной долг) х 16,03 мес.  (период с 02.10.2022 по 12.02.2024) х 0,5 % в месяц, что составит сумму неустойки 440 825 рублей.

При таких обстоятельствах обоснованной признается сумма неустойки в размере  1 488 186,93 руб. (505 209,19 + 403 745,24 + 579 232,50), вместо заявленной 52 845 058,96 рублей (15 127 558,96 + 14 700 000 + 23 017 500).

Доводы заявителя о том, что в деле о банкротстве поручителя 15.11.2023 ООО «БРС» оплатило мораторные проценты в размере 2 215 538,29 руб. за период с 03.12.2020 по 07.12.2023, что исключает начисление неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае все финансовые санкции начислены  до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого должника – поручителя, что соответствует правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», а именно: поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя.

В этой  связи на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-20792/2023 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы неустойки, присужденной по день фактического исполнения обязательства (доначисленной кредитором вне рамок решений суда общей юрисдикции).

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-20792/2023 подлежит  оставлению  без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-20792/2023 отменить в части.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Включить требование индивидуального предпринимателя  ФИО2 в размере 1 488 186 руб. 93 коп. – неустойку в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу №А19-20792/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова


Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко


                                                                                                          Н.И. Кайдаш