Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А12-24814/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24814/2022
г. Саратов
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-24814/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства

в рамках дела № А12-24814/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Архангельск; адрес регистрации: 404143, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области 01.12.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).    

01 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2024 по делу № А12-24814/2022 завершена процедура реализации имущества должника; отказано в применении к должнику об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить ФИО4 которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

09 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

14 января 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу №А24814/2022 включены  требования ФНС России в размере составляет 36 868 руб. 80 коп., из которой: 30 616 руб. 39 коп. - основной долг,             6 252 руб. 41 коп.- пени, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФНС России заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в обоснование которого уполномоченный орган ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении ФИО2 передать финансовому управляющему мотоцикл РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>, что, по мнению ФНС России, привело к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  978 819 руб.17 коп.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2022 года ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие зарегистрированного за супругой ФИО5 транспортного средства - мотоцикл РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с ответом УМВД России по Тверской области от 20.08.2022 исх.№3/227718745140 за супругой должника - ФИО5  с 08.08.2014 зарегистрирован мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Финансовым управляющим ФИО3 составлена опись имущества гражданина по состоянию на 17.03.2023., согласно которой у должника в совместной собственности с супругой находится мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

27 февраля 2023 года финансовым управляющим ФИО3 в адрес супруги должника ФИО5 направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения вышеуказанного транспортного средства, а также передаче вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему.

Ответа в адрес финансового управляющего не поступило.

В связи с чем 17.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, в том числе  об обязании супруги должника ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 14.06.2023 по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области истребовал у МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о правообладателях транспортного средства - мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В ответ на запрос Управление МВД России по городу Волгограду представило карточку учета транспортного средства  РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>/, согласно которой владельцем спорного мотоцикла по состоянию на 24.06.2023 является ФИО5

Вступившим в законную силу определением от 06.07.2023 по делу №А12-24814/2022 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Из указанного судебного акта усматривается, что при рассмотрении ходатайства о передаче спорного мотоцикла суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО5 представить пояснения относительно неисполнения требований финансового управляющего; документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом либо сведения о его реализации; акт приема-передачи истребуемого имущества, однако документы и сведения ФИО5 не представлены.

Также  вступившим в законную силу судебным актом от 06.07.2023 по делу №А12-24814/2022 установлено, что в связи с не предоставлением супругой должника ФИО5 запрашиваемого имущества финансовый управляющий не имеет возможности исполнить свои обязанности в полном объеме.

Поскольку указанный судебный не был исполнен, финансовый управляющий ФИО3 на основании исполнительного листа обратился в Среднеахтубинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области.

 12 октября 2023 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 88996/23/34028-ИП

На неоднократные запросы финансового управляющего ФИО3 о проделанной работе в рамках исполнительного производства № 88996/23/34028-ИП от 12.10.2023 поступили ответы Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области, в которых указано, судебными приставами-исполнителями осуществлен выход по адресу регистрации должника по исполнительному документу (ФИО5): <...> для установления имущества; вместе с тем у дома и прилегающей территории имущество не установлено, также судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, транспортное средство у дома и прилегающей территории не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области от 13.09.2024 исполнительное производство № 88996/23/34028-ИП от 12.10.2023, окончено на основании пункта 10 части 1 статьи  47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В данном случае отсутствие добровольного исполнения должником и его супругом обязанности по передаче спорного мотоцикла явилось основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании у супруги должника вышеуказанного транспортного средства.

Вступивший в законную силу судебный акт от 06.07.2023 по делу №А12-24814/2022 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3  мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>, не исполнен.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО5 представить пояснения относительно неисполнения требований финансового управляющего; документы, подтверждающие факт владения спорным имуществом либо сведения о его реализации, однако ни ФИО2, ни его супругой не представлено пояснений и доказательств выбытия из владения либо утраты вышеуказанного мотоцикла.

При этом судебной коллегией учтено, что в рамках вышеуказанного спора в отношении иного имущества (транспортное средство Опель Кадетт Караван, прицеп к легковому автомобилю КМЗ 828420) должник представил пояснения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 по настоящему делу ни должником, ни его супругой не обжаловалось в установленном законом порядке.

Между тем, данное транспортное средство финансовому управляющему не передано, сведений о его фактическим местонахождении не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником и его недобросовестных действиях в процедуре банкротства

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный мотоцикл был реализован супругой должника еще в 2016 году, документы, подтверждающие реализацию имущества, утеряны ввиду давности совершения сделки, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по городу Волгограду, мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>, зарегистрирован за супругой должника.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного мотоцикла каким-либо лицам, и доказательств, подтверждающих переход права собственности на транспортное средство иным лицам, в материалы дела не представлено.

В данном случае действия по перерегистрации транспортного средства не совершены, договор купли-продажи не представлен.

При этом судебной коллегией учтен вступивший в законную силу судебный акт от 06.07.2023 по делу №А12-24814/2022 об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3  мотоцикл, РАКЕР РК 200-К, 2013 года выпуска, VIN <***>, при вынесении которого супругами не был опровергнут факт владения спорным транспортным средством.

Вместе с тем, по общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Установив, что ФИО2 и его супруга не исполнили вступившее в законную силу определение о передаче транспортного средства финансовому управляющему, не опровергли при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества наличие у должника либо у его супруги данного имущества, уклонились от передачи спорного мотоцикла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестных действиях должника, препятствующих освобождению его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вышеуказанное бездействие должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

При этом судебной коллегией принято во внимание непоследовательное и противоречивое поведение должника относительно раскрытия перед судом обстоятельств существования и выбытия спорного мотоцикла: в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывает на наличие данного транспортного средства в составе своего имущества, при рассмотрении обособленного спора об истребовании спорного имущества ни должник, ни его супруга не представляют каких-либо пояснений и доказательств выбытия его из владения, в связи с чем суд удовлетворяет заявленное финансовым управляющим ходатайство, на стадии исполнительного производства супруга должника представляет пояснения о выбытии из владения данного транспортного средства еще в 2016 году и невозможности представления доказательств его реализации ввиду их утраты, при этом с 2016 года данный мотоцикл супругой должника не снят с регистрационного учета до настоящего времени.

Указанный вывод суда о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.11.2024 по делу №А65-32001/2019, от 24.01.2023 по делу №А72-487/2021.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности и фиксаций соответствующий системой административных правонарушений, что, по мнению должника, свидетельствует о многолетней не эксплуатации вышеуказанного мотоцикла, является несостоятельной, поскольку не подтверждает факт уничтожения или отчуждения спорного транспортного средства.

Доводы должника и финансового управляющего ФИО3 о том, что спорное имущество является малоликвидным (ориентировочная стоимость 70 000 руб., находится в совместной собственности), апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и в любом случае не исключают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, исключающих освобождение должника от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО4 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А12-24814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


          Н.В. Судакова