Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А55-24409/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23960/2017

Дело № А55-24409/2016
г. Казань
12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2016 № 231,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу полного товарищества строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-24409/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к полному товариществу строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» о взыскании 2 048 745,75 руб., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к полному товариществу строителей «ООО «УралРемСтрой» и компания» (далее – ПТС «УралРемСтрой» и компания», ответчик) о взыскании 2 048 745 руб., из которых: 95 224,55 руб. стоимость утраченных давальческих материалов, 721 532,47 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 30.12.2015 по 29.03.2016, 1 231 988,73 руб. неустойка за односторонние расторжение договора (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее ЗАО «Газпром нефть Оренбург») и ФИО2 (далее ФИО2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ПТС «ООО «УралРемСтрой» и компания» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 466 602,15 руб., из которых: 277 262,91 руб. неустойка, начисленная за просрочку выполнения работ, 1 189 339,24 руб. штрафная неустойка, а также 27 396,82 руб. – расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПТС «ООО «УралРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 777/4-УРС (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», по которым подрядчик является владельцем лицензии или оператором в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; выполнение полного комплекса пусконаладочных работ; поставку материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика); иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а так же в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 7 928 928,26 руб. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложениях № 3 и № 4 (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора указаны сроки выполнения работ, а именно: начало работ октябрь 2015 года; окончание работ декабрь 2015 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 2).

В пункте 34.1. договора установлено, что настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие до даты подписания договора, и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 32.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, когда субподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 27.25. договора в случае, если субподрядчик допустил нарушение срока начала выполнения работ, Графика выполнения работ по контрольным точкам (Приложение № 2) на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Неустойка не взимается в случае, когда нарушение Графика выполнения работ вызвано несвоевременным представлением подрядчиком проектной документации, либо задержка вызвана другими действиями подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ – Приложение № 2 к договору, письмом от 30.03.2016 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора, потребовав уплатить неустойку, передать незавершенное строительство, проектно-сметную документацию, материалы и оборудование.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность отказа подрядчика от исполнения спорного договора, а также на то, что истец не обеспечил его своевременно необходимой документацией и материалами. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору по состоянию на 26.10.2015 на сумму 1 020 489,96 руб., на 25.12.2015 на сумму 2 444 607,42 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по спорному договору после декабря 2015 года, равно как и доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме в обусловленный договором срок, суды признали отказ подрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным, а договор расторгнутым по вине субподрядчика в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 721 532,47 руб.

Расчет неустойки истец произвел, исходя из всей стоимости работ.

Руководствуясь разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, статьями 329, 330, 708 ГК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, суды пришли к выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию от стоимости неисполненного обязательства в сумме 499 073,23 руб., тем самым снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 277 262,91 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 27.21 договора в размере 1 231 988,73 руб.

Придя к выводу, что спорный договор был расторгнут по вине ответчика, суды признали требование о взыскании указанной неустойки правомерным, поскольку в пункте 27.21. договора стороны согласовали условие, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1., субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Однако, установив, что цена договора была согласована сторонами в сумме 7 928 928,26 руб., где 15% от ее стоимости составляет 1 189 339,24 руб., суды признали заявленное истцом требование в указанной части подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные им в обоснование своих возражений на иск, судебные инстанции правомерно указали, что субподрядчик (ответчик) не представил доказательств извещения подрядчика о невозможности завершения работ в установленный срок в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований на то, что нарушение сроков работ по договору допущено по вине подрядчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения правомерных судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых актов служить не могут.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А55-24409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

Н.Ю. Мельникова