Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А56-14288/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 января 2022 года

Дело №А56-14288/2015/сд.2



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 27.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31726/2021) акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-14288/2015/сд.2 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК сервис» (далее – ООО «ТЕХНОПАРК сервис») 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд №19») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2015 заявление ООО «ТЕХНОПАРК сервис» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявление ООО «ТЕХНОПАРК сервис» признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостостроительный отряд №19» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд №19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд №19» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 24.11.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, приятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки – соглашения об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.05.2014 № 121-К/14 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 19.08.2014 № 194-К/14 между акционерным коммерческим банком «Банк на Красных воротах» (далее – АКБ «БНКВ» (АО), Банк) и ОАО «Мостостроительный отряд №19»; просил применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств, составляющих стоимость имущества должника, переданного по оспариваемой сделке в размере 90 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 10.08.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 18 000 000 руб.; право требования АКБ «БНКВ» (АО) к ОАО «Мостостроительный отряд №19» восстановлено на сумму 18 000 000 руб.

В апелляционной жалобе АКБ «БНКВ» (АО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-14288/2015/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является равноценной; вред имущественным правам кредиторов не причинен; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; судом первой инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «БНКВ» (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между АКБ «БНКВ» (АО) и ООО «СтройСнаб-Ресурс» (далее – ООО «СС-Р», ИНН <***>) заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.05.2014 № 121-К/14 и от 19.08.2014 № 194-К/14.

По договору от 26.05.2014 № 121-К/14 Банк предоставил ООО «СС-Р» 88 000 000 руб. Договором предусмотрены ежемесячные график уплаты процентов в период с 27.05.2014 по 26.05.2016 и возврат суммы основной задолженности не позднее 26.05.2016.

Должник выступил поручителем перед Банком за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СС-Р» по договору об открытии кредитной линии от 26.05.2014 № 121-К/14, также ОАО «Мостостроительный отряд №19» являлось поручителем и по договору от 19.08.2014 № 194-К/14.

ООО «СС-Р» прекратило свою деятельность 18.01.2019.

02.04.2015 между АКБ «БНКВ» (АО) и ОАО «Мостостроительный отряд №19» заключено соглашение об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 26.05.2014 № 121-К/14 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) от 19.08.2014 № 194-К/14.

Согласно пункту 2.1 соглашения отступное частично покрывает требования Банка в отношении заемщика (ООО «СС-Р»), вытекающие из кредитных договоров в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения.

Размер отступного определен сторонами на сумму 90 000 0000 руб.: самоходная бурильная машина BAUKR BG2X, кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу «НITACHI» СХ 1100, кран LIEBIIERR LTR 110-4,1, автокран LIEBHERR LTM 1100-4,1, кран автомобильный КС-45717K-I, кран автомобильный КС-55722-2.

В соглашении стороны указали, что передачей отступного прекращаются обязательства ООО «СС-Р» на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 № 121-К/14 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего соглашение об отступном от 02.04.2015 является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, признал доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании решения суда первой инстанции от 28.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда первой инстанции от 14.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.


Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утверждена ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утвержден ФИО5.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 24.11.2017.

Поскольку с апреля 2017 года по 02.08.2017 конкурсный управляющий должником не был утвержден и фактически отсутствовал, то в этот период времени имелись объективные неустранимые препятствия для оспаривания сделки должника уполномоченным лицом (конкурсным управляющим), а ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением в течение годичного срока исковой давности с даты его утверждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-11710(2) по делу № А40-177466/13.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОПАРК сервис» возбуждено 05.03.2015, тогда как оспариваемое соглашение заключено 02.04.2015, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

По положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 постановления Пленума № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-82599/2014 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ООО «ТЕХНОПАРК сервис» взыскано 773 050 руб. основного долга;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-63548/2014 с ОАО «Мостостроительный отряд № 19» в пользу ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» взыскана задолженность в сумме 950 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 217 163 руб. 28 коп.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу № А56-11620/2015 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ООО «АктивЭнергоМонтаж» взыскано 398 057 руб. 38 коп. основного долга и 39 805 руб. 74 коп. пеней;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-11618/2015 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ООО «АктивЭнергоМонтаж» взыскано 343 691 руб. 67 коп. основного долга и 34 369 руб. 17 коп. штрафа;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-86748/2014 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ООО «Северная Высота» взыскано 540 000 руб. основного долга и 9849 руб. 93 коп. неустойки.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-63547/2014 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ОАО «Мостостройиндустрия» взыскано 2 117 758 руб. 01 коп. основного долга и 2 117 758 руб. 1 коп. пеней;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56- 7102/2015 с ОАО «Мостостроительный отряд №19» в пользу ООО «Металлострой» взыскано 2 043 003 руб. основного долга и 69 777 руб. пеней.

При этом ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (к которым Закон о банкротстве относит супругов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.07.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из вышеперечисленных лиц признаются заинтересованными лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющиеся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (ФИО8) на дату совершения оспариваемой сделки являлся одновременно членом совета директоров АКБ «БНКВ» (АО), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности и как следствие осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Заключение оспариваемой сделки свидетельствует о намерениях лиц произвести действия, направленные на вывод актива из владения ОАО «Мостостроительный отряд № 19», с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы уменьшился.

В результате совершения сделки должником в пользу заинтересованного лица отчуждено ликвидное имущество, за счет реализации которого было возможно частичное погашение требований кредиторов, чем нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «СС-Р» на дату заключения соглашения об отступном имело задолженность перед Банком в размере 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2015, о чем свидетельствует, в частности акт сверки расчетов за период с 28.05.2017 по 03.07.2017. Срок оплаты основной задолженности по договору от 26.05.2014 № 121-К/14 не наступил. Сведений о наличии неисполненных обязательств перед Банком ООО «СС-Р» по договору от 19.08.2014 № 194-К/14 ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То есть оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования Банка, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-14288/2015/тр.168, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, отказано АКБ «БНКВ» (АО) во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что генеральный директор ОАО «Мостостроительный отряд № 19» ФИО8 на дату совершения договора поручительства являлся одновременно членом совета директоров АКБ «БНКВ» (АО), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности сторон договора поручительства. Сделка совершена безвозмездно, положительный эффект от заключения договора поручительства не доказан, разумные мотивы заключения должником договора поручительства перед судом не раскрыты. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в целях участия Банка в операциях по неправомерному выводу активов. Так, ОАО «Мостостроительный отряд № 19» предоставило Банку отступное – имущество стоимостью 90 000 000 руб., в то время как срок оплаты задолженности по кредитному договору не наступил, а сумма долга заемщика на дату совершения сделки составляла 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2015, то есть должник отвечал за заемщика в отсутствии существенного нарушения последним обязательств.

Таким образом, суды признали, что действия должника и Банка по заключению договора поручительства представляют собой злоупотребление правом, поскольку для должника отсутствует какая-либо экономическая выгода и целесообразность в его заключении. Целесообразность заключения должником обеспечительной сделки не подтверждена.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что соглашение об отступном от 02.04.2015 № МО-19/15 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и абзацем четверым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 18 000 000 руб. (размер предпочтения определен как 20% от 90 000 000 руб.) и восстановления права требования Банка к должнику на эту же сумму с учетом разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в абзацах первом и втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Податель жалобы полагает, что применяя последствия недействительности сделки на сумму 18 000 000 руб., суд первой инстанции уклонился от изучения обстоятельств размера требований кредиторов первой и второй очереди, достаточности иного имущества должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также от изучения обстоятельств наличия задолженности по судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В случае достаточности денежных средств на погашение первой и второй очереди, а также судебных расходов, Банк имел право на получение суммы в полном объеме, а не только в размере 80%.

В то же время оспариваемая сделка признана недействительной не только по абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3, но и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с причинением вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом (Банком) при злоупотреблении правом, что свидетельствует об отсутствии у Банка права на получение удовлетворения своего требования в размере, превышающем 80%.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по обособленному спору № А56-14288/2015/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк на Красных воротах» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова