Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А56-71738/2019

1246/2020-9551(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71738/2019
24 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии: от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35797/2019) индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-71738/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича

к публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконными действий Банка

установил:

индивидуальный предприниматель Лежнев Сергей Петрович (далее – ИП Лежнев С.П., предприниматель, Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Ответчик, Банк, ПАО КБ «УБРиР») о признании незаконными действия Банка по невыполнению распоряжений ИП Лежнева С.П. о перечислении денежных средств по платежным поручениям № 11 от 24.01.2019 и № 15 от 06.06.2019 и об обязании Банка исполнить распоряжение Истца по перечислению денежных средств в сумме 148 000 руб. с расчетного счета № 40802810069040000347 на расчетный счет ООО «ТК «Топливные решения» за ГСМ


по платежному поручению № 15 от 05.06.2019. Истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-71738/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Истец полагает, что Банком в подтверждение приведенных в отзыве на исковое заявление доводов не представлено достаточных доказательств. Податель жалобы указывает на ненаправление в его адрес копии отзыва на исковое заявление, а также на неразмещение на сайте суда резолютивной части решения.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Лежнева С.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ненаправлением в адрес предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу. Истец также просит наложить на ответчика судебный штраф в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес предпринимателя копии отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил обязанности по направлению отзыва на апелляционную жалобу. Основания, предусмотренные статьей 119 АПК РФ, для наложения штрафа отсутствуют


В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ «УБРиР» (Банк) и ИП Лежневым СП. (Истец) заключен договор банковского обслуживания № 2012298293 от 20.12.2019 г. в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/закрытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту (далее Правила), а также Тарифам Банка, действующим на момент заключения договора.

На основании договора Истцу открыт расчетный счет № 40802810069040000347.

В обоснование заявленных требований ИП Лежнев С.П. ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 24 января 2019 года остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете Истца согласно выписке банка составляет 155 609 рублей 72 копейки.

24 января 2019 года Истцом было направлено Ответчику по системе ДБО платежное поручение № 11 на перечисление денежных средств в сумме 150 100 рублей на расчетный счет № 40802810000910000011 Индивидуального предпринимателя Крахмалева Виктора Николаевича открытый в ПРИО- ВНЕШТОРГБАНК (ПАО) г.Рязань за оказание услуг по перевозке груза по договору № 5 от 01.06.2018.


24 января 2019 года Ответчиком было отказано Истцу в проведении данной операции, о чем имеется отметка на платежном поручении от 24.01.2019 № 11.

Как указывает заявитель, 28 января 2019 года Истец не смог войти в онлайн- банк и провести расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью по расчетному счету № 40802810069040000347, а также распечатать выписку банка. Отсутствовал доступ к дистанционному банковскому обслуживанию расчетного счета.

24.01.2019 от Ответчика поступило сообщение № 63 от 24.01.2019 без подписи, в котором Ответчик просил в срок до 30.01.2019 представить документы по предпринимательской деятельности Истца.

29.01.2019 Истцом были предоставлены Ответчику все необходимые документы.

Ответчик сообщением № 723 от 28.01.2019 сообщил Истцу, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Ответчик приостановил услугу по дистанционному доступу к банковскому счету Истца № 40802810069040000347. По состоянию на 05 июня 2019 года остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Лежнева СП. составляет 152 327 рублей 72 копейки.

Истец указывает, что 05 июня 2019 года ИП Лежневым СП. было представлено лично в филиал «Санкт-Петербургский» ПАО КБ «УБРИР» платежное поручение № 15 на перечисление денежных средств в сумме 148 000 рублей на расчетный счет № 40702810700000048361 ООО «ТК «ТОПЛИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ» г.Москва за ГСМ по договору № 173-030-АР от 29 ноября 2017 года, в том числе НДС 24 666 руб.67 коп., которое было принято работником банка, о чем имеется поставленная печать и подпись на платежном поручении № 15.

Истец ссылается, что банк сообщил, что распоряжение ИП Лежнева СП. по перечислению денежных средств в сумме 148 000 рублей по платежному поручению № 15 от 05.06.2019 не будет исполнено.

27.02.2019 и 06 марта 2019 года, а также 06.06.2019 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 26-02/001 «Об устранении препятствий созданных ПАО КБ «УБРИР» в пользовании Индивидуальным предпринимателем Лежневым С.П. расчетным счетом № 40802810069040000347 и № 11 «На отказ ПАО КБ «УБРИР» исполнить распоряжения Индивидуального предпринимателя Лежнева Сергея Петровича по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 11 от 24.01.2019 на сумму 150 100 рублей и № 15 от 05.06.2019 на сумму 148 000 рублей».

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Лежнев С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике


обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органами, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральный законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Исходя из положений данного Закона, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.

Однако, в соответствии со статьей 845 ГК РФ, банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО КБ «УБРиР» указал на следующие обстоятельства.

В рамках анализа операций ИП Лежнев Сергей Петрович (ИНН 690806510240) (основная отраслевая принадлежность клиента - деятельность


вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дата регистрации - 08.04.2008) было установлено.

Общий объем операций клиента за период с 20.12.2018 (дата открытия счета) по 04.03.2019 (дата последнего поступления средств на счет) составил 1 903 100 / 2 055 500 руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. По состоянию на 05.06.2019 на счете клиента сформирован остаток денежных средств в размере 151 300 руб.

Денежные средства перечислялись:

- на карточные счета Лежнева Сергея Петровича на общую сумму 1 020 000 руб., открытые в 4 сторонних кредитных организациях (назначение платежа«Собственные средства, НДС не облагается»); -

в адрес ИП Крахмалев Виктор Николаевич на общую сумму 784 600 руб. (назначение платежа - «Оплата за оказание услуг по перевозке груза, НДС не облагается»), основная отраслевая принадлежность - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Клиенту посредством систем ДБО 24.01.2019 г. был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц, в срок до 30.01.2019 г.

- подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по р/счету , открытому в ПАО КБ «УБРиР», с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей;

- документы по зачислению и расходованию денежных средств (договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг));

- документы, подтверждающие правд собственности на автомобили/договоры аренды автомобилей/договор лизинга;

- о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и.т.д.);

- об уплате налоговых платежей в 2018 г., проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР»;

- о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды/ свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара;

- лицензии на лицензируемые виды деятельности;

- выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках.

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников Службы по финансовому мониторингу Банка, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

По запросу Банка клиентом не были предоставлены:

- подробные пояснения по экономическому смыслу проводимых операций по р/счету, открытому в ПАО КБ «УБРиР», с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей;

- документы, подтверждающие право собственности на автомобили/договоры аренды автомобилей/договор лизинга;

- о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

- счет на оплату и акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от 12.12.2018 № 201, заключенному с ООО «Охранное предприятие «Юнион-М»;


- выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам, открытым в сторонних банках. Как видно из картотеки арбитражных дел в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-130754/2019 по исковому заявлению ИП Лежнева СП. (ИНН 690806510240) к ПАО «Северный народный банк» о признании незаконными действий банка, таким образом у Истца был счет в иной кредитной организации.

03.07.2019 г. Банк повторно направил запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности за последние три месяца деятельности Истца, в срок до 17.07.2019 г.

В ответ на запрос о предоставлении документов от 03.07.2019 г. Истец ответил отказом.

Вышеуказанные документы запрашивались Банком для оценки деятельности Клиента и экономического смысла операций по его счетам, что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

Банк принял решение об отказе выполнения платежного поручения (далее - п/п) от 24.01.2019 № 11 на сумму 150 100 руб. (назначение платежа - «оплата за оказание услуг по перевозке груза по Договору № 5 от 01.06.2018, НДС не облагается», получатель средств - ИП Крахмалев Виктор Николаевич, заявленный вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками). По результатам анализа предоставленного договора от 01.06.2018 № 5, заключенного с ИП Крахмалевым В.Н., установлено:

- договор не подразумевал конкретную номенклатуру оказания услуг, спецификации (заявки, путевые листы, транспортные накладные, ПТС не предоставлены);

- в п. 8 «юридические адреса и реквизиты сторон» отсутствовали реквизиты р\с ИП Лежнев Сергей Петрович.

Банк принял решение об отказе выполнения платежного поручения от 05.06.2019 № 15 на сумму 148 000 руб. (назначение платежа - «оплата за ГСМ по договору от 29 ноября 2017 года № 173-030-АР, в том числе НДС 20% - 24 600 руб.», получатель средств - ООО «ТК «ТОПЛИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 9729019341 (заявленный вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин). Назначением платежа по данной операции являлся договор от 29 ноября 2017 года № 173-030-АР, заключенный между ООО «ТК «ТОПЛИВНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ИП Чернышева Елена Викторовна ИНН 690802821830.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная операция была связана с намерением клиента вывести остаток денежных средств в адрес юридического лица, сформированный за счет подозрительных поступлений, без закрытия счета в банке с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем. Подтверждающие документы предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,


имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит позицию Банка документально подтвержденной и обоснованной.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ИП Лежневым С.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» указывает на несостоятельность довода предпринимателя о непредставлении Банком правил внутреннего контроля, поскольку право на отказ в выполнении распоряжения клиента содержатся в законодательных актах РФ и Письмах Банка России.

В соответствии с п. 1.4. Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П ПВК по ПОД/ФТ разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В соответствии с п. 1.6. Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П ПВК в ПВК по ПОД/ФТ могут включаться иные программы, разработанные кредитной организацией по своему усмотрению.

Каких либо иных мер, не предусмотренных законодательством РФ, в рамках ПОД/ФТ к истцу не применялось.

Обратного из материалов дела не следует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, ПАО КБ «УБРиР» в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление по адресу регистрации и почтовому адресу предпринимателя отзыва на исковое заявление (список внутренних почтовых отправлений). Согласно отчетам об отслеживании


отправления с почтовыми идентификаторами 80091738387026, 80091738387033 письма прибыли в место вручения 04.09.2019, 16.09.2019 (по почтовому адресу письмо получено адресатом 19.09.2019).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 названной статьи).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.10.2019 при объявлении резолютивной части решения присутствовал представитель ИП Лежнева С.П.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения по делу (том 2 л.д. 211).

Информация о принятом судебном акте размещена 22.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.11.2019 по делу № А56-71738/2019 оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина