Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А48-4065/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


18 июня 2018 года Дело № А48- 4065/2016(15)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности №17-45/09322 от 29.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА-АВТО» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 по делу № А48- 4065/2016(15) (судья Карлова И.С.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.11.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее - ООО «Альфа-Авто», должник) от 13.11.2017 по второму вопросу повестки дня – «Утвердить Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Авто».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА-АВТО» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «АЛЬФА-АВТО» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2017 ООО «Альфа-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Определением суда от 10.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи №01 и №02 от 16.05.2017.

29 мая 2017 года с ООО Агентство «Квадрат» заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Альфа-Авто», получен отчет об оценке №О-121/2017 от 12.09.2017.

Конкурсным управляющим было разработано и направлено для ознакомления кредиторам Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Альфа-Авто», представленное собранию кредиторов для утверждения 22.09.2017.

Однако в связи с отсутствием кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся, очередное собрание кредиторов было назначено на 13.11.2017.

13 ноября 2017 года по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 было проведено собрание кредиторов ООО «Альфа-Авто» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Авто».

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Авто».

На собрании присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, на долю которых приходится 53,29% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное собрание кредиторов является правомочным.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов, (99,55% или 53,05% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов) по второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Авто», предусматривающее реализацию недвижимого имущества ООО «Альфа-Авто», находящегося в залоге АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», в количестве 6 единиц, недвижимого имущества, не обремененного залогом, в количестве 1 единицы, и двух автотранспортных средств. При этом уполномоченный орган по второму вопросу повестки дня голосовал против.

Ссылаясь на то, что исполнение решения, принятого собранием кредиторов от 13.11.2017 по второму вопросу повестки дня, может причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, и нарушить право уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов в соответствии со статьями 12-15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, содержание оспариваемого Положения соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решение собрание кредиторов ООО «Альфа-Авто» от 13.11.2017 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что утвержденное Положение, а именно пункт 4.3.6, не содержит информации об открытии специального счета должника, на который должно осуществляться внесение задатков на участие в торгах. Кроме того, в пункте 2.6 Положения не содержится информации о счете должника, на который должны поступать денежные средства от реализации имущества по прямым договорам. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, противоречат нормам Закона о банкротстве и не позволяют кредиторам, в том числе уполномоченному органу, в полном объеме осуществлять контроль за процедурой должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в соответствии со статьями 133, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были открыты специальный банковский счет должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, а также специальный банковский счет должника для получения и возврата задатков, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены соответствующие договоры с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 38, 39).

Конкурсным управляющим также открыт основной счет должника, сведения о котором указаны конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, в том числе от 13.11.2017.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания утвержденного Положения усматривается, что в качестве организатора торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий ООО «Авто-Альфа», который в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества должника, заключает с заявителями договоры о задатке (п. 4.1 Положения).

В сообщении о продаже имущества должны содержаться в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (п. 4.2.2 Положения).

В целях участия в торгах заявитель, на основании заключенного с Организатором торгов договора о задатке, вносит на счет, указанный Организатором торгов, задаток в размере 10% от начальной цены выставляемого на торги лота (п. 4.3.6 Положения).

Счет для перечисления задатка указывается организатором торгов в сообщении о продаже имущества должника (п. 4.3.7 Положения).

Проанализировав условия спорного Положения в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств открытия конкурсным управляющим специальных счетов для принятия задатков и расчетов с залоговым кредитором, которые также отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, пришел к правомерному выводу о том, что формулировка пункта 4.3.6 Положения о продаже имущества ООО «Альфа-Авто» не противоречит нормам действующего законодательства и не вызывает неоднозначного толкования.

Довод уполномоченного органа об отсутствии в пункте 2.6 Положения информации о счете должника, на который должны поступать денежные средства от реализации имущества по прямым договорам, отклонен судом как не соответствующий действительности, поскольку пункт 2.7 Положения содержит указание на то, что передача имущества покупателю, подписание акта приема-передачи возможны только после поступления полной стоимости имущества на основной расчетный счет должника.

Поскольку доказательств нарушения изложенными пунктами Положения прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора должника, в материалы дела не представлено, то основания для признания Положения о порядке продажи имущества ООО «Альфа-Авто» недействительным по данным основаниям у суда отсутствуют.

Уполномоченный орган также заявил возражения относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альфа-Авто» ввиду того, что они содержат порядок продажи имущества путем публичного предложения.

Согласно п. 8.1 Положения в случае признания повторных торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником, в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить имущество за собой, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах. Имущество реализуется единым лотом (п. 8.2 Положения).

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 7 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Минимальная цена продажи имущества составляет - 20% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах (п. 8.3.1, п. 8.4).

По мнению уполномоченного органа, включение в порядок продажи имущества условий о реализации имущества посредством публичного предложения по результатам проведения повторных торгов уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации и, как следствие, на результаты проведения конкурсного производства, а именно степень удовлетворения требований кредиторов. Условие о снижении начальной цены при проведении публичного предложения будет настраивать потенциальных покупателей на занятие выжидательной позиции по приобретению имущества на повторных торгах с целью приобретения имущества по сниженной цене, что уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, решение собрания кредиторов об утверждении положений, содержащих условия о реализации имущества посредством публичного предложения до проведения первых и повторных торгов нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на наибольшее удовлетворении своих требований.

Возражая на данные доводы, конкурсный управляющий указал, что поскольку обязанность конкурсного управляющего публиковать Положение на информационном ресурсе ЕФРСБ, в местном печатном органе или в газете «Коммерсантъ» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными нормативно-правовыми актами не установлена, то с текстом Положения могут ознакомиться только кредиторы и арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве должника. Условия снижения начальной цены при проведении публичного предложения, указанные в Положении не будут известны потенциальным покупателям ранее, чем до публикации сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении торгов имущества должника посредством публичного предложения на информационном ресурсе ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Согласно п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов) имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия спорного Положения, предусматривающие порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, соответствуют действующему законодательству о банкротстве. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать утвержденное кредиторами Положение на информационном ресурсе ЕФРСБ, в местном печатном органе или в газете «Коммерсантъ». Такая публикация предусмотрена только в отношении сообщения о продаже имущества должника, непосредственно касающегося соответствующего этапа торгов, содержание которого определено в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство ограничивает доступ к содержанию Положения и порядку проведения соответствующего этапа торгов неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных покупателей, до момента начала соответствующей процедуры торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный порядок продажи имущества путем публичного предложения нарушает права кредиторов и уполномоченного органа.

Напротив, как верно отмечено судом области, порядок продажи имущества должника, утвержденный решением собрания кредиторов, направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку в случае отсутствия покупателей на первых и повторных торгах, такое имущество не будет продано, что повлечет за собой необходимость внесения изменений в порядок продажи имущества, предусматривающий продажу имущества посредством публичного предложения со снижением начальной продажной цены, в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В обоснование своих требований уполномоченный орган также указал, что утверждённый порядок продажи предусматривает реализацию двух транспортных средств балансовой стоимостью менее сто тысяч рублей каждое, однако данное имущество реализуется путем публичного предложения имущества неограниченному кругу лиц по цене не ниже стоимости определённой в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Согласно п.2.4 порядка договор купли-продажи заключается с Покупателем, который первым предложил цену за приобретаемое имущество, которая не ниже начальной цены продажи, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

Согласно отчету об оценке №0-121/2017 от 12.09.2017 по состоянию на 21.08.2017 рыночная стоимость двух транспортных средств составляет 140 900 руб.

По мнению уполномоченного органа, реализация двух транспортных средств подобным образом не соответствует интересам кредиторов, поскольку конкурсный управляющий, реализуя имущество по прямым договорам, не преследует цель извлечь максимальную прибыль от реализации. Отсутствие возможности реализации данного имущества на торгах в форме аукциона по более высокой цене ограничивает права кредиторов на возможность наибольшего удовлетворения своих требований. Кроме того, опубликование сведений о реализации имущества должника не только на сайте ЕФРСБ, но и в газете «Коммерсантъ» позволит увеличить круг потенциальных покупателей.

Как указано в п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, продажа имущества предприятия-банкрота, рыночная стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласована кредиторами в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи на данное имущество с заинтересованными в его приобретении лицами.

Согласно отчету об оценке имущества ООО «Альфа-Авто» №О-121/2017 от 12.09.2017 рыночная стоимость автомобиля ДЭУ MATIZ, 2012 года выпуска составляет 51 928 руб., автомобиля ДЭУ GENTRA, 2013 года выпуска 88 972 руб.

Низкая стоимость указанных автомобилей обусловлена их неудовлетворительным состоянием, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами на диагностику автомобилей от 28.08.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности информации, использованной оценщиком при проведении оценки, а также доказательства, опровергающие выводы оценщика, либо свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного имущества (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника, предусматривающий продажу имущества по прямым договорам купли-продажи, не противоречит императивным положениям Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что потенциальными покупателями может быть предложена большая цена, чем та, которая указана в оспариваемом Положении, и 2 автотранспортных средства, указанных в Положении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Более того, из отчета об оценке №О-121/2017 от 12.09.2017 усматривается, что транспортные средства, указанные в Положении (ДЭУ MATIZ, 2012 года выпуска, ДЭУ GENTRA, 2013 года выпуска), находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют капитального ремонта, имеют большой пробег (110 и 81 тыс. км соответственно). Данное обстоятельство уполномоченным органом документально не опровергнуто.

Кроме того, продажа автомобилей на электронных торгах повлечет за собой дополнительные расходы за счет имущества должника на публикацию сведений о продаже автомобилей в газете «Коммерсантъ», оплату услуг оператора электронной площадки, расходы по сохранности указанных автомобилей и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника по наибольшему удовлетворению своих требований.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Альфа-Авто» от 13.11.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, в связи с чем заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 по делу №А48-4065/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2018 по делу №А48-4065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Е.А. Безбородов