Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-24536/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24536/2024
город Ростов-на-Дону
17 декабря 2024 года
15АП-16502/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МОЛБИОЛ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2024 по делу № А32-24536/2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (правопредшественник федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛБИОЛ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛБИОЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 982771,92 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

– судом не учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств в срок, следовательно, вина ответчика отсутствует;

– судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. .

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Краснодарская МВЛ» между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская МВЛ» (Заказчик) и ООО «Молбиол» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 03.07.2023 № ЭА 07-23.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лабораторное оборудование (товар, оборудование) согласно техническому заданию (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору. Наименование товара, ассортимент, характеристики, количество, цена, определяются в техническом задании (Приложение № 1), спецификации (Приложение № 2) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора срок поставки составляет 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.11.2023 включительно.

Согласно пункту 2.3. -2.4 договора поставщик осуществляет поставку товара Заказчику за счет собственных средств. Разгрузка товара осуществляется по месту поставки силами поставщика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами и / или за свой счет. В случае, если это указано в техническом задании (приложение № 1) при поставке каждой единицы оборудования поставщик обеспечивает проведение пуско-наладочных работ и обучение сотрудников в количестве 3 человек работе с оборудованием. Обучение сотрудников заказчика работе с оборудованием проводится после проведения пуско-наладочных работ. Приемка товара осуществляется после проведения пуско-наладочных работ и обучения сотрудников.

В нарушение пункта 2.2 договора товар (оборудование) по нижеперечисленным УПД поставлен обществом с просрочкой, что подтверждается актами приема передачи товара:

1.УПД от 04.12.2023 № 230001079 товар на сумму 284 589,33 руб. поставлен 11.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 11.12.2023 №230001079;

2. УПД от 04.12.2023 № 230001080 товар на сумму 1 596 036,00 руб. поставлен 13.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 13.12.2023 № 230001080;

3. УПД от 06.12.2023 № 230001084 товар на сумму 5 246 172,33 руб. поставлен 22.12.2023, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.12.2023 № 230001084;

4. УПД от 06.02.2024 № 240000056 товар на сумму 463 154,66 руб. поставлен 16.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 16.02.2024 №240000056;

5. УПД от 15.02.2024 № 240000074 товар на сумму 1 087 434,00 руб. поставлен 21.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 21.02.2024 № 240000074;

6. УПД от 26.01.2024 № 240000034 товар на сумму 5 133 243,00 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 № 240000034;

7. УПД от 26.01.2024 № 240000033 товар на сумму 5 875 704,00 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 № 240000033;

8. УПД от 26.01.2024 № 240000032 товар на сумму 4 071 002,26 руб. поставлен 29.02.2024, что подтверждается актами приема-передачи товара от 29.02.2024 № 240000032.

Обществом по договору недопоставлен товар на общую сумму 411450,67 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.05.2024 № ЦБ00-002617.

26.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между учреждением и обществом подписано соглашение о расторжении к договору № ЭА 07-23 от 03.07.2023.

Ответчик поставил товар с нарушением срока на поставку, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик поставил товар с просрочкой, кроме того, поставщик не поставил часть товара, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить неустойку, установленную договором.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как отмечено выше, просрочку поставки товара ответчик не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки по каждой накладной, истцом начислена неустойка в общем размере 982771,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ставки банка либо ставки по кредитам.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на  превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени подлежит снижению.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик  не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени,  ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны  установили, что освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если докажут, что оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание и включение стран-изготовителей спорных товаров в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства,  включение стран-изготовителей спорных товаров в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (05.03.2022) уже имело место на дату заключения спорного договора (03.07.2023).

В связи с чем данные обстоятельства могли быть известны ответчику и учтены им при принятии обязательств, в связи с чем не соответствуют критерию чрезвычайности (абзац второй пункта 8 Постановление Пленума № 7).

Фактически ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Заключая договор в порядке Закона № 223-ФЗ ответчик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события (невозможность закупки у выбранного им поставщика).

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Следовательно, также причинно-следственной связи между указанными обществом обстоятельствами и нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара не установлено.

Кроме того, в пункте 7.2 договора стороны регламентировали, что сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательства по контракту, должна в срок не позднее 5 календарных дней известить о них в письменном виде другую сторону.

Между тем доказательства письменного уведомления в соответствии с указанным условием контракта в материалы дела ответчиком не представлено, и отсутствие его направления подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу №А32-24536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


Ю.В. Украинцева