Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А59-2464/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2464/2018
г. Владивосток
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

апелляционное производство № 05АП-5108/2018

на решение от 21.05.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2464/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650110300197 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 000 рублей основного долга по договору займа и 601 643 рублей 79 копеек процентов за пользование заёмными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие в протоколе судебного заседания подписи представителя ответчика, удостоверяющей факт признания иска, а также нарушение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возразил против апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.10.2017 между ФИО3 Дя (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключён договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 20 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% годовых исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок пользования займом составляет 6 месяцев с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика.

Во исполнение условий договора Предприниматель перечислила Обществу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей платёжным поручением № 586 от 09.10.2017.

Заёмные средства по окончании срока займа ответчиком не возвращены, в связи с чем займодавцем ему направлена претензия от 10.04.2018 (л.д.36-37), которая получена в тот же день и на которую был дан ответ от 11.04.2018 (л.д.38) об отсутствии возможности исполнения обязательств по договору займа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о договоре займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом верно установлено, что представленными доказательствами подтверждаются как факт предоставления займа, так и факт его невозвращения заёмщиком.

Ответчик наличие основного долга в заявленном истцом размере не оспаривал, доказательств возвращения займа в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, представителем ответчика долг признан.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое признание принимается арбитражным судом при условии, что оно не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу частей 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму основного долга, поскольку факт выполнения истцом своих обязательств, порождающий встречное обязательство ответчика оплатить работы, достоверно установлен судом в порядке статей 65 и 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются, поскольку, как уже установлено выше, ответчик реализовал свое право на примирение с истцом в форме признания обстоятельств дела.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 10 000 000 рублей основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку ответчик по договору займа пользовался полученными средствами, является правомерным и требование истца о взыскании с Общества 601 643 рублей 79 копеек процентов, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ и пунктом 1.2 договора займа.

Доводы апеллянта о несвоевременном обращении Предпринимателя с иском в суд (16.04.2018) при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как ошибочные, поскольку отрицательный ответ заёмщика на досудебную претензию займодавца получен последним 11.04.2018, что давало ему право обратиться в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из оставленной без удовлетворения претензии.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

В целом заявленные апеллянтом доводы по существу не направлены на оспаривание задолженности как таковой и противоречат предшествующему процессуальному поведению ответчика, имевшему место при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В частности, ответчик до вынесения судом обжалуемого решения о нарушении досудебного порядка урегулирования либо о недоказанности существенных для дела обстоятельств не заявлял, в связи с чем в отношении данных вопросов коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение), что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2018 по делу №А59-2464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко