Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А75-100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-100/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шохиревой С.Т.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронова Т.А., Видоренко О.А.) по делу № А75-100/2021 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Мортка (628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, улица Путейская, дом 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 631 180,69 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021;

от Администрации Кондинского района – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Мортка (далее – администрация) о взыскании убытков в сумме 5 631 180,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению общества, расчет убытков необходимо определять исходя из постановления администрации от 14.05.2018 № 134 (далее – постановление № 134); постановление администрации от 04.08.2021 № 176 (далее – постановление № 176) не подлежит применению к спорному периоду, поскольку распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 2021 года; суды необоснованно не назначили по делу судебную экспертизу; вывод суда первой инстанции об отнесении ряда домов к многоквартирным домам, а не домам блокированной застройки, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; само по себе отсутствие информации об объектах недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует об их физическом отсутствии и что общество не оказывает услуги по соответствующим адресам; судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об убытках, возникших при оказании услуг юридическим лицам.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Киричек Ю.Н. на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (пункт 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО (далее – Правила № 269), пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с ТКО.

В порядке пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», постановлением № 134 были установлены следующие нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Мортка: для многоквартирных домов в размере 1,825 м3/год, для индивидуальных жилых домов - 3,285 м3/год, для юридических лиц, в том числе учреждений дополнительного образования: центры дополнительного образования - 0,091 м3/год, детские юношеские спортивные школы - 0,105 м3/год, музыкальные школы - 0,051 м3/год, а также общеобразовательных учреждений в размере 0,286 м3/год, дошкольных образовательных учреждений - 0,332 м3/год.

Указанные нормативы использовались при расчете единого тарифа, утвержденного для АО «Югра-Экология» региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением администрации от 24.12.2018 № 391 (далее – постановление № 391) изменены ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО в сторону их уменьшения: по многоквартирным домам - до 1,18 м3/год, по индивидуальным жилым домам - до 1,65 м3/год.

Постановлением администрации от 07.04.2020 № 59 (далее – постановление № 59) вновь уменьшены нормативы накопления ТКО по многоквартирным домам - до 1,18 м3/год, по индивидуальным жилым домам - до 1,629 м3/год, а так же снижены нормативы по учреждениям дополнительного образования - до 0,031 м3/год, по общеобразовательным учреждениям - до 0,031 м3/год, по дошкольным образовательным учреждениям - до 0,085 м3/год.

Апелляционным определением от 18.08.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-182/2020 (33а-4776/2020) признано недействующим с даты вступления решения суда в законную силу постановление № 391.

Решением от 22.06.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения апелляционным определением от 22.09.2020 Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление № 59.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 01.12.2018 по 21.09.2020 (по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам), с 07.04.2020 по 21.09.2020 (по юридическим лицам) в общей сумме 5 631 180,69 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации убытков.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 134.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что постановление № 134 признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда в части пункта 9.1 (многоквартирные дома) - апелляционным определением от 05.10.2021 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-449/2020 (33а-6390/2021); в части пункта 9.2 (индивидуальные жилые дома) - решением от 01.07.2021 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-227/2021 и не подлежит применению в отношении юридических лиц, поскольку нормативы, установленные данным постановлением, определены в нарушение требований Правил № 269 и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр без проведения замеров по объекту каждой категории массы и объема накопления ТКО; применительно к спорному периоду принят заменяющий акт – постановление № 176; применение в спорный период при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями №№ 391 и 59, не привело к возникновению у общества убытков в виде неполученного дохода, в связи чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

При этом в пункте 12 Постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования общества были основаны на постановлении № 134, которое на момент рассмотрения дела применению не подлежало.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, расчет убытков с применением норматива, признанного недействующим (постановление № 134), то есть исключенным из системы правового регулирования, нельзя признать юридически верным.

В связи с этим, суды посчитали возможным применить постановление № 176, которым нормативы накопления ТКО в части многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов изменены в меньшую сторону как по сравнению с нормативами, утвержденными постановлением № 134, так и утвержденными постановлениями № 391, № 59, не дав оценку тому обстоятельству, что нормативы в части юридических лиц были изменены в большую сторону.

Однако обществом в суде апелляционной инстанции заявлялось об оспаривании им данного правового акта.

Приостановление производства по делу по данной категории дел до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается действительность утвержденного норматива.

Следовательно, оспаривание обществом нормативных актов об установлении нормативов накопления ТКО давало основания суду апелляционной инстанции для приостановления производства по делу либо установления в рамках косвенного нормоконтроля наличия (отсутствия) тех обстоятельств, которые были положены в основу признания судом недействительными аналогичных нормативных актов.

Между тем вступившим в законную силу решением от 16.06.2022 Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2022 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-268/2022 (33а-6353/2022), постановление № 176 признано недействующим в части нормативов накопления ТКО для общеобразовательных учреждений, культурно-развлекательных, спортивных учреждений; административных зданий (отделения почты, связь), многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что применение обществом в спорный период при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Мортка нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями №№ 391 и 59 не привело к возникновению у общества убытков в виде неполученного дохода, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы администрацией были приняты постановления, соответствующее закону, преждевременен.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим нормативного правового акта на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями принявшего данный нормативный акт органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого решения, и являются их следствием.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных при утверждении норматива, которые, учитывая отсутствие заменяющего нормативного акта, подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи; применить нормы права, подлежащие применению; установить экономически обоснованный норматив накопления ТКО, при необходимости поставить на рассмотрение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-100/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


СудьиС.Т. Шохирева


О.Ю. Черноусова