Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-115652/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 сентября 2022 года

Дело № А40-115652/22-157-3


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Стасюка А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Гринфилдбанк» и АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) о привлечении ФИО2, ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности


с участием: от АО «Гринфилдбанк»: ФИО3 (паспорт, дов. от 30.03.2022), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 26.01.2021), ФИО5 (паспорт, дов. от 17.03.2021); от АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО): ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 06.05.2022); от ФИО2: ФИО7 (паспорт, дов. от 12.07.2022), ФИО8 (паспорт, дов. от 12.07.2022); от ООО ГК «СУ-555»: ФИО9 (паспорт, дов. от 29.01.2021), ФИО10 (паспорт, дов. от 11.07.2022)



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило заявление АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ о привлечении ФИО2 и ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-555».

Определением от 23.08.2022 суд принял к рассмотрению заявление АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК АСВ о присоединении.

В судебном заседании представитель АО «Гринфилдбанк» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) просил привлечь ФИО2 и ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО ГК «СУ-555» также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему, в том числе со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в судебном заседании представитель АО «Гринфилдбанк» подал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12, а также о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания.

Представитель АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) поддержал указанные ходатайства.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения по настоящему спору судебной экспертизы.

Более того, определением от 23.08.2022 в удовлетворении аналогичного ходатайства АО «Гринфилдбанк» уже было отказано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО11 и ФИО12 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителем не указано какие именно доказательства он намеревается предоставить.

В обоснование заявленных требований АО «Гринфилдбанк» указывает, что между Банком и ООО «СУ - 555» (ОГРН <***>) были заключены: кредитный договор № <***> ГО от 04.06.2015 на сумму 14 500 000 рублей, а так же кредитный договор № <***> ГО от 09.02.2015 на сумму 30 000 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по данным договорам были заключены договоры залога товаров в обороте: № 008/2015-3-1/ГО от 09.02.2015, № 008/2015-3-2/ГСЛ от 09.02.2015, № 040/2015-3-1/ГО от 04.06.2015, № 040/2015-3-2/ГО от 04.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанным кредитным договорам банк обратился в Никулинский городской суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № 2-1962/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2018 по делу № 33-22927/2018, удовлетворены требования Банка по Кредитному договору № <***> ГО от 04.06.2015. Судом взыскана задолженность в размере 28 178 197,40 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу № 2-1959/17, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2018 по делу № 33-29359, удовлетворены требования Банка по Кредитному договору № <***> ГО от 09.02.2015. Судом взыскана задолженность в размере 89 764 766,90 руб.

На указанные решения выданы исполнительные листы ФС № 012475895, ФС № 012475904, возбуждено исполнительное производство 51898/18/77027-ИП от 26.12.2018, которое окончено актом о невозможности взыскания от 30.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-555».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-132186/2017 по заявлению ПАО «МОЭК» в отношении ООО «СУ-555» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-132186/2017 ООО «СУ-555» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 требование АО «Гринфилдбанк» в размере 588 785 361,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 конкурсное производство в отношении Должника было завершено.

Однако, требование АО «Гринфилдбанк» не было удовлетворено в ходе конкурсного производства

АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в обоснование своего заявления указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-132186/17 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ-555» в общем размере 39 359 020,33 рублей.

Основанием для включения требования в реестр послужило неисполнение должником обязательство по кредитным договорам № <***> 17-к от 21.06.2017 и № 79/17-к от 07.07.2017.

В ходе конкурсного производства требования АКБ «СВА» (АО) удовлетворены частично на сумму 8 138 328,19 рублей, за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, размер неудовлетворенных требований АКБ «СВА» (АО) к ООО «СУ-555» составляет 31 220 692,14 рублей.

По мнению заявителей контролирующими лицами должника являются: ФИО2 - бывший генеральный директор ООО «СУ-555» начиная с 20.01.2015 и по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СУ-555» (18.05.2016), который также, является генеральным директором ООО ГК «СУ-555» (ОГРН <***>) и ООО ГК «СУ-555» (с 13.01.2014 по 01.04.2016 ООО ГК «СУ-555» владело 100% в уставном капитале ООО «СУ-555»).

В качестве оснований для привлечения ФИО2 и ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности заявители указывают на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействий указанных лиц, а так же на неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителей в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

При этом, нормы об исчислении сроков исковой давности являются нормами материального права.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-555», имели место в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 02.06.2022, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

Так, федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установлен специальный годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о наличии соответствующих оснований.

Указанные изменения вступили в силу 30.06.2013 и действовали до 30.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, вменяемые ответчикам, были совершены в любом случае до 30.07.2017 (дата вступления Федерального закона N 266-ФЗ, которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности был увеличен до трех лет).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку вменяемые ответчикам деяния были совершены в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Относительно момента начала течения срока исковой давности, следует отметить следующее.

Заявители связывают момент начала течения срока исковой давности с моментом ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности – 03.11.2021 (АО «Гринфилдбанк») и 15.01.2022 (АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО).

Однако суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требование АО «Гринфилдбанк» было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2019 (принято к производству определением от 13.12.2018), а требование АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.12.2018.

При этом заявители не были лишены возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что требования обоих банков были поданы конкурсным управляющим – ГК АСВ.

Судом также установлено, что АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) принимало участие в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2019, на котором был принят отчет временного управляющего вместе с заключением о финансовом состоянии должника, из которого следовало, что имущества должника не достаточно для погашения всех долгов, восстановить платежеспособность предприятия невозможно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 ООО «СУ-555» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника были также отражены в указанном судебном акте.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявители должны были узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как минимум с 18.02.2019.

Однако, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявители обратились только 31.05.2022 (дата почтового штампа на конверте), то есть за пределами срока на подачу такого иска.

В письменных объяснениях заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности согласно которого полагает уважительным его пропуск в связи с тем, что факт искажения бухгалтерской отчетности Должника и дата объективного банкротства не были установлены конкурсным управляющим ООО «СУ-555» на протяжении всей процедуры банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает изложенные причины пропуска срока неуважительными, поскольку как было указано выше о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель должен был узнать как минимум с 18.02.2019, при этом дата объективного банкротства в любом случае не может быть позднее, чем дата признания должника банкротом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины ФИО2, являющегося руководителем Должника с 20.01.2015 по 18.05.2016, и ООО ГК «СУ-555», являющееся участником ООО «СУ-555» с 13.01.2014 по 01.04.2016, в признании последнего несостоятельным (банкротом), подтверждается совокупностью следующих фактических обстоятельств.

Так, анализ бухгалтерского баланса показывает, что период, в течение которого руководителем был ФИО2 (с 20.01.2015 по 18.05.2016) финансовые показатели улучшились: на начало 2015 года баланс составил 1 318 630 000 рулей, в то время как на конец 2016 года составил 1 852 498 000, что следует из бухгалтерской отчетности за соответствующий период, обязанность по ведению и сдаче которой исполнялась руководителем должника в период осуществления полномочий руководителя Должника.

Значение коэффициента текущей ликвидности на 01.01.2018 по сравнению с 01.01.2015 увеличилось на 0,008 и составило 1,082, и на 01.01.2018 предприятие, реализуя свои активы по балансовой стоимости, могло погасить текущие обязательства на 108,2%, в то время как на 01.01.2015 этот показатель составлял 107,4%.

Также, следует учесть, что в 16.09.2015 ООО «Строительное управление-555» было признано победителем госзакупки на выполнение работ по капитальному ремонту объектов военного городка № 4 по адресу: г. Чехов, Московской области, войсковая часть 25801-9 (шифры объектов 135/022, 135/023, 135/024), общая сумма 61 368 552,00 руб., что также подтверждает стабильное финансовое состояние Общества.

С учетом того, что ФИО2 являлся генеральным директором с 20.01.2015 по 18.05.2016, не имеет правового значения довод заявителя, о том, что для оценки признаков несостоятельности (банкротства) взят период, превышающий период полномочий ФИО2, как генерального директора должника (с 01.01.2015 по 01.01.2018).

В частности, заявитель, анализируя деятельность должника с 2015 по 2018 годы, указывает, что «за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза», безосновательно вменяя ФИО2 финансовые показатели с 18.05.2016 по 01.01.2018 за пределами периода контроля. Вместе с тем, как следует из бухгалтерской отчетности, внеоборотные активы за период руководства Должником со стороны ФИО2 имели положительное значение, составив на начало 2015 года 123 630 000 руб., а на конец 2016 года 102 968 000 руб. При этом оборотные активы увеличились с 1 195 000 000 (размер на начало 2015) до 1 749 530 000 (размер на конец 2016), запасы более, чем в два раза увеличились с 55 943 000 руб. до 131 572 000 руб.

Размер капитала и резервов составил на начало 2015 года 26 754 000 руб., а на конец 2016 года увеличился до 38 965 000 руб.

Чистый убыток впервые был зафиксирован за пределами периода осуществления полномочий руководителем Должника, а именно – в 2018 году, тогда как в период осуществления руководства Должником со стороны ФИО2 2400 строчка бухгалтерской отчетности (чистая прибыль (убыток) – имела положительное значение.

Равным образом анализ бухгалтерского баланса показывает, что период, в течение которого ООО ГК «СУ-555» имело корпоративное участие в ООО «СУ-555» (с 13.01.2014 по 01.04.2016) балансы были положительными. Более того, на начало 2014 года баланс составил 808 925 000 руб., в то время как на конец 2014 баланс был 1 318 630 000 руб.; на конец 2016 года баланс составил 1 852 498 000 руб.

Анализ финансовых показателей опровергает довод заявителя о наличии центра прибыли и центра убытков применительно к деятельности ООО ГК «СУ-555» и ООО «СУ-555», поскольку в указанный период финансово-хозяйственная деятельность ООО «СУ-555» являлась стабильной, а финансовый рост подтверждает, что необходимость в подобной модели в целом отсутствовала. Следовательно, центр убытков отсутствовал и вред кредиторам причинен не был.

Касательно довода об аффилированности между ответчиками и ООО «СУ-555» следует отметить, что какой-либо вред кредиторам для целей определения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, который был причинен в период осуществления полномочий руководителя или корпоративного участия со стороны ответчиков, заявителем не доказан.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014 является необоснованной, поскольку в указанном акте был выведен критерий «значительной долговой нагрузки» для определения центра убытков, что не может быть использовано применительно к ООО «СУ-555» за период с 2014 по 2016. В указанном Определении ВС РФ было также учтено, что действия корпоративной группы по значительному накоплению долговой нагрузки имели систематический характер, заявителем же в настоящем деле подобное не доказано.

Несмотря на то что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Во внимание следует принимать также тот факт, что АО «Гринфилдбанк», заключая кредитные договоры, обязано было проводить due diligence (всестороннюю проверку контрагента). В том случае, если бы АО «Гринфилдбанк» не устроило финансовое положение Должника или ООО ГК «СУ-555» либо у банка возникли сомнения относительно стоимости товаров, которые предоставляются в качестве обеспечения – маловероятно, что АО «Гринфилдбанк» вступил бы в отношения с ООО «Строительное управление-555». Иное противоречило бы сформированной банковской практике.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Ссылка заявителя на пп. 4 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве является необоснованной, поскольку, во-первых, не учитывает применение закона во времени (ст. 4 ГК РФ), во-вторых, факт надлежащей передачи документации подтвержден в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Андриянова В.В., который осуществлял полномочия после Лапшина А.Ю. (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу № А40-132186/17-86-185).

Суд также отклоняет ссылку заявителя на ст. 61.12 Закона о банкротстве, придя к выводу о том, что она не подлежит применению, во-первых, с учетом действия закона во времени. При этом п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве в применимой к правоотношениям редакции предусматривал обязанность по подаче заявления, однако заявителем не доказано, что имели место обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного деяния.

Заявитель вменяет Лапшину А.Ю. действия, которые имели место в 2015 году, однако ссылается на презумпцию, установленную в п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), что противоречит п. 1 ст. 4 ГК РФ.

При этом надлежащая редакция Закона о банкротстве содержала подобную презумпцию, которая была установлена в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, но основания для ее применения в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, исходя из следующего.

Факт того, что вся бухгалтерская и иная документация, уставные документы и иные ценности должника были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 14.02.2019, был установлен в рамках обособленного спора о привлечении Андриянова В.В. к субсидиарной ответственности (последний генеральный директор Должника) (дело № А40-132186/17-86-185).

Арбитражный суд города Москвы 25.11.2020 вынес Определение об отказе в привлечении Андриянова Вячеслава Валерьевича по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, придя к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, связанная с неисполнением обязательства по передаче документации, отсутствует.

При этом заявителем не приводится доказательств того, что имеются основания для распространения на ответчиков презумпции, установленной в абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для привлечения Лапшина А.Ю. и ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-555».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 61.11, 61.13, 142, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств АО «Гринфилдбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Мамонтова В.Н. и Бодрову НА., а также о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявлений АО «Гринфилдбанк» и АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) о привлечении Лапшина А.Ю. и ООО ГК «СУ-555» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУ-555» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Судья А.А. Стасюк