Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А59-5662/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5662/2021
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА»,

апелляционное производство № 05АП-1968/2022

на решение от 21.02.2022

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Производственнотехническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021,

третье лицо - Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВА» (далее – истец, ООО «ЮВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое 2 объединение» (далее – ответчик, МКУ «ПТО», Учреждение) с исковым заявлением о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Городской округ «Долинский» Сахалинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 21.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая на отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Поясняет, что такого основания для отказа заказчика от исполнения контракта, как отсутствие бюджетного финансирования предполагаемых работ, ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено. Полагает, что указанное основание также не влечет расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, поскольку такая возможность условиями контракта не предусмотрена. По мнению апеллянта, исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта принято заказчиком до вынесения органами местного самоуправления соответствующих правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

От МКУ «ПТО» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 на основании протокола № 0161300006321000153-3 от 21.07.2021 между Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик, ответчик) и ООО «ЮВА» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 0161300006321000153 (далее – контракт), предметом которого является «Строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска» (далее – Объект). Место выполнения работ – Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Октябрьская (пункты 1.1., 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего контракта определяется протоколом № 0161300006321000153-3 от 21.07.2021 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) и составляет 72 701 753 рубля 95 копеек, в том числе НДС. Начальная максимальная цена контракта определена сводным сметным расчетом (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.11 контракта оплата производится за счет собственных средств бюджета МО ГО «Долинский».

В соответствии с пунктом 4.1 работы по настоящему контракту должны начаться с 01.06.2023 – 01.09.2023; с 01.09.2024 – 01.11.2024.

Пунктом 12.2 предусмотрено, что досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях:

- несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий (задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; два и более документально подтвержденных случаях обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок; неустранения или отказа от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика; непредставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом) (пункт 12.3.1 контракта);

- открытия процедуры банкротства и введении в отношении подрядчика конкурсного производства (пункт 12.3.2 контракта);

- непредставления в установленный срок банковской гарантии, неиспонления обязательства по продлению банковской гарантии в случае, если срок ее истек, а работы не завершены (пункт 12.3.3 контракта).

10.08.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым Приложение № 4 «График оплаты выполненных работ» изложено в новой редакции.

Далее письмом от 27.08.2021 № 5.15-4242/21 Администрация просила ответчика расторгнуть муниципальный контракт от 02.08.2021 № 0161300006321000153 по объекту: «Строительство универсальной спортивно-игровой площадки в жилом микрорайоне г. Долинска», заключенный с истцом, в связи с отсутствием финансирования на 2022 – 2024 годы.

Письмом от 02.09.2021 № 5.17.34-1094/21 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта, со ссылкой на письмо вице-мэра МО ГО «Долинский» от 27.08.2021.

Письмом от 02.09.2021 № 18 истец сообщил ответчику об отказе в расторжении контракта, сославшись на предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, на которую были потрачены денежные средства истца.

Письмом от 17.09.2021 № 5.17.34-1181/21 ответчик направил истцу уведомление о расторжении муниципального контракта, в котором просил истца в срок до 24.09.2021 подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, а также указал, что в случае неподписания данного соглашения, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

08.10.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0161300006321000153 от 02.08.2021 со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, обратился в суд с настоящим 6 иском о признании незаконным решения заказчика от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 016100006321000153 от 02.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 12.2 контракта досрочное расторжение настоящего контракта может иметь место по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по правилам, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в соответствии с настоящим контрактом. Изложенное позволило суду прийти к выводу, что в соответствии с пунктами, 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в контракте содержится общее условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления Обществу решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8 Закона № 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ, что соответствует пункту 12.2 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта, отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Утверждение апеллянта о том, что ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено основания для отказа от исполнения контракта в связи с отсутствием финансирования предполагаемых работ, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора закреплено в статье 717 ГК РФ, по смыслу которой заказчик вправе оказаться от исполнения договора без указания причин такого отказа. Право заказчика на односторонний отказ в соответствии со статьей 717 ГК РФ также не связано с нарушением подрядчиком условий договора или какими-либо иными обстоятельствами.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что на дату расторжения контракта решения Собрания МО ГО «Долинский» об изменении бюджета в части финансирования строительства объекта «Универсальная спортивная площадка в жилом микрорайоне г. Долинска» не выносилось.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что статья 717 ГК РФ относится только к исполняющимся договорам, в то время, как на дату расторжения контракта он не исполнялся, поскольку условиями контракта срок выполнения работ предусмотрен с 01.06.2023 по 01.09.2023 и с 01.06.2024 по 01.08.2024, поскольку статья 717 ГК РФ не содержит таких оговорок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерности принятого заказчиком решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании его незаконным.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 по делу №А59-5662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал