Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-195267/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1279/2025

Дело № А40-195267/23
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-195267/23-123-429Б об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климатэкоксс» ответчика ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Климатэкоксс»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 08.04.2025

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 30.08.2023 поступило заявление кредитора ФИО3 о признании должника ООО «Климатэкоксс» несостоятельным (банкротом); определением от 20.09.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-195267/23-123-429Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 ООО «Климатэкоксс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 ООО «Климатэкоксс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.07.2024.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 31.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климатэкоксс».

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Климатэкоксс» ответчика ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 с 30.11.2021 по 20.01.2023 являлся единственным участником должника, а также его генеральным директором.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Следовательно, контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (ст. 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Согласно положениям ст. ст. 2-4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В определении Верховным Судом РФ от 21.04.2016 №302-ЭС14-1472 введены разграничения понятий неплатежеспособность и банкротство, а именно: банкротство представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом; в то время как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства); недостаточность денежных средств является первым признаком неплатежеспособности.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В определении от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 Верховный Суд РФ указал, что объективное банкротство определяется критическим моментом, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 №305-ЭС21-7572 по делу №А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения, а также неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, с 13.05.2022 должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник принимал на себя новые кредитные обязательства после указанной даты (договор с ПАО Сбербанк заключен 06.06.2022, договор с АО «АЛЬФА-БАНК» заключен 21.10.2022), т.е. кредитные организации на дату выдачи кредитов проверяли платежеспособность должника, оценивали кредитные риски.

Кроме того, погашение ежемесячных платежей продолжалось до марта 2023 года.

Как указал сам конкурсный управляющий, из выписки по счету должника №40702810102520005200 в АО «Альфа-Банк» усматривается, что:

- по состоянию на 28.06.2022 остаток по счету составлял - 659 100,26 руб. при задолженности в размере 390 000 руб.;

- по состоянию на 12.08.2022  остаток по счету составлял - 215 080,42 руб.


Соответственно, доводы апеллянта о необходимости привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве являются необоснованными ввиду неустановления даты объективного банкротства должника, а также размера обязательств, возникших после указанной даты.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «КЛИМАТЭКОКСС» включены требования 8 кредиторов:

1. ФИО5 на сумму 390 000 руб. основного долга (дата возникновения 28.03.2022);

2. ООО «Профи-Центр»  на сумму  1 124 242 руб.  основного долга (дата возникновения 12.05.2022).

3. ПАО «Сбербанк России» на сумму 721 098,99 руб. основного долга (дата возникновения 07.06.2022).

4. ФИО6   на   сумму   360 000,0   руб.   основного   долга   (дата возникновения 09.06.2022).

5. ФИО3 на сумму 236 972 руб. основного долга (дата возникновения 20.06.2022).

6. ФИО7 на сумму 170 000 руб. (дата возникновения август 2022 г.).

7. АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 3 067 966,63 руб. основного долга (дата возникновения 21.10.2022).

8. ПАО «Ростелеком» на сумму 43 782,4 руб. (дата возникновения 01.03.2023);

Всего в реестр требований включено требований кредиторов на общую сумму 8 906 686,13 руб. в составе 6 116 062,02 руб. основного долга и 2 790 625,11 руб. санкций.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По мнению Конкурсного управляющего, со стороны ФИО2 были совершены следующие действия, ставшие причиной банкротства Должника (сделки причинившие вред Должнику):

• Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Климатсервистрой» в размере 960 000 рублей, из которых было возвращено 200 000 рублей.

• 29.11.2022 должник перевёл 100 000 рублей на счет ФИО2. в качестве возврата займа по договору № 1 от 04.05.2022, сведения о возврате которого у конкурсного управляющего отсутствуют.

• ФИО2. не исполнил обязанность по передаче документов Конкурсному управляющему.

Между тем, коллегией судей установлено следующее.

Между ООО «Климатсервистрой» и ООО «КЛИМАТЭКОКСС» был заключён договор займа, в соответствии с которым должник перевел с 23.05.2022 по 31.01.2023 на счёт ООО «Климатсервистрой» денежные средства в размере 960 000 рублей, из которых было возвращено 200 000 рублей. Между тем, данная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве. Данный займ является действительной сделкой, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-227501/24, на основании которого в пользу должника взыскано 760 000 руб. Согласно Картотеке арбитражных дел, конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист, на основании которого в дальнейшем будет произведено взыскание.

При этом ООО «Климатсервистрой» является действующей компанией, имеющей финансовую возможность погасить задолженность. Со стороны Конкурсного управляющего не приведены доказательства, что именно выдача указанного займа являлось критической сделкой, повлекшей банкротство должника.

Относительно возврата 29.11.2022 займа в пользу ФИО2 в размере 100 000 рублей, коллегия судей установила, что конкурсным управляющим не представлены доводы, подтверждающие что перечисление указанных денежных средств являлось критичной сделкой, повлекшей банкротство должника. Данная сделка не оспаривалась Конкурсным управляющим. При этом, сам Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что ФИО2 в период с 09.02.2023 по 11.06.2023 перевел на счет должника в Сбербанке денежные средства в размере 153 000 рублей, а 28.02.2023 ФИО2 перевел денежные средства в пользу должника в размере 169 000 рублей. Всего в сумме 322 000 рублей.

То есть ФИО2 перечислил в пользу должника большую сумму денежных средств, чем получил. В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что должнику причинен вред.  

Довод о непередаче документов Конкурсному управляющему также необоснован.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об истребовании у Юшенг Дауня документации должника, с требованием о передаче ФИО2 финансовой документации должника конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

ФИО2 в обоснование своей позиции указал, что передал все оригиналы документов новому руководителю Юшенг Дуаню. Сам конкурсный управляющий к ФИО2 с требованием о передаче документов не обращался. В своих объяснениях ФИО2 неоднократно указывал, что готов передать сканы документов, сохранившихся у него в копиях. Однако запрос от Конкурсного управляющего не поступил.  

ФИО2 не является последним руководителем должника. То есть обязанность по передаче документации должника лежит исключительно на последнем руководителе должника, т.е. на Юшенг Дуане, но не на ФИО2 Довод Конкурсного управляющего о том, что Юшенг Дуань является номинальным руководителем не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, Конкурсный управляющий не обосновал, как отсутствие конкретных документов не позволило Конкурсному управляющему осуществить необходимые мероприятия по настоящему делу о банкротстве, выявить какое-либо утраченное имущество должника.

При этом, в материалах дела есть банковские выписки, из которых следует, что должник в 2022 году осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Какие-либо сделки оспорены не были.  

В обоснование тяжелого финансового положения должника ФИО2 сослался на кризис, вызванный введением санкций со стороны недружественных стран.

 Санкции существенно осложнили работу компаний, таких как ООО «КЛИМАТЭКОКСС», которые осуществляют поставки кондиционеров и комплектующих на территории РФ. В результате введения санкций поставщики не успевали в согласованные сроки поставить необходимое оборудование в отношении ООО «КЛИМАТЭКОКСС», что привело к значительному увеличению сроков поставки оборудования, что в конечном итоге сказалось и на финансовом положении юридического лица.

В связи с изложенным в конце 2022 года ФИО2 было принято решение о продаже компании в пользу гражданина КНР Юшенг Дуаня, который планировал, используя имеющуюся клиентскую базу должника и свои деловые связи в КНР, в дальнейшем осуществлять деятельность по поставке кондиционеров, закупая их в основном из Китая. В рамках договоренностей с Юшенг Дуанем, ФИО2. перечислял денежные средства на счет должника для погашения задолженности перед кредитными организациями.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием частника/руководителя должника по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №А40- 195267/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский


                                                                                                                       Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.