Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-39717/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39717/2017
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности, и исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-39717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК«ЖК «Видный», г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тамкар», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 октября 2020 года поступило заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании права собственности и исключении общего имущества многоквартирного жилого дома из конкурсной массы должника ООО «Тамкар» (вх.40661).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2020 года поступило заявление ООО "УК"ЖК"ВИДНЫЙ" (ИНН <***>) об исключении общего имущества многоквартирного дома из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» (трансформаторную подстанцию и оборудование).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года заявление ООО «УК ЖК ВИДНЫЙ» об исключении из общего имущества многоквартирного дома из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» и заявление ИП ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.23997) объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о признании права долевой собственности.

Производство по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

ООО «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности, и исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела № А65-39717/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 января 2021 года.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что заявление ИП ФИО2 о признании права собственности и исключении общего имущества многоквартирного жилого дома из конкурсной массы должника ООО «Тамкар» мотивировано следующим. Спорное оборудование, расположенное в трансформаторной подстанции площадью 16,16 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым № 16:50:090510:8 площадью 7.534 кв.м. Спорная подстанция с оборудованием предназначены для обеспечения электричеством двух жилых многоквартирных домов по адресу <...> и д. 4 корпус 2.

При этом в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 апреля 2020 года поступило заявление ООО "УК"ЖК"ВИДНЫЙ" (ИНН <***>) об исключении общего имущества многоквартирного дома (трансформаторной подстанции и оборудования) из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года заявление ООО «УК ЖК ВИДНЫЙ» (ИНН <***>) об исключении из общего имущества многоквартирного дома из конкурсной массы Общества с ограниченной ответственностью «Тамкар» и заявление ИП ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (вх.23997) объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Определением АС РТ от 16.10.2020г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Бадретдинову А.Р. для рассмотрения в рамках дела №А65-39717/2017 заявления ООО "УК"ЖК"ВИДНЫЙ" (ИНН <***>) об исключении имущества из конкурсной массы (вх.6144) и заявлению ИП ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы (вх. 23997).

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим выявлено спорное имущество (трансформаторная подстанция), которое включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 14.06.2018 № 012.

Имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу на основании соглашения об отступном от 28.06.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано, в удовлетворении заявлений ООО «УК ЖК ВИДНЫЙ» и ИП ФИО2 об исключении трансформаторной подстанции из конкурсной массы отказано.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. .

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 8 декабря 2020 года по делу № А65-39717/2017 установлено: из пункта 2 обозначенного соглашения следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» имеется перед должником задолженность, в счет погашения которого первое лицо обязалось передать должнику право требования на недвижимое имущество, в том числе, на спорную трансформаторную подстанцию, расположенное в жилом многоквартирном доме.

В свою очередь, права на указанное имущество возникло у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» в связи с заключением 01.06.2017 договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2016 № 2-ТП.

По договору общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройконцепт» передало указанному лицу права требования спорного имущества по договору долевого участия в строительстве от 25.03.2016 №2-ТП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационно - технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Стройконцепт».

Соответственно, право собственности на спорное имущество возникло у должника на основании указанного соглашения.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора соглашение об отступном от 28.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» и должником, не расторгнуто, не признано в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Доказательства, свидетельствующие об ином либо о принадлежности имущества другому лицу, участвующими в деле лицами, не представлены.

Следовательно, конкурсным управляющим, выявившим имущество и установившим его принадлежность должнику, правомерно включено это имущество в конкурсную массу.

На дату рассмотрения настоящего спора участвующими в деле лицами не представлены документы, которые свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для включения имущества в конкурсную массу.

Спорное имущество не относится к числу объектов, чья оборотоспособность ограничена, то есть не является объектом гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Электроснабжение жилого дома с помощью спорного имущества не приводит к нивелированию действия соглашения, на основании которого у должника возникло право собственности на это имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному обособленному спору, имеющие преюдициальное значение, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о признании права долевой собственности отсутствуют, в связи с чем заявителям отказано в удовлетворении требований в этой части, а производство по требованию об исключении из конкурсной массы имущества подлежит прекращению применительно к п. 2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу обособленный спор о признании права долевой собственности в рамках дела о банкротстве должника применительно к п.34 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Поскольку заявитель и ООО «УК ЖК ВИДНЫЙ» ранее уже обращались в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А65-39717/2017 с заявлением об исключении из конкурсной массы оборудования трансформаторной подстанции, и им было отказано в удовлетворении заявленных требований, рассматриваемое заявление об исключении из конкурсной массы трансформаторной подстанции с оборудованием носит тождественный характер, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению обособленного спора в этой части.

Содержание апелляционной жалобы фактически свидетельствует о несогласии заявителя с судебным актом, в ней не приведены основания для отмены или изменения обжалуемого определения со ссылкой на нормы материального ли процессуального права. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по делу № А65-39717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова