Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А17-2501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2501/2021
г. Иваново
19 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании незаконными и отмене приказа № 285 от 23.03.2021 г.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Службы - представитель ФИО2 по доверенности № 48 от 18.01.2021, паспорту и документу об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее - заявитель, ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс») с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция, СГЖИ Ивановской области, административный орган) о признании незаконными и отмене приказа № 285 от 23.03.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (далее – третье лицо, ООО «Новая жилищная компания», ООО «НЖК»).

ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержало в полном объеме. Обществом указано, что Ивгосжилинспекцией оспариваемым Приказом многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен с 01.04.2021 из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс».

Общество ссылаясь на положения статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), полагает об отсутствии оснований для применения пункта 8 Порядка № 938/пр, поскольку документы, представленные в СГЖИ Ивановской области, не соответствуют установленным требованиям. Так, протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 20.11.2020 не содержит перечень присутствующих (принявших участие в голосовании) лиц. Более того, общая площадь помещений, указанная в Протоколе, не соответствуют указанной в ГИС ЖКХ, что может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений. Помимо прочего Протокол также не содержит указания на наличие приложений. Также заявитель полагает, что общее собрание собственников, решения которого оформлены Протоколом, проводилось в заочной форме. В адрес Заявителя не поступал протокол общего собрания собственников, проведенного в очной форме. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что очное собрание собственников не проводилось. В таком случае общее собрание собственников, решения которого оформлены Протоколом, проведено в заочной форме с грубым нарушением порядка проведения общих собраний в заочной форме, установленного ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, по мнению ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс». Кроме того, факт указания в Протоколе недостоверных сведений о количестве голосов собственников, позволяет предположить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8А по ул. 12-я Санаторная г. Иваново, оформленные Протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является признаком ничтожности решений. Службой по итогам проверки не подготовлено заключение, содержащее результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка. Также заявитель полагает, что односторонний отказ от договора управления со стороны собственников МКД совершен с нарушением положений законодательства, поскольку протокол общего собрания собственников от 20.11.2020 г. № 1 не указывает на наличие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, а, следовательно, является ничтожным.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» позиции, указав, что СГЖИ Ивановской области по результатам рассмотрения представленных ООО «Новая жилищная компания» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение общего собрания собственников в МКД по выбору ООО «Новая жилищная компания», не признано судом недействительным, а также непредставление ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка № 938/пр, принято обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», путем исключения МКД с 01.04.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Новая жилищная компания», путем включения МКД с 01.04.2021.

СГЖИ Ивановской области указала, что исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, положения части 8.2 статьи 162 ЖК РФ выбрав способ управления домом и управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности их изменить иначе, чем через суд при выборе иной управляющей организации. ООО «Новая жилищная компания» в Службу был представлен полный пакет документов, претензии со стороны СГЖИ Ивановской области к представленным документам отсутствовали. При оценке представленных третьим лицом документов установлено, что кворум на общем собрании собственников в МКД имелся, решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Признаки ничтожности решений общего собрания по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, СГЖИ Ивановской области не установлены. Вступившее в законную силу решение суда о признании принятых этим общим собранием решений недействительными отсутствует.

Административный орган обратил внимание суда, что исследование полноты и содержания представленного ООО «Новая жилищная компания» спорного протокола общего собрания, осуществлено не на предмет его формального составления, а на подтверждение тех решений, которые в протоколе отражены. Предположение ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» о принятии решений, оформленных протоколом от 20.11.2020 №1, в отсутствие необходимого кворума не соответствует действительности. Наряду с протоколом ООО «Новая жилищная компания» в Службу были представлены бюллетени, которые позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, учитывая требования действующего жилищного законодательства и представленные материалы, СГЖИ Ивановской области просила суд заявление ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» оставить без удовлетворения.

ООО «Новая жилищная компания» требования ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» считает необоснованными. Третье лицо указало на действительности принятых общим собранием собственников МКД решений, оформленных протоколом от 20.11.2020 №1, на отсутствие у заявителя права на обжалование соответствующих решений и на соблюдение третьим лицом и административным органом Порядка № 938/пр.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены письменно, в заявлении, дополнении к нему и отзывах на заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ООО «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс», которым заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ООО «Новая жилищная компания».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

25.01.2021 в Службу поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» от 22.01.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

Основанием для включения дома в реестр лицензий Ивановской области послужили протокол общего собрания собственников помещений (далее - ОССП) в МКД № 1 от 20.11.2020 (далее - Протокол), согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», выборе в качестве управляющей организации ООО «НЖК», утверждении условий договора управления МКД, заключаемого с ООО «НЖК», копия договора управления МКД, а также документы, подтверждающие заключение договора с собственниками помещений в МКД в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ.

Заявление и документы, представленные ООО «НЖК», в период с 26.01.2021 по 05.02.2021 были рассмотрены Службой в рамках статьи 198 ЖК РФ и Порядка. По результатам их рассмотрения было установлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области на момент рассмотрения заявления, а именно: дом включен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс».

В этой связи, Службой на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата - ООО «НЖК» (приказ Службы от 05.02.2021 № 126), до 23.03.2021.

Согласно материалам дела в адрес ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» было направлено письмо от 05.02.2021 № исх-1460-019/1-08 о необходимости исполнения требований статьи 198 ЖК РФ и представления в Службу в соответствии с Порядком заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением.

На 23.03.2021 заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД в соответствии с пунктом 17 Порядка ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в Службу представлено не было.

Таким образом, Службой по результатам рассмотрения представленных ООО «НЖК» заявления и документов, учитывая тот факт, что решение ОССП в МКД по выбору ООО «НЖК», оформленное Протоколом, не признано судом недействительным, а также непредставление ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в соответствии с пунктом 17 Порядка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения (включения) МКД, принимая во внимание пункт 8 Порядка, принято решение (приказ № 285 от 23.03.2021) о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», путем исключения МКД с 01.04.2021 и внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «НЖК», путем включения МКД с 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенным Приказом № 285 от 23.03.2021, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 17 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка.

С учетом представленных в материалы дела документов, перечисленных выше, судом не установлено фактов нарушения административным органом Порядка № 938/пр. Административным органом подготовлено заключение по итогам проверки заявления и документов, поданных 25.01.2021 ООО «НЖК», приостановлено рассмотрение данного заявления, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» предоставлено время для предоставления документов, после чего принято обжалуемое решение (Приказ).

Рассмотрев доводы ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» о нарушении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр в виде не соответствия общей площади многоквартирного дома и площадь жилых помещений, указанных в протоколе, размерам таких площадей, указанным в ГИС ЖКХ, недостоверных сведений о количестве голосов собственников, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения от договора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны управляющей организации, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» заявило о ничтожности принятых общим собранием собственников в МКД решений, оформленных протоколом от 20.11.2020 № 1 на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.11.2020 № 1, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, СГЖИ Ивановской области в ходе проведения проверки не установлена.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания, оформленных протоколом от 20.11.2020 № 1, СГЖИ Ивановской области не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в рассматриваемом заявлении, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 20.11.2020 № 1 не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, сами по себе не влекут ничтожность решения собрания собственников помещений МКД. Информации об оспаривании собственниками решения собрания со ссылкой на указанные обстоятельства на основании подпунктов 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд также указывает, то обстоятельство, что площадь МКД №8а, указанная в протоколе от 20.11.2020 № 1 не соответствует информации, размещенной на сайте ГИС ЖКЖ, не свидетельствует именно о ничтожности принятых решений собственников МКД. В нарушении ст. 65 АПК РФ контррасчет кворума заявителем в суд не представлен.

Заявляя о недопустимости одностороннего отказа от договора управления МКД ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ссылается на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность принятия административным органом ненормативного правового акта, а не гражданско – правовые отношения между собственниками МКД и ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс».

Однако, формально отказ от договора управления МКД заключенного с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», собственниками МКД №8а выражен в виде решения общего собрания.

Действительно, решение собрания собственников также может быть признано ничтожным если противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статья 181.5 ГК РФ).

Признаком ничтожного решения является противоправная цель такого решения, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону, но противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела, следует, что вопрос о заключении нового договора управления общим собранием собственников разрешен собственниками МКД №8а, в повестке общего собрания вопрос о заключении нового договора управления значился, равно как вопрос об отказе от ранее заключенного договора с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс», следовательно, новый договор управления с собственниками на основании протокола от 20.11.2020 № 1 общего собрания мог быть заключен. Данное решение собственниками принято в рамках предоставленного им законом права при наличии допустимого кворума и с учетом своего волеизъявления. На основании положений Жилищного кодекса РФ собственники помещений не лишены права принимать решения в форме заочного голосования. Необходимость составления отдельного протокола по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, составление протокола следует по окончании подсчета голосов.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для расторжения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Доводы ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в обосновании ничтожности решения собрания собственников в связи с непредставлением надлежащих доказательств неисполнения условий договора управления МКД, что влечет нарушение его прав как заинтересованного лица, являются необоснованными. ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» не учитывает, что признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации поименованы в статье 181.5 ГК РФ, перечень которой является исчерпывающим. Общее собрание собственников помещений в спорном МКД было вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Ссылка ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О в рассматриваемом случае во внимание не принимается, так как основана на ошибочном толковании указанного определения.

Кроме того, Решением Советского районного суда г. Иваново от 19.08.2021 по делу № 2-866/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.11.2020 № 1 и одностороннего отказа от договора управления, оставлены без удовлетворения.

Судом были сделаны следующие выводы: факты, изложенные в обращениях, жалобах жителей и актах ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» не опровергнуты, суд полагает, что само по себе отсутствие в протоколе и в бланках решений мотивов расторжения договора с истцом, правового значения не имеет. В судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» условий договора управления в отношении данного МКД. В данном случае, исходя из представленных документов (заявок, предписаний), объяснений стороны ответчика и показаний свидетеля следует, что расторжение договора управления с ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» было обусловлено именно ненадлежащим оказанием услуг по управлению данным многоквартирным домом, повлекшее нарушение прав собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, а именно: Приказ № 285 от 23.03.2021, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем является законным.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу, оплаченная по платежному поручению от 19.03.2021 № 108, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными и отмене Приказа № 285 от 23.03.2021 г. оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева