Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А64-4920/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4920/2018
г. Воронеж
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: ФИО3 представитель по доверенности №01-04/06 от 02.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Тамбовского областного государственного автономного учреждения «Спортивнотренировочный центр «Тамбов»: ФИО4 представитель по доверенности №8 от 29.03.2019, ФИО5 представитель по доверенности №7 от 29.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-4920/2018 (судья Подольская О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 255 431,27 руб.,

третьи лица: 1) Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» 2) Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области 3) Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивнотренировочный центр «Тамбов»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» в лице временного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.12.2017 № 50-4-30726 за апрель 2018 года в размере 255 431,27 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», Управление по физической культуре и спорту Тамбовской области, Тамбовское областное государственное автономное учреждение «Спортивно-тренировочный центр «Тамбов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 с ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» взыскана задолженность в размере 255 431,27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТОГАУ «СТЦ «Тамбов» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений», ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», Управления по физической культуре и спорту Тамбовской области не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от директора ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40- 69209/2017, общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО7.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью направления сторонами отзывов на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего ФИО7 и для предоставления возможности конкурсному управляющему ФИО7 представить правовую позицию относительно существа спора и апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» не поступило каких-либо заявлений и ходатайств, явка представителя не обеспечена.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (покупатель) был заключен договор поставки газа №50-4-30726, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Тамбов» на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.1. договора расчеты за газ производятся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 №294 в следующем порядке:

- в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, по ценам п.5.1 договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки, покупатель проводит второй платеж в размере 50% за договорной объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.1 договора, по ценам п.5.1 договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в отчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В рамках действия указанного договора в апреле 2018 истцом был поставлен газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 35,950 тыс.куб.м. на сумму 255 431,27 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом №08-2-523 поданного - принятого газа от 30.04.2018, а также товарной накладной на отпуск газа №Н-19301 от 30.04.2018.

Акт №08-2-523 поданного - принятого газа от 30.04.2018, товарная накладная на отпуск газа № Н-19301 от 30.04.2018 ответчиком не подписаны.

В соответствии с п.4.15 договора по окончании каждого месяца на основании представленных покупателем поставщику заверенных архивных данных об измеренных параметрах газа, а также нештатных ситуациях, полученных с УУГ за текущий отчетный период, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт о количестве поданного-принятого газа, с указанием количества потребленного газа и его калорийности по каждому ресурсу газа отдельно. Данные представляются не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Для подписания акта о количестве поданного – принятого газа покупатель не позднее 2-х рабочих дней месяца, следующего за отчетным, прибывает в АО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

При несогласии одной из сторон с определением объема поставленного газа, она подписывает акт, изложив особое мнение и обращается в судебные органы по месту исполнения договора на территории Тамбовской области. До решения суда, количество поставленного газа принимается по данным поставщика.

В случае не подписания покупателем акта о количестве поданного - принятого газа в указанный срок, акт о количестве поданного – принятого газа считается принятым покупателем в редакции поставщика.

В нарушение условий договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, сумма задолженности составила 255 431,27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с п.7.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№03/2612 от 30.05.2018 с требование произвести расчет за потребленный газ согласно условиям договора, однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки газа 50-4-30726 от 25.12.2017.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа подтверждается материалами дела.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки газа, доказательств его полной оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возложения обязательств по оплате поставленного газа ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений».

Довод ответчика о том, что задолженность за апрель 2018 подлежит взысканию с ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», ссылаясь на то, что спорный объект был передан заказчику в декабре 2017 и 25.12.2017 ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклонен судом области как несостоятельный.

25.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ООО «НКСПС» был заключен договор поставки газа №50-4-30726, потребителем газа в спорный период являлось ООО «НКСПС».

Письмом исх.№126 от 16.04.2018 (получено истцом 27.04.2018) ответчик уведомил истца о расторжении договора на поставку газа №50-4-30726 от 25.12.2017 с 20.04.2018 в связи с передачей объекта заказчику.

Акты приемки законченного строительством объекта №КС-11 были подписаны комиссией с участием ответчика и третьего лица ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» только в апреле 2018.

Выполнение обязательств по договору №1 на строительство «под ключ»» объекта «Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове» от 30.07.2012, определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Выдача ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №68306000-270-а-2017 от 25.12.2017 не означает прекращение обязательств ответчика перед истцом по договору поставки газа №50-4-30726 от 25.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору поставки газа №50-4-30726 от 25.12.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит взысканию с ООО «НК СПС».

01.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-69209/2017 вынесено определение о принятии заявления ООО «РЕГИОНТОРГ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в отношении должника ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору поставки газа №50-4-30726 от 25.12.2017 за апрель 2018.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, являются текущими денежными обязательствами должника-ответчика по настоящему делу и рассматриваются по правилам, применяемым к текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о взыскании с ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» задолженности по договору поставки газа №50-4-30726 от 25.12.2017 за период апрель 2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за апрель 2018 подлежит взысканию с ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина», ссылаясь на то, что спорный объект был передан заказчику в декабре 2017 и 25.12.2017 ТОГАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №2 «Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что выполнение обязательств по договору №1 на строительство «под ключ»» объекта «Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове» от 30.07.2012, определяется моментом подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-1.

25.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ООО «НКСПС» был заключен договор поставки газа №50-4-30726, потребителем газа в спорный период являлось ООО «НКСПС» со сроком действия по 31.12.2022 (пункт 8.1).

Письмом исх.№126 от 16.04.2018 (получено истцом 27.04.2018) ответчик уведомил истца о расторжении договора на поставку газа №50-4-30726 от 25.12.2017 с 20.04.2018 в связи с передачей объекта заказчику.

Между тем, стороны в п.8.2 договор поставки газа №50-4-30726 согласовали порядок досрочного расторжения договора – при условии выплаты покупателем поставщику денежной суммы, рассчитанной по следующей формуле:

S=0.80*Vплан*ПССУ, где

S – денежная сумма, подлежащая выплате Поставщику;

Vплан – плановый объем поставки газа с даты расторжения по определенной Договором даты окончания срока действия Договора;

ПССУ – плата за снабженческо-сбытовые услуги.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном расторжении договора, в порядке, предусмотренном п.8.2 договора, в апреле 2018 не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты долга не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору поставки газа №50-4-30726 от 25.12.2017 подтверждается имеющимися в деле доказательствами и подлежит взысканию с ООО «НК СПС».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-4920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1