Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А55-10302/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-10302/2017
г. Самара
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" – представитель ФИО2, доверенность №22/18 от 24.12.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технострой" – представитель ФИО3, доверенность №15 от 10.04.2017,

от третьих лиц: акционерного общества "Транснефть-Приволга", ФИО4 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу № А55-10302/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Приволга", ФИО4 о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - истец, ООО "ВолгаНефтьГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – ответчик, ООО "Технострой") о взыскании 9 079 071,16 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 26.1.20 договора от 03.06.2016 №158/16, 3 543 044,25 руб. неосновательного обогащения, 5 236 026,91 руб. неустойки в соответствии с пунктом 26.1.18 договора от 03.06.2016 №158/16.

Определением от 11.08.2017 суд принял встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" 10 126 368,92 руб., в том числе 4 890 342,01 руб. задолженности по договору от 03.06.2016 №158/16, 5 236 026,91 руб. убытков в связи с односторонним отказом от договора от 03.06.2016 №158/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Приволга".

Решением от 11.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" взыскано 6 743 044,25 руб., в том числе 3 543 044,25 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа и 3 000 000 руб. неустойки, а также 64 000 руб. судебных издержек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать после зачета встречных исковых требований сторон с ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу ООО "ТехноСтрой" 1 147 297, 76 руб.

По мнению заявителя жалобы суд неправильно определил размер неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 26.1.20 договора размер неустойки даже без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть более 300 000 руб.

Кроме того, истец не исполнил условие, содержащееся в пункте 8.5 договора не передал ответчику готовую строительную площадку.

Отсутствие исполнения истцом своих встречных обязанностей исключает возможность ответчика своевременно приступить к выполнению работ по договору и выполнить все работы. Соответственно ответчик обоснованно не выполнил работы, предусмотренные договором, и соответственно правильно не направлял истцу какой-либо документации о выполнении работ.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом неустойки не имеют компенсационного характера всех гражданских правоотношений.

Истец является виновным в просрочке ответчика, послужившей основанием для одностороннего отказа истца от договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и начисления неустоек в соответствии с пунктами 26.1.18 и 26.1.20 договора.

В соответствии пунктом 26.1.18 договора в случае отказа истца от договора в одностороннем порядке вправе начислить штрафную неустойку в размере 15% от контрактной цены, что истцом и было сделано в письме № 201 от 21.02.2017, соответственно начисленная и предъявленная истцом в соответствии пунктом 26.1.18 договора штрафная неустойка по правилам статьи 15 ГК РФ является убытком ответчика.

Следовательно, размер убытков ответчика в связи с односторонним отказом истца от договора составляет 200 000 руб. Таким образом, в соответствии со статьей 717 ГК РФ по встречному иску подлежат взысканию убытки. Между тем, обжалуемое решение помимо указания на необоснованность встречных требований ответчика не содержит какой-либо должной оценки доводам ответчика о наличии и необходимости взыскания убытков, вызванных односторонним отказом истца от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ.

По встречному иску обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нельзя считать доказанными. Вывод в обжалуемом решении об отсутствии договорных отношений между сторонами в области поставки товаров не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключенный договор предусматривает поставку товаров ответчиком.

Ответчик не согласен с выводами экспертов, считает, что экспертные заключения имеют существенные недостатки и не могли рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Ни одно из представленных суду заключений не содержит записи о действительном месте проведения судебной экспертизы.

Истцом оспаривался факт выдачи им доверенности №104 от 22.02.2017 на имя ФИО4 при этом, истец не представлял доказательств и не ссылался на таковые, что терял печать на дату подписания доверенности, в частности совершал действия в связи с утерей печати на указанную дату.

Истец, заявляя о фальсификации, не представил обоснование того, каким образом печать истца могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании доверенности.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении иных лиц, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлялись.

Удовлетворение заявления о фальсификации и признание в обжалуемом решении факта отсутствия выдачи истцом доверенности истца №104 от 22.02.2017 является неправильным и необоснованным, а обжалуемое решение нарушает статьи 10,183 ГК РФ и их толкование, принятое в судебной практике.

Между сторонами имелись договорные отношения, в связи с чем, получение исполнения по сделке сторон истцом через своего представителя не могло и не может вызывать сомнений, при этом ответчик не имеет ни обязанности ни обладания специальными познаниями для проверки подлинности представляемых документов, проверяя их как и любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота по формальным реквизитам документа.

В данном случае - это наличие подписей и печати организации, являющейся доверителем, поскольку постановка печати на доверенности является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при подписании документа.

Соответственно представленные в материалы дела УПД №4 и №5 от 06.02.2017, подписанные со стороны истца представителем по доверенности №104 от 22.02.2017, являются подлинными и подтверждают осуществление ответчиком поставки истцу товаров на сумму 763 209,32 руб. и 3 790 694 руб., что при отсутствии встречного исполнения истца является основанием для взыскания задолженности в размере 4 553 903,32 руб. за переданные истцу материалы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 158/16 на выполнение работ на объектах "Реконструкция НП ССН. 10, 12 П.К. Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ по реконструкции площадки ССН. 10, 12 пусковые комплексы и строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ, в соответствии с договором, приложениями и рабочей документацией.

Цена договора составляет 34 906 846.07 руб., в том числе НДС 18 % 5 324 773,13 руб., в том числе на объекте Реконструкция НП "ССН". 10, 12 П.К. - 11 030 969,36 руб., в том числе НДС 18 % - 1 682 690,24 руб. и на объекте Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ -23 875 876.71 руб., в том числе НДС 18 % - 3 642 082,89 руб.

Работы, предусмотренные договором на объекте, должны быть начаты субподрядчиком не позднее чем через 2 дня с момента подписания договора и полностью завершены по объекту Реконструкция НП "ССН". 10, 12 П.К. не позднее 01.12.2016, по объекту Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ - не позднее 23.09.2017 (пункт 5.1 договора)

В статье 6 договора стороны согласовали, что подписанием договора, субподрядчик (ответчик) подтверждает, что именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим в РФ нормативными актами, субподрядчик в полном объеме получил всю документацию, в том числе рабочую документацию по объекту, субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности, субподрядчик изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты подрядчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая другая работа субподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту (пункты 6.1-6.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.7.1 договора, субподрядчик обязан ежесуточно не позднее 16:00 часов (местного времени) предоставлять информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанные ответственным представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу подрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие материалов и оборудования поставки субподрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым субподрядчиком работам.

По запросу подрядчика в течение 3 календарных дней разрабатывает и предоставляет мероприятия, графики производства строительно-монтажных работ и графики поставок материалов и оборудования поставки субподрядчика, а также обеспечивает предоставление отчетов по данным мероприятиям, графикам в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса (пункт 7.7.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора, субподрядчик по требованию подрядчика в согласованные сторонами сроки, но не позднее 15 календарных дней, следующих за датой получения требования, представляет всю необходимую информацию, предъявляет документы (паспорта, сертификаты, акты испытаний и т.п.), удостоверяющие качество поставляемых субподрядчиком материалов и оборудования, а также выполненных работ и услуг, их соответствие требованиям утвержденной подрядчиком рабочей документацией.

Платежными поручениями №3579 от 29.06.2016, №3667 от 30.06.2016, №3692 от 01.07.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 490 684 руб.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял запросы на предоставление отчетов (письма исх. 948 от 20.09.2016, № 1306 от 17.11.2016, №1403 от 30.11.2016, №018 от 11.01.2017, №060 от 23.01.2017), которые ответчик оставил без внимания.

Пунктом 30.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе по иным обстоятельствам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ) и настоящим договором.

Согласно пункту 7.35 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные работы субподрядчиком и/или непринятые подрядчиком объемы работ) в течении 10 рабочих дней с даты получения субподрядчиком в соответствии со статьей 32 договора уведомления подрядчика об отказе от исполнения Договора по соглашению сторон, либо по иным основаниям.

Пунктом 30.2 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 30.1 договора субподряда вручается за 20 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В указанных выше письмах истец обращал внимание на несоблюдение сроков выполнения работ ответчиком при исполнении договора, при этом предоставляя разумные сроки для исправления (письма исх. 948 от 20.09.2016, № 1306 от 17.11.2016, №1403 от 30.11.2016, №018 от 11.01.2017, №060 от 23.01.2017). Однако данные требования подрядчика-истца остались без ответа.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнением договора истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 30.1, 30.1.2 договора с 13.03.2017 и потребовал возвратить сумму неиспользованного аванса, а также уплатить штраф в размере 300 000 руб., в соответствии с пунктом 26.1.20 договора.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие переданной строительной площадки и отсутствие проектных решений.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ", обеспечить передачу субподрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: об отводе земельных участков под строительство, включая площадки под выгрузку, складирование материалов и оборудования в соответствии с рабочей документацией, разрешение на строительство, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия производства на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ геодезическую разбивочную основу, копии действующих нормативно-технических документов подрядчика и инвестора, отраслевых сметных нормативов, используемых при разработке сметной части рабочей документации по объекту, а также реестра нормативно-технических документов ОАО "АК "Транснефть", необходимых для надлежащего исполнения субподрядчиком договора.

Согласно пункту 8.5 договора, подрядчик не позднее 5 рабочих дней до начала производства работ субподрядчиком согласно приложению 2 "График выполнения работ", передает строительную площадку по акту готовности и передачи объекта для производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно отзыву ответчика он выполнение своих обязательств не приостанавливал, и от их исполнения не отказывался, а приступил к выполнению работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и услуг, требуемых в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Кроме того, передаче всех документов субподрядчику предшествует обязанность субподрядчика, предусмотренная пунктом 7.4 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, назначить ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования поставки субподрядчика на объект, ответственных представителей за осуществление контроля качества работ на объекте, а также ответственных представителей за осуществление контроля качества работ на объекте, а также ответственных представителей по оформлению исполнительной документации в ходе выполнения работ, формированию и передаче приемосдаточной документации, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая у субподрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей, номер и дата доверенности. К уведомлению прилагаются выданные субподрядчиком доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его представителей.

Судом установлено, что сведений о назначении ответственных представителей, направлении списка своих сотрудников для оформления пропусков, получении субподрядчиком каких-либо согласований не представлено.

Кроме того, в пункте 12.1 договора указано, что подрядчик до подписания договора передал субподрядчику 2 экземпляра рабочей документации, утвержденной им в производство работ. Подписание договора, субподрядчик подтвердил этот факт и далее, никак его не оспорил.

Так же пунктом 24.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан письменно предупредить подрядчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от подрядчика указаний при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком материалов и оборудования;

возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг;

иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемых работ и услуг либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

В пункте 24.2 договора указано, что если подрядчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны субподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.1, в течение согласованного сторонами срока не заменит непригодные или недоброкачественные материалы и оборудование, не изменит указаний о способе выполнения работ и услуг, субподрядчик вправе ставить вопрос о переносе срока завершения работ.

Пунктом 24.3 договора установлено, что субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 24.2, либо продолживший работу несмотря на своевременное указание подрядчика о прекращении работы, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

29.05.2017 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ, подписанный лишь со стороны субподрядчика. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что ранее акт выполненных работ в адрес истца не направлял, о выполненных работах не сообщал.

Таким образом, письмо с односторонним актом о якобы произведенных работах было вручено подрядчику 29.05.2017, то есть уже после 13.03.2017, за пределами установленного в пункте 30.2 договора срока и за пределами срока действия самого договора.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора (пункт 1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что письмом № 201 от 21.02.2017 подрядчик отказался от исполнения договора с 13.03.2017. Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было получено субподрядчиком по электронной почте в тот же день, то есть 21.02.2017, а также было направлено ему заказным письмом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 03.06.2016, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с 13.03.2017.

Согласно пункту 30.2 договора субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по контракту в порядке, установленном статьями 17 и 21 контракта.

Следовательно, субподрядчик не позднее 13.03.2017 обязан был передать подрядчику выполненные им по договору работы при наличии таковых.

Из материалов дела следует, что в указанный в пункте 30.2 контракта срок (до 13.03.2017) ответчик не уведомил истца о необходимости принятия у него каких-либо работ, не вызвал подрядчика для участия в фактической приемке работ, не направил в его адрес никаких актов.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ происходит путем подписания акта приемки работ, если в работе имеются недостатки - подписания акта приемки с замечаниями о недостатках.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) Президиум ВАС РФ разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 21.1 контракта субподрядчик обязан производить сдачу подрядчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата MicrosoftExel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик представляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств предъявления подрядчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленный акт составлен субподрядчиком в одностороннем порядке и подрядчиком не принят, в связи с чем, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт сдачи результата работ на спорную сумму.

Оценив односторонний акт № 1 от 30.12.2016 за период с 31.11.2016 по 30.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он свидетельствует о явном срыве субподрядчиком сроков производства работ, предусмотренных договором.

К 01.12.2016 субподрядчик в полном объеме должен был завершить на указанном объекте все работы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами подрядчик неоднократно извещал субподрядчика о ненадлежащем исполнении договора (о срыве сроков их проведения), предлагал принять меры, однако субподрядчик меры не принимал и на письма не реагировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия субподрядчика как до, так и после прекращения обязательств (нарушение установленных сроков выполнения работ, оставление без ответов писем подрядчика, формальное направление одностороннего акта без их фактической передачи на объекте уже после обращения подрядчика в суд, то есть в нарушение установленного договором срока, после получения уведомления об отказе от исполнения договора и др.) не соответствуют принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями он лишил подрядчика возможности фактической проверки каких-либо работ на предмет их качества и объема.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субподрядчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно, удерживающее чужие денежные средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 490 684 руб. судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные требования ответчика о взыскании 336 438,69 руб. задолженности за выполненные работы и 5 236 026,91 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 26.1.18 договора, в случае если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 30.1 договора, субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 30.2, а подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Статьей 26 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 26.1.20 договора, в случае если субподрядчик не предоставил подрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1 контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами, но не более 300 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истец сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств не представил.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, уменьшил ее размер по пункту 26.1.18 договора до 200 000 руб., по пункту 26.1.20 договора - до 3 000 000 руб.

Обосновывая встречные требования о взыскании задолженности за переданные материалы в размере 4 553 903,32 руб., ответчик заявил о том, что в процессе выполнения работ по договору подряда от 03.06.2016 представителю истца ФИО4 были переданы материалы по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 4 и № 5 от 06.02.2017 на сумму 763 209,32 руб. и 3 790 694 руб.

Факт получения указанных материалов истец не признал.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по поставкам.

Поставка же каких-либо материалов субподрядчиком подрядчику в рамках договора строительного подряда № 158/16 от 03.06.2016 не предусмотрена. Указанные в УПД товары в распоряжение подрядчика не поступали.

Согласно пункту 9.1 договора субподрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору.

Исходя из анализа пунктов раздела 9 договора, при исполнении договора субподряда грузополучателем является субподрядчик. Договор субподряда не содержит условий о поставке материалов и оборудования субподрядчиком подрядчику.

Истец указал, что доверенность, представленную в материалы дела ответчиком не выдавал и завил о ее фальсификации.

Судом были назначены почерковедческие экспертизы на подлинность подписей от имени ФИО5, ФИО6 в доверенности №104 от 22.02.2017, почерковедческая экспертиза на подлинность подписи от имени ФИО4 в доверенности №104 от 22.02.2017, универсальных передаточных актах №4, 5 от 06.02.2017, техническая экспертиза оттиска печати от имени ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" содержащегося на доверенности №104 от 22.02.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" №286 от 16.01.2018 подпись от имени ФИО5 и ФИО6 в представленной доверенности №104 от 22.02.2017, выполнена не ФИО5 и ФИО6 а иными лицами. Оттиск печати в представленной доверенности №104 от 22.02.2017 от имени ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" не соответствует оттискам печати ООО "ВолгаНефтьГазСтрой".

Согласно экспертному заключению АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" подписи, выполненные от имени ФИО4, представленные в универсальных передаточных актах №4, 5 от 06.02.2017 и доверенности №104 от 22.02.2017 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Суд допросил ФИО4 в качестве свидетеля. ФИО4 показал, что в представленных документах, а именно в универсальных передаточных актах №4, 5 от 06.02.2017 и в доверенности №104 от 22.02.2017 не расписывался, при работе в ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" материальные ценности не принимал, с ООО "Технострой" лично не сотрудничал, на объектах реконструкция НП ССН 10, 12 П.К. и Строительство узлов компаундирования и смешения. ССН. Самарское РНУ не работал.

Также ответчик представил документы о приобретении им одноименных строительных материалов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают, что ООО "Технострой" закупало для своих нужд одноименные строительные материалы, однако это не подтверждает факта продажи данных материалов истцу.

Ответчиком в материалы дела приобщена выкопировка из проектного решения по объекту Строительство узлов компаудирования, из которой следует, что наименование строительных материалов совпадает с наименованием материалов, указанных в универсальном передаточном документе №5 от 06.02.2017.

Однако в материалы дела истцом представлены доказательства приобретения указанных строительных материалов у ООО "ЕКА Групп". Доказательств приобретения материалов истцом у ответчика в материалы дела сторонами не представлены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости материалов, указанных в спорных УПД.

Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки и управления".

Согласно экспертному заключению ООО "Институт оценки и управления" №279-1/18 рыночная стоимость строительных материалов, перечисленных в универсальных передаточных актах №4 и №5 от 06.02.2017, по состоянию на февраль 2017 года составляет - 864 447 руб., то есть почти в 10 раз ниже стоимости, указанной в УПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком не было ни разовых, ни длительных отношений связанных с поставками материалов, а в рамках заключенного договора субподряда не было ни условий, ни сложившейся практики поставки субподрядчиком подрядчику каких-либо товаров, доверенность на получения материалов истцом не выдавалось, универсальные передаточные акты подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на приемку материальных ценностей от имени ООО "ВолгаНефтьГазСтрой" печать подрядчика на универсальных передаточных актах отсутствует, доказательств передачи материальных ценностей от имени ответчика в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 26.1.20 договора размер неустойки даже без применения статьи 333 ГК РФ не может быть более 300 000 руб. и пришел к выводу о том, что данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Из теста решения (страница 9) следует, что суд уменьшил размер неустойки по пункту 26.1.18 договора до 200 000 руб., размер неустойки по пункту 26.1.20 договора до 3 000 000 руб.

Между тем, исходя из заявленных требований, мотивировочной и резолютивной частей решения, следует, что в данном случае суд первой инстанции допустил техническую ошибку при изготовлении печатного текста решения, неправильно указав номера пунктов договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с пунктом 26.1.20 договора, 5 236 026,91 руб. неустойки в соответствии с пунктом 26.1.18 договора

В резолютивной части решения от 11.09.2018 указано: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" 6 743 044,25 руб., в том числе 3 543 044,25 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа и 3 000 000 руб. неустойки, а также64 000 судебных издержек.

Таким образом, суд принял решение согласно заявленным требованиям, применив при этом статью 333 ГК РФ и фактически снизил размер штрафа до 200 000 руб. по пункту 26.1.20 договора и до 3 000 000 руб. по пункту 26.1.18 договора.

Указанная техническая ошибка не относится к процессуальному нарушению, которое является безусловным основанием для отмены решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о вине истца в просрочке ответчиком сроков выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что решение не содержит какой-либо должной оценки доводам ответчика о наличии и необходимости взыскания убытков, вызванных односторонним отказом истца от договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ также отклоняется как необоснованный.

Встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции во взаимосвязи с первоначально заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, признав первоначальные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска. Суд правильно установил обстоятельства дела по встречному иску, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Не указание места производства экспертизы (учитывая существо заявленной экспертизы) достоверность ее результатов не опровергает.

Других доводов, опровергающих выводы экспертов, заявителем не приведено.

Представленные в материалы дела экспертные заключения являются полными, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о необоснованном заявлении истцом о фальсификации доказательств приводился в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверил заявление о фальсификации, назначил судебную экспертизу, результаты которой отражены в обжалуемом решении и допросил в качестве свидетеля ФИО4

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 по делу № А55-10302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина