Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-197176/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32693/2019

Дело № А40-197176/18
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-197176/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик»

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (правопреемник- ООО «БУРБАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО «Квадро Электрик», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 51 239 529 руб. и пени в размере 7 730 497 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интэкс» (правопреемник ООО «БУРБАУ») и Ответчиком был заключен Договор №100417/1-АХ от 10.04.2017r. (далее- Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Спецификацией (п.1.1. Договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты и поставки Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотьемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

В рамках указанного Договора Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний Товар на общую сумму 95 239 529 руб., в т.ч. НДС-18%, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно условиям подписанных между сторонами Спецификаций к Договору (№№l-13), полная оплата Товара должна быть произведена в течение 75 календарных дней, с даты поставки Товара.

По состоянию на день подачи иска Покупатель частично оплатил поставленный в его адрес Товар на общую сумму 44 000 000 рублей.

Задолженность по оплате поставленного Товара составляет 51 239 529 (пятьдесят один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены его доводы о не качественности товара и требования о соответствующем уменьшении цены, не разрешено должным образом ходатайство о проведении экспертизы.

Указанные доводы не свидетельствую о наличии оснований для отмены решения, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно п.5.10 Договора, при обнаружении несоответствия качества Товара Покупатель направляет Поставщику претензию по данному факту с обязательным представлением доказательства осуществленной проверки качества Товара.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение п.5.10 Договора такую претензию в адрес Истца не направил, не уведомил Истца о необходимости проверки качества Товара, не вызывал Истца для составления двустороннего акта выявления не качественности Товара, как и не представил надлежащие доказательства проверки качества Товара.

Ст.518 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ст. 475 ГК РФ не предусмотрено право Покупателя, принявшего Товар, отказаться от его оплаты.

Представленный Покупателем Акт №1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией свидетельствует о том, что Покупатель использовал полученный в рамках Договора Товар в своих производственных целях, по назначению.

Более того, как следует из материалов дела, Покупатель принял весь поставленный в рамках Договора Товар без замечаний относительно его качества, а также частично оплатил Товар.

Таким образом, возражения Ответчика против оплаты полученного Товара со ссылкой на то, что поставленный товар по накладным №29 и 89 ненадлежащего качества, не имеют правового значения, поскольку своим правом на предъявление встречного иска на основании ст.475 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчиком заявлено о поставке товара ненадлежащего качества, только в 2019 году, после подачи иска, надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик в апелляционной жалобе не оспорил получение Товара и наличие задолженности, не представил доказательств своевременной оплаты полученного им Товара и доводов жалобы.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 51 239 529 руб. обоснованно удовлетворены.

Ссылка ответчика в жалобе на немотивированный отказ суда в назначении и проведении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара также не принимается коллегией.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и обоснованно отклонено, поскольку проведение заявленной экспертизы, при отсутствии встречного иска, выходит за рамки предмета и оснований исковых требований по делу. (л.д.81)

Кроме того, с учетом ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора суд верно указал, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец правомерно по состоянию на 18 марта 2019 года начислил пени в размере 7 730 497 руб. 60 коп.

Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-197176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.