Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114532/2024
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28122/2025) акционерного общества Международная Московская корпорация «Мосинтраст»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-114532/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Международная Московская корпорация «Мосинтраст»

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Международная Московская корпорация «Мосинтраст» (далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 812 602 руб. задолженности по договору от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024, а также 26 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2024 по 11.11.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Минерал инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар».

Общество 28.04.2025 обратилось со встречными требованиями к Предпринимателю о взыскании 203 988 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2025, встречный иск возвращен Обществу по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 810 804 руб. задолженности, 24 985,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 39 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг, указанных в одностороннем акте от 08.10.2024 № 7, полагает, что факт оказания услуг на сумму 277 697 руб. истцом не подтвержден.

В этой связи, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.09.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству и удовлетворить встречное исковое заявление о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2024 № 7 недействительным, приложенное к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 29.09.2025 без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности приведенных ответчиком доводов.

26.01.2026 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в заседании Саткинского городского суда Челябинской области по делу № 2-130/2026.

Кроме того, 29.01.2026 ответчик представил письменные объяснения по делу.

Явившиеся в заседание истец и его представитель поддержали возражения, изложенные в отзыве, против отложения судебного заседания и приобщения письменных объяснений ответчика возражали.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Апелляционный суд, признав необоснованным ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отказал. Ответчик имел возможность направить для участия в заседании иного представителя либо заявить ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции.

В приобщении письменных объяснений ответчика, поступивших 29.01.2026, апелляционным судом также отказано, поскольку данные объяснения заблаговременно не раскрыты ответчиком перед лицами, участвующими в деле, а также перед апелляционным судом (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о признании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 08.10.2024 № 7 недействительным оставлено апелляционным судом без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 28.08.2024 № МОС-28/08-2024 (далее – Договор) на оказание услуг электромонтажников на объекте: «Порт: Усть-Луга, угольный терминал» по адресу: 188 477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, деревня Вистино.

Согласно пункту 1.2 Договора, приемка оказанных услуг осуществляется путем еженедельного предоставления исполнителем ответственному представителю заказчика на объекте табеля учета рабочего времени за отчетный период для подтверждения результата оказанных услуг и подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 2.2.2 Договора при отсутствии замечаний к результатам оказанных услуг заказчик обязан принять услуги исполнителя и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Мотивированный отказ от приемки услуг должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в течение 2 рабочих дней с момента получения ответственным представителем заказчика акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 Договора, оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Предприниматель оказал услуги заказчику по следующим актам:

- от 03.09.2024 № 1 с табелем учета рабочего времени на сумму 135 682 руб.;

- от 09.09.2024 № 2 с табелем учета рабочего времени на сумму 444 566 руб.;

- от 16.09.2024 № 3 с табелем учета рабочего времени на сумму 632 686 руб.;

- от 23.09.2024 № 4 с табелем учета рабочего времени на сумму 778 329 руб.;

- от 01.10.2024 № 5 с табелем учета рабочего времени за период с 23.09.2024 по 29.09.2024 на сумму 769 098 руб.;

- от 07.10.2024 № 6 с табелем учета рабочего времени за период с 30.09.2024 по 06.10.2024 на сумму 765 807 руб.

- от 08.10.2024 № 7 с табелем учета рабочего времени за период с 07.10.2024 по 09.10.2024 на сумму 277 697 руб.

Акты № 1 – 4 утверждены заказчиком; акты № 5 – 7 заказчиком не подписаны.

Предприниматель направил Обществу претензию от 10.10.2024 с приложением актов № 5 – 7, в которой потребовал оплатить задолженность по данным актам в общем размере 1 812 602 руб.

Отказ Общества от удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав подтвержденным факт оказания истцом услуг на сумму 1 810 804 руб., удовлетворил требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на взыскиваемую сумму истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 01.10.2024 № 5, от 07.10.2024 № 6 и от 08.10.2024 № 7, подписанные в одностороннем порядке, с табелями учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в размере 1 319 200 руб. по акту от 01.10.2024 № 5 за период с 23.09.2024 по 29.09.2024 и акту от 07.10.2024 № 6 за период с 30.09.2024 по 06.10.2024, из расчета 1649 часов *800 руб./час.

Возражения ответчика в части требования о компенсации 1798 руб. затрат на приобретение материалов, инструментов за период с 23.09.2024 по 29.09.2024 по акту от 01.10.2024 №5 признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 810 804 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта оказания услуг в период с 07.10.2024 по 09.10.2024 на сумму 277 697 руб., согласно одностороннему акту от 08.10.2024 № 7.

Между тем, истцом представлены доказательства направления данного акта для подписания в адрес ответчика, о чем свидетельствуют приложенная к иску претензия от 09.10.2024 за исх. № 3, соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта и приемки услуг.

Оспаривая факт оказания услуг в период с 07.10.2024 по 09.10.2024, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что истец в письме от 08.10.2024 № 2 сообщил о том, что 07.10.2024 по инициативе заказчика у сотрудников исполнителя изъяты пропуски для прохода на рабочий объект, ввиду чего предоставление услуг по электромонтажу не представляется возможным.

Вместе с тем, возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом, поскольку по запросу суда третьим лицом представлены сведения, согласно которым по состоянию на 09.10.2024 доступ на объект работникам истца не был блокирован, блокировка произведена 14.01.2025, в отношении трех человек блокировка не произведена по состоянию на 30.04.2025.

Более того, фактическое оказание услуг по акту от 08.10.2024 № 7 подтверждено табелем учета рабочего времени.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями пункта 2.2 Договора в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, согласно письму от 09.10.2024 исх. №3, не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг, в том числе по акту от 08.10.2024 № 7, данные услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика стоимость услуг, оказанных по актам №№ 5, 6, 7, за вычетом 1798 руб. из стоимости услуг по акту № 5.

Выполненный судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, расчет процентов (статья 395 ГК РФ) проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 29.09.2025 по доводам, приведенным ответчиком в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-114532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова